Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 11:02 Uhr von ich veröffentlicht.
Tach Ihr alle!
Es ist mal wieder soweit: Der Internet Explorer wird wieder mal beschuldigt etwas zu tun, was eigentlich nicht sein darf. Es soll ein Spion in einem der Service Packs des Browsers enthalten sein.
weitere Infos:
http://www.shortnews.de/shownews.cfm?id=326619&u_id=235109
http://www.scylax.de/enews/News/Stories/2001/11/19/10061302501.shtml
http://www.bluemerlin-security.de/Bericht_Alexa_Spionage.php3
Da gibts wohl noch ein paar mehr Seiten...
Ob das jetzt wirklich so ist, oder nur der "PANIK- MODE", scheint noch nicht so richtig festzustehen. Es heißt ja stellenweise "Wahrscheinlich..."
Naja
Besser man weis es, als das es nicht so ist.
bye
ich
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 11:18 Uhr von Swen Wacker veröffentlicht.
Moin
> Da gibts wohl noch ein paar mehr Seiten...
> Ob das jetzt wirklich so ist, oder nur der "PANIK- MODE", scheint noch nicht so richtig festzustehen. Es heißt ja stellenweise "Wahrscheinlich..."
haltet mich für naiv, aber ich sehe das Problem noch nicht. Wenn ich jedesmal Angst bekommen sollte, wenn ein Server
- meine aktuelle IP-Adresse
- mein OS /Browser
- irgendeine eindeutige Nummer
- den Zeitpunkt meines Besuches
logt, dann sollte ich lieber das Internet im Allgemeinen und das WWW im Besonderen meiden.
Viele Grüße
Swen
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 11:27 Uhr von Christian Kruse veröffentlicht.
Joho,
> haltet mich für naiv, aber ich sehe das Problem noch nicht. Wenn ich
> jedesmal Angst bekommen sollte, wenn ein Server
> - meine aktuelle IP-Adresse
> - mein OS /Browser
> - irgendeine eindeutige Nummer
> - den Zeitpunkt meines Besuches
> logt, dann sollte ich lieber das Internet im Allgemeinen und das WWW
> im Besonderen meiden.
Das ist nicht das Problem, die Daten sind unorganisiert und
dezentralisiert. Sorgen machen mir im allgemeinen zentralisierte,
zusammenhaengende und organisierte Datenbestaende. Denn das
ermoeglicht es einem ein Profil ueber mich zu erstellen, obwohl ich
das evntl. gar nicht will. Logfiles tun dies nicht -- oder zumindest
nur in einem sehr begrenzten Rahmen.
Gruss,
CK
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 12:21 Uhr von Cyx23 veröffentlicht.
Tach auch,
> haltet mich für naiv, aber ich sehe das Problem noch nicht.
da können wir viel Geld sparen und gleich alle Datenschutzbeauftagten
mal was sinnvolles arbeiten lassen, gleich für die Rasterfahndung,
da wird ja wohl kein aufrechter Staatsbürger was geben haben, oder!
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 15:00 Uhr von Swen Wacker veröffentlicht.
> da können wir viel Geld sparen und gleich alle Datenschutzbeauftagten
> mal was sinnvolles arbeiten lassen, gleich für die Rasterfahndung,
> da wird ja wohl kein aufrechter Staatsbürger was geben haben, oder!
Nochmal: IP-Adresse, OS /Browser, Zeitpunkt des Besuches und noch manches mehr logt eh fast jeder Server bzw. ist sogar Gegenstand jedweder HTTP-Transaktion. Das ist in meinen Augen schon arg viel, aber durchaus vertretbar, da das Wissen um diese Informationen im Einzelfall begründbar ist sowie die Angaben verfälschbar sind. Die eindeutige Nummer wird nur gesetzt, wenn ich dieses komische Programm installiert habe und Cookies zulasse. Und da sehe ich nunmal ein ordentliches Stück Eigenverantwortung des Besuchers (er kann Cookies etc.) Schlimm wäre es, wenn dennoch Cookies gesetzt werden würden, aber das behauptet ja niemand. Ich entscheide, auf welcher Site ich Cookies zulasse und wo nicht.
Ich halte nichts von Rasterfahndung. Und ich bin sicher, dass diese eindeutige Nummer (bleibt sie auch nach der üblichen halbjährlichen Windowsneuinstallation erhalten?) dafür nicht taugt. Eine Rasterfahnung taugt nur dann was, wenn ich mich ihr nicht strukturiert und vorsätzlich entziehen kann. Zudem würde ein Rasterfahndung nicht bei der Riesenmenge der Server (viel Kommunikation, viele Mitwisser, viele unsichere Kandidaten) ansetzen sondern bei der überschaubareren Menge der (Netz)Provider. Wetten?
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 15:52 Uhr von Cyx23 veröffentlicht.
Hallo Swen,
> Nochmal: IP-Adresse, OS /Browser, Zeitpunkt des Besuches und noch manches mehr logt eh fast jeder Server bzw. ist sogar Gegenstand jedweder HTTP-Transaktion. Das ist in meinen Augen schon arg viel, aber durchaus vertretbar, da das Wissen um diese Informationen im Einzelfall begründbar ist sowie die Angaben verfälschbar sind. Die eindeutige Nummer wird nur gesetzt, wenn ich dieses komische Programm installiert habe und Cookies zulasse. Und da sehe ich nunmal ein ordentliches Stück Eigenverantwortung des Besuchers (er kann Cookies etc.) Schlimm wäre es, wenn dennoch Cookies gesetzt werden würden, aber das behauptet ja niemand. Ich entscheide, auf welcher Site ich Cookies zulasse und wo nicht.
> Ich halte nichts von Rasterfahndung. Und ich bin sicher, dass diese eindeutige Nummer (bleibt sie auch nach der üblichen halbjährlichen Windowsneuinstallation erhalten?) dafür nicht taugt. Eine Rasterfahnung taugt nur dann was, wenn ich mich ihr nicht strukturiert und vorsätzlich entziehen kann. Zudem würde ein Rasterfahndung nicht bei der Riesenmenge der Server (viel Kommunikation, viele Mitwisser, viele unsichere Kandidaten) ansetzen sondern bei der überschaubareren Menge der (Netz)Provider. Wetten?
m.E. verkennst Du die politische Bedeutung der Sache.
Wenn lang genug die Realitität in eine bestimmte Richtung verschoben wird,
ist auch rechtlich die Bewertung irgendwann eine andere, Rechtsempfinden,
Gewohnheitsrecht oder wie auch immer.
Oder meinst Du, es seien schon soviele Kröten geschluckt worden dass auf
eine mehr oder weniger nicht ankommt ?
Wahrscheinlich kann ich heute eine total ver-bug-te Software rausbringen
und käme damit durch weil es branchenüblich ist und Software ohne bugs
nicht möglich ist, wurde ja bewiesen durch die vielen Bugs in der Software.
Oder, jetzt wird gerade wieder über Rundfunkgebühren für PC's geredet,
noch war irgendwo was von "Rundfunkempfang und Internet" zu lesen,
der Schritt zu "Rundfunkempfang oder Internet" als Fähigkeit des
PC wird dann in den nächsten Monaten unauffällig abgewickelt.
Und alle wollen es so oder sind alle nur, zumindest politisch, zu träge ?
Du schreibst von "Eigenverantwortung des Besuchers", mit der Argumentation
kann man sich auch gut der eigenen gesellschaftlichen Verantwortung entziehen.
Grüsse
Cyx23
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 12:36 Uhr von Armin G. veröffentlicht.
Tach auch,
> Es ist mal wieder soweit: Der Internet Explorer wird wieder mal beschuldigt etwas zu tun, was eigentlich nicht sein darf. Es soll ein Spion in einem der Service Packs des Browsers enthalten sein.
> Da gibts wohl noch ein paar mehr Seiten...
> Ob das jetzt wirklich so ist, oder nur der "PANIK- MODE", scheint noch nicht so richtig festzustehen. Es heißt ja stellenweise "Wahrscheinlich..."
Nun ja, gerade neu ist das nicht:
http://www.heise.de/newsticker/data/chr-08.02.00-000/
http://www.theregister.co.uk/content/archive/9141.html
Anscheinend muss man dieses Tool auch bei sich installieren bevor es sein unfeines Tun aufnehmen kann. Oder die Artikel aus dem urspruenglichen Posting sind nicht sauber recherchiert, denn zumindest einen "Show related links" gibt's bereits im IE 5.0 und nicht erst im 5.5. Wenn man den benutzt _kann_ man die Vollversion installieren, muss aber nicht. Wie das beim 5.5/6 ist weiss ich im Moment nicht.
Gruss,
Armin
Der folgende Beitrag wurde am 20. 11. 2001, 12:53 Uhr von Bio veröffentlicht.
Sup!
Irgendeinen gerade mal nicht vom TUEV iT kontrollierten Teil von ihrem Windows / IE Geraffel werden die Jungs doch immer finden, um irgendwelche dubiosen Funktionen einzubauen.
Mich wundert das auf jeden Fall nicht.
Gruesse,
Bio
© 1998-2013 SELFHTMLImpressumSoftware: Classic Forum 3.4