SELFHTML Forum
SELFHTML Forumsarchiv
2003
Januar
 |
SELFHTML Forumsarchiv |
 |
|
 |
|
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 13:37
Hoi ihr!
Ihr wisst ja alle vom Irakkrieg.
Nur wie steht ihr zu diesem?
Seid ihr dagegen oder dafür?
Lieber jetz in geringerem Ausmasse als dann vielleicht später
in viel größerem Ausmass oder lieber doch nicht?
Ich bin gegen den Krieg, wie warscheinlich viele von euch auch.
Jetz will ich euere Meinung dazu hören ;)
Gruß aus Nürnberg
Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 13:47
Hallo,
eine wirlich schwierige Frage. Dafür oder Dagegen? So genau können wir als "normale" Bürger denke ich keine Aussage treffen. Pauschal zu sagen Krieg und Gewalt lehne ich ab, ist genauso Falsch wie zu sagen ohne Krieg gäbe es keine Lösung.
Die Frage ist vielmehr was muss getan werden um Anti-Demokratische Länder und Gefahrenpotentiale auszuschalten? Ein direkter Krieg ist insofern schlecht, da man sich ganz sicher auf Terroranschläge und vergeltungen gefasst machen kann.
Viel besser wäre IMHO, Saddam in den Augen der Irakischen Öffentlichkeit in ein anderes Licht zu rücken und einen Putsch anzustreben.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 13:52
Ich finde in dem Sinne auch man muss irgendwie versuchen eine friedliche Lösung zu finden.
Und da man einem Diktator nicht einfach einreden kann er solle das und das machen muss man ihn in ein anderes Licht rücken.
In dem Sinne eine Gute Idee, aber wie sollte man ihn in ein anderes Licht rücken?
Wie willst du erreichen das die Iraker gegen Saddam sind?
Gruß aus Nürnberg
Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Thomas J., 31. 01. 2003, 14:17
Tag auch
»» Wie willst du erreichen das die Iraker gegen Saddam sind?
Gute Frage.
Im Irak gibt es durchaus eine nicht zu unterschätzende Opposition. Saddam begründet seine Macht hauptsächlich auf die sunnitische Oberschicht, die aber nur etwas mehr als 20% der Bevölkerung ausmacht.
Der Rest sind im wesentlichen Kurden im Nordirak und Schiiten.
Die Kurden kochen ihr eigenes Süppchen und haben sogar soetwas wie eine eigene Regierung (von Bagdad mehr oder weniger toleriert).
Die schiitischen Bevölkerung ist m.E. ein Pulverfass, das früher oder später explodiert - nur weiß niemand so recht, in welche Richtung.
Eines haben aber alle gemeinsam: Das große Feindbild USA.
Ach ja, und dann gibt's da noch die Pappnasen der sog. Londoner Exilregierung - ein Ansammlung von Waffenschiebern, Schmugglern und Bandenführern, die ihre eigene Großmutter verkaufen würden, wenn der Preis stimmt.
Das Problem dürfte sein:
Einem Großteil der Bevölkerung geht's wirklich hundsmiserabel. Doch daran ist nicht Saddam (aus Sicht der Betroffenen) schuldig, sondern der große Unhold USA, der für die Wirtschaftssanktionen verantwortlich ist.
Ein Lösungsansatz könnte ein schrittweise Lockerung des Wirtschaftsembargos als Gegenleistung für Abrüstungsaktionen sein.
a) Sollte Saddam sich weigern, bleiben die Sanktionen. Wobei sich die Schuldfrage dann in Richtung Regierung verschiebt, denn diese hat es ja in der Hand.
b) Rüstet Saddam weiter ab, ist es umso besser.
----------------------------------------------------------------
Da alles ändert aber nichts daran, daß ich persönlich entschieden gegen Krieg bin.
Ein Krieg kann (wenn überhaupt) nur die wirklich allerletzte Notlösung sein, wenn es absolut keinen anderen Ausweg gibt.
Und -so wünschenswert ein Regierungswechsel auch sein mag- die irakische Regierung hat sich in den letzten 10, 12 Jahren nichts geleistet, was einen Überfall rechtfertigen würde.
Thomas J.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: .::crazycons::., 31. 01. 2003, 13:58
HI!
Wozu denn überhaupr einen Krieg? Wozu müssen wir nicht demokratische Länder undemokratisch dazu zwingen, in dieses undemokratische, demokratische System einzusteigen?
Die Iraker scheinen doch trotz der Unterdrückung ganz zufrieden zu sein. Ganz abgesehen davon ist der Wahre Grund für den Irakkrieg klar zu sehen, denn Irak hat Öl und Amiland will da ran. Das wird auch schon durch den Nachkriegsplan klar, der die Übernahme der Ölquellen auf unbestimmte Zeit durch Amerika vorsieht. Mich stimmt das alles etwas nachdenklich, da ich in den USA eine zunehmende Bedrohung für sie ganze Welt sehe.
Nach den UN-Festlegungen dürfen keine Präventivkriege mehr geführt werden. Zwar ist dieser Krieg als Defensivkrieg gedacht, ist aber tatsächlich ein Präventivkrieg. Diese Einmischung in fremde Angelegenheit, zum eigenen Nutzen, unter Vorschieben einer Bedrohung erinnert mich doch entfernt an den Beginn des 2. WW. Kein Mensch hat bisher die Beweise gefunden und über eine nicht vorhandene Zusammenarbeit mit den Kontrolleuren kann man auch nicht reden.
Das der Irak chemische und bakterielle Waffen hat, stelle ich garnicht in Frage, da die USA beim Golfkrieg solche Waffen ja selber an den Irak geliefert hat, aber dann frage ich mich, wieso man dann nicht Syrien und alle anderen umliegenden Länder angreift, die solche Waffen ebenso haben und wo die Gefahr eines Putsches etc. weit höher ist.
Das alles deutet auf einen neo-imperialistischen Schlag Amerikas hin. Ich kann mich also nicht erwehren, Bush einen Kriegstreiber zu nennen, der wahrscheinlich etwas größenwahnsinnig geworden ist. Das in seinem Kopf vielleicht noch ein Rachegedanken wegen des nicht wirklich gewonnenen Golfkrieges unter seinem Vater mitschwingt will ich dabei mal vernachlässigen (auch, wenn ihn das noch schlechter macht, als sein momentanes Bild sowieso schon ist).
So kann cih nur hoffen, daß sich das Blatt noch irgendwie ändert, oder zumindest die USA bei einem Krieg richtig fett eins auf den Deckel bekommt. Ich hege immernoch die Hoffnung, daß die Amerikaner diesen Krieg verlieren werden udn schmachvoll einsehen müssen, daß ihre Zeit als Weltmacht, die sich alles erlauben kann zu Ende geht.
mfg
de nixbligger
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Wilhelm Turtschan, 31. 01. 2003, 14:05
Moin
»» Das alles deutet auf einen neo-imperialistischen Schlag Amerikas hin. Ich kann mich also nicht erwehren, Bush einen Kriegstreiber zu nennen, der wahrscheinlich etwas größenwahnsinnig geworden ist.
1.) Irak hat das zweitgroesste Erdoelvorkommen
2.) Saudi-Arabien hat das groesste Erdoelvorkommen
3.) 15 von 19 "11.9ler" waren Saudis
4.) Laut Bush werden sie alle kriegen
ergo: Bevor 2) platt gemacht wird, muss 1) in eigenen Haenden sein.
Hinterher kontrolliert man 1) und 2)
Wenn ich ein Saudi waere, wuerde ich mir ueber andere Dinge als Saddam's Dasein den Kopf zerbrechen.
Gruesse
Wilhelm
--
Q: Warum gibt es in LinuxLand so viele Trolljaeger?
A: Weil dort die groessten Exemplare wohnen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Wilhelm Turtschan, 31. 01. 2003, 14:07
f'up2 http://aktuell.de.selfhtml.org/live/lounge/forum/
Gruesse
Wilhelm
--
Q: Warum gibt es in LinuxLand so viele Trolljaeger?
A: Weil dort die groessten Exemplare wohnen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Thomas Schmieder, 31. 01. 2003, 21:49
Hi Wilhelm,
ich finde das Thema hier gar nicht so verkehrt. Denn einige von uns regt es bsetimmt dazu an, darüber nachzudenken, was diese ganze Informationstechnik nun gebracht hat auf dem Weg zur Friedenswahrung? Diese Internettechnologie wäre doch rein technisch dazu prädestiniert, international für Kommunikation und Verständnis zu sorgen. Aber die Gefahren, die in der möglichen Überwachung, der gesetzlichen und gesellschaftlichen Regelementierung der Technik stecken, sind nicht zu unterschätzen!
Ich wäre schon dafür, eine Seite aufzubauen, auf der man abstimmen kann für oder gegen, und die so sicher zu machen, wie es geht. Also fakesicher. Nicht dass die Heren mit dem C im Parteinamen dann wieder jeder dreimal abstimmen. Die Frauen haben bei denen ja sowieso noch nicht viel zu sagen.
Insoweit geht uns das alle was an, denn ich impliziere mal, dass die mesiten von uns Frieden wollen. Und wenn wir von unserem Ausbildungsstand und unseren technischen Möglichkeiten in der Lage sind, etwas gegen Krieg und Verderben zu tun, dann sollten wir damit beginnen, und zwar gleich gestern!
Liebe Grüße aus http://www.braunschweig.de
Tom
--
Intelligenz ist die Fähigkeit, aus Fehlern Anderer zu lernen und Mut die, eigene zu machen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 14:06
Ich denke sie greifen die anderen Länder, die Atomwaffen haben nicht an,
weil diese ja zurückschlagen könnten.
Der Irak ist ja fast machtlos.
Was sollen diese bitte großes gegen die Amis anrichten?
Die machen doch eh was ihnen grad in Kram passt.
Auf jeden Fall müssen die mal spüren wie es ist einen auf den Deckel zu bekommen
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 15:35
Hallo,
»» Ich denke sie greifen die anderen Länder, die Atomwaffen haben nicht an,
»» weil diese ja zurückschlagen könnten.
Nein, diese Länder könnten nicht zurückschlagen, weil ihnen die Langstrecken-Raketen fehlen. Überhaupt haben solche Länder nicht das nötige Equipment um wirklich atomar Gefährlich zu werden.
»» Der Irak ist ja fast machtlos.
Auch das stimmt nicht, der Irak weist eine gute Struktur im Terrorsektor auf, Verbindungen zu Al-Kaida bestehen, und Saddam hat einen sehr guten Geheimdienst. Was denkst du warum man über einen Biologischen Rückschlag am meisten in Sorge ist?
»» Was sollen diese bitte großes gegen die Amis anrichten?
Gentechnisch veränderte Pocken-Vieren z.B.
»» Die machen doch eh was ihnen grad in Kram passt.
»» Auf jeden Fall müssen die mal spüren wie es ist einen auf den Deckel zu bekommen
Gleiches gilt hier auch für dich? Warum schreibst du einen solchen Schachsinn?
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 15:49
Wenn ich scheise schreib dann weis mich doch einfach drauf hin
wie grade ;)
Manchmal bin ich eben mal daneben irgendwie ...
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Auge, 31. 01. 2003, 19:25
Hallo
»» Hallo,
»»
»» »» Ich denke sie greifen die anderen Länder, die Atomwaffen haben nicht an,
»» »» weil diese ja zurückschlagen könnten.
»»
»» Nein, diese Länder könnten nicht zurückschlagen, weil ihnen die Langstrecken-Raketen fehlen. Überhaupt haben solche Länder nicht das nötige Equipment um wirklich atomar Gefährlich zu werden.
Eine A-Bombe kann man auch ganz traditionell vom Flugzeug aus
abwerfen. Zwar ganz bestimmt nicht über den USA, aber über dem
Nachbarland sollte es klappen. Wenn aber der Eine, dann will
auch der Andere, so werden selbst die zur Gefahr, die technisch
nicht in der Lage sind, "uns" gefährlich zu werden.
»» »» Der Irak ist ja fast machtlos.
»»
»» Auch das stimmt nicht, der Irak weist eine gute Struktur im Terrorsektor auf, Verbindungen zu Al-Kaida bestehen,
Woher weißt du das? Außer dir und der US-Regierung _weiß_ das niemand.
»» Warum schreibst du einen solchen Schachsinn?
Schach Matt? *scnr*
Tschö, Auge
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 21:04
Hallo,
»» Eine A-Bombe kann man auch ganz traditionell vom Flugzeug aus
»» abwerfen. Zwar ganz bestimmt nicht über den USA, aber über dem
»» Nachbarland sollte es klappen. Wenn aber der Eine, dann will
»» auch der Andere, so werden selbst die zur Gefahr, die technisch
»» nicht in der Lage sind, "uns" gefährlich zu werden.
Wenn sich Syrien und Lybien die Köpfe einschlagen ist das nicht mein Problem. Mich stört es nur wenn unscjuldige Menschen dabei ihr Leben lassen, weil ein scheiß Diktator solche Waffen einsetzt.
Komm mir jetzt nicht mit Bush, einen großen Atomschlag dürfte selbst er nicht befürworten.
»» »» Auch das stimmt nicht, der Irak weist eine gute Struktur im Terrorsektor auf, Verbindungen zu Al-Kaida bestehen,
»»
»» Woher weißt du das? Außer dir und der US-Regierung _weiß_ das niemand.
Ich bin ein Spion. Y Bond 0815
»» »» Warum schreibst du einen solchen Schachsinn?
»»
»» Schach Matt? *scnr*
Das musste ja noch kommen, shceiss Tppifheler.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 01. 02. 2003, 13:08
»» Ich bin ein Spion. Y Bond 0815
Und wieso lieferst du dann nich mehr Infos?
Lass ma hören.
Gruß aus Nürnberg
Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 01. 02. 2003, 17:03
Hi!
»» Und wieso lieferst du dann nich mehr Infos?
»» Lass ma hören.
Am 5.2. vor dem Weltsicherheitsrat ;)
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 15:26
Hallo,
»» Wozu denn überhaupr einen Krieg? Wozu müssen wir nicht demokratische Länder undemokratisch dazu zwingen, in dieses undemokratische, demokratische System einzusteigen?
»» Die Iraker scheinen doch trotz der Unterdrückung ganz zufrieden zu sein.
Die Deutschen waren unter Adolf H. auch zufrieden, zumindest in der Öffentlichkeit. Glaubst du allen ernstes das im TV ein Iraker sagt Saddam ist scheiße? Hast du schon mal gehört was Saddam mit Kritikern usw. macht? Das hat starke Ähnlichkeiten zu unserer Geschichte.
»» Kein Mensch hat bisher die Beweise gefunden und über eine nicht vorhandene Zusammenarbeit mit den Kontrolleuren kann man auch nicht reden.
Und jetzt? Soll man wieder warten bis es zu spät ist? Appeasment-Politik oder was?
»» Das der Irak chemische und bakterielle Waffen hat, stelle ich garnicht in Frage, da die USA beim Golfkrieg solche Waffen ja selber an den Irak geliefert hat, aber dann frage ich mich, wieso man dann nicht Syrien und alle anderen umliegenden Länder angreift, die solche Waffen ebenso haben und wo die Gefahr eines Putsches etc. weit höher ist.
Die Gefahr eines Putsches? Das sind alles Diktaturen, was wäre an einem Putsch in diesen Ländern schlecht?
»» So kann cih nur hoffen, daß sich das Blatt noch irgendwie ändert, oder zumindest die USA bei einem Krieg richtig fett eins auf den Deckel bekommt. Ich hege immernoch die Hoffnung, daß die Amerikaner diesen Krieg verlieren werden udn schmachvoll einsehen müssen, daß ihre Zeit als Weltmacht, die sich alles erlauben kann zu Ende geht.
Du hast einen Schatten oder?
Soviel Schwachsinn wie in den letzten Zeilen hab ich selten gelesen.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 16:27
Hi!
»» Die Gefahr eines Putsches? Das sind alles Diktaturen, was wäre an einem Putsch in diesen Ländern schlecht?
Aber bitte ohne amerikanische Unterstützung. Was dabei rauskommt konnte man an den ganzen Netten Diktaturen in Latein- und Südamerika von Chile bis Panama sehen.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 16:56
Hallo,
»» »» Die Gefahr eines Putsches? Das sind alles Diktaturen, was wäre an einem Putsch in diesen Ländern schlecht?
»»
»» Aber bitte ohne amerikanische Unterstützung. Was dabei rauskommt konnte man an den ganzen Netten Diktaturen in Latein- und Südamerika von Chile bis Panama sehen.
Dazu kann ich leider nicht viel sagen, ich hab das nicht näher mitverfolgt. Aber besser ein Putsch und Saddam wird gestürzt. Als ein schmutziger Krieg.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 17:10
Hi!
»» Dazu kann ich leider nicht viel sagen, ich hab das nicht näher mitverfolgt. Aber besser ein Putsch und Saddam wird gestürzt. Als ein schmutziger Krieg.
Ein Putsch ist selten sauberer als ein Krieg, siehe die Bürgerkreige in Afrika (zB. im Kongo) oder eben auch in Chile. Denn Putsch impliziert die Anwendung militärischer Gewalt durch die Putschisten als auch desjenigen, gegen den Geputscht wird. Und Saddam ist alles andere als freundlich zu seiner Bevölkerung. Ein Putsch könnte höchstens von mehreren Mitgliedern der Führungsriege ausgehen, ähnlich wie der gescheiterte Attentatsversuch Graf von Stauffenbergs auf Hitler 1944. Das impliziert, das sowas nicht erfolgreich sein muss; und Saddam soll ja 'ne ganze Menge Doppelgänger haben.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 17:18
Hallo,
»» Ein Putsch ist selten sauberer als ein Krieg, siehe die Bürgerkreige in Afrika (zB. im Kongo) oder eben auch in Chile.
Es werden aber keine anderen Staaten mit reingezogen.
»» und Saddam soll ja 'ne ganze Menge Doppelgänger haben.
3 Doppelgänger genau. Das macht ein Attentat recht schwer.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 17:32
Hi!
»» Es werden aber keine anderen Staaten mit reingezogen.
Wenn es danach geht sollte man erwägen, die ganze Sache mit dem Krieg ganz sein zu lassen und die von Thomas J. im Loungeforum vorgeschlagene Lösung versuchen: Einhaltung der durch die UN-Resolution definierten Vorgaben und somit umfassende Abrüstung gegen Lockerung (Aufhebung) der Handelsbeschänkungen bzw. wirtschaftliche Hilfe.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 17:37
Hallo,
»» Wenn es danach geht sollte man erwägen, die ganze Sache mit dem Krieg ganz sein zu lassen und die von Thomas J. im Loungeforum vorgeschlagene Lösung versuchen: Einhaltung der durch die UN-Resolution definierten Vorgaben und somit umfassende Abrüstung gegen Lockerung (Aufhebung) der Handelsbeschänkungen bzw. wirtschaftliche Hilfe.
Du kannst einen Kampfhund nicht ständig damit bekämpfen indem du ihm Leckerlis gibst.
Das Problem sind die unterschiedlichen Ideologien, dass ändert sich heute und morgen nicht. Sowas muss den Kindern gelehrt werden und das kann erst geschehen wenn die Diktatur fällt. Die alten Iraker kann man nicht mehr zur Einsicht bringen und vom islamischen Fanatismus wegbewegen, aber vielleicht die Kinder.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 17:47
Hi!
»» Du kannst einen Kampfhund nicht ständig damit bekämpfen indem du ihm Leckerlis gibst.
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
»» Das Problem sind die unterschiedlichen Ideologien, dass ändert sich heute und morgen nicht. Sowas muss den Kindern gelehrt werden und das kann erst geschehen wenn die Diktatur fällt. Die alten Iraker kann man nicht mehr zur Einsicht bringen und vom islamischen Fanatismus wegbewegen, aber vielleicht die Kinder.
Was willst du damit ausdrücken? Saddam hat im Vergleich zu seinen Nachbarn kaum Bezug zum Islam. Er führt eine relativ unreligöse Diktatur und bekennt sich eigentlich nur zum Islam weil es der eigenen Politik dienlich ist. Und wenn Saddam weg ist, werden die Leute dort nicht zum Judentum konvertieren, Christen werden oder die Erleuchtung auf dem Weg Buddhas suchen.
Man kann beim Irak von allem reden, aber nicht islamischen Fanatismus. Selbst die Übergriffe auf Israel während des Golfkriegs und die Unterstützung palästinensischer Märtyrerfamilien sind nicht religös motiviert, sondern kommen aus dem Feindbild welches die arabische Welt hat: USA=Unterdrücker der arabischen Welt und Israel=Vorposten der USA.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 17:53
Hallo,
»» Was willst du damit ausdrücken? Saddam hat im Vergleich zu seinen Nachbarn kaum Bezug zum Islam.
Mag sein, aber den Kindern wird trotzdem eingetrichtert das die westliche Welt etwas böses ist. Es wird eine fanatische Ideologie verfolgt und das ist schlecht.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Julius Wayne, 31. 01. 2003, 17:59
Hallo,
»» Mag sein, aber den Kindern wird trotzdem eingetrichtert das die westliche Welt etwas böses ist.
Aber uns wird doch auch eingetrichtert, dass unsere Kultur eine Gute bzw. die Besate ist.
Da wird doch genauso der Grundstein zur Missachtung Anderer gelegt, oder?
Gruss, Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 18:12
Hallo,
»» Aber uns wird doch auch eingetrichtert, dass unsere Kultur eine Gute bzw. die Besate ist.
»» Da wird doch genauso der Grundstein zur Missachtung Anderer gelegt, oder?
Nein, so kann man das nicht vergeleichen. Wir sind sorry wenn sich das jetzt diskrimierend anhört, viel gebildeter, was nicht heißt intelligenter. Aber daher kann man mit recht sagen das einige Staaten stark rückständig sind. Wir werden nicht getötet wenn man etwas gegen den Bundeskanzler sagt, im Irak schon!
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 18:38
Hi!
»» Nein, so kann man das nicht vergeleichen. Wir sind sorry wenn sich das jetzt diskrimierend anhört, viel gebildeter, was nicht heißt intelligenter. Aber daher kann man mit recht sagen das einige Staaten stark rückständig sind. Wir werden nicht getötet wenn man etwas gegen den Bundeskanzler sagt, im Irak schon!
Das kann sich jederzeit und sofort ändern. Die alten Griechen haben Ihre Demokratien auch ständig mit Tyranneien getauscht, die Römer sind von der Republik zum Obrigkeitsstaat mutiert. Die Deutschen haben nach der Weimarer Republik Hitler an die Macht gelassen, die Hamburger wählen Schill, Düsseldorf zensiert Webeiten, Meinungfreiheit ist als Marke in den USA eingetragen und die Briten habens bis heute nicht geschaft, ihrer Monarchie Lebewohl zu sagen.
Betrachtet man die Bestrebungen der USA, alles und jeden überall zu überwachen (hach was war die Stasi für ein Kindergartenverein) sind wir auch nicht weit davon entfernt, Teile unserer, im Irak und Afghanistan verteidigten, Menschrechte ordentlich zu beschneiden. Bush propagiert zum Beispile das Einschneiden der Meinungsfreiheit schon jetzt: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Nur läßt er noch niemanden erschiessen, der nicht der Regierungmeinung folgt.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 21:15
Hallo,
»» Nur läßt er noch niemanden erschiessen, der nicht der Regierungmeinung folgt.
Genau dass ist der springende Punkt.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Sven Rautenberg, 31. 01. 2003, 19:27
Moin!
»» »» Aber uns wird doch auch eingetrichtert, dass unsere Kultur eine Gute bzw. die Besate ist.
»» »» Da wird doch genauso der Grundstein zur Missachtung Anderer gelegt, oder?
»»
»» Nein, so kann man das nicht vergeleichen. Wir sind sorry wenn sich das jetzt diskrimierend anhört, viel gebildeter, was nicht heißt intelligenter.
Das hört sich nicht nur diskriminierend an, sondern rassistisch. Mit solchen Argumenten wurde früher mal Afrika kolonialisiert. Unter anderem. Jegliches Argument der Gattung "Die sind aber nicht so wie wir, sondern schlechter" zeigt, dass aus der Geschichte nichts gelernt wurde. Weder sind "die Bösen" weniger gebildet als wir, noch sind sie unintelligenter. Jedenfalls in der Summe betrachtet - für den Einzelfall mag das möglicherweise tatsächlich zutreffen, die Bildung ist ja immer auch Resultat der persönlichen Lebensgeschichte.
»» Aber daher kann man mit recht sagen das einige Staaten stark rückständig sind.
In gewissen Dingen würde ich die USA zu dieser Sparte Ländern zählen.
»» Wir werden nicht getötet wenn man etwas gegen den Bundeskanzler sagt, im Irak cschon!
Ok, das ist ein kleiner Vorteil des Lebens hier gegenüber dem Leben dort. Aber liegt es an den Menschen, die du mit dem Attribut "weniger gebildet" diskriminierst", oder vielleicht doch an den Machthabern.
Und die darauf folgende Frage "Sollte man deshalb als überlegenes, scheinbar (!) zivilisiertes Land etwas gegen diese Machthaber tun" kann man aufgrund der selbst aufgestellten Regeln, die als UN Charta bekannt sind, nur verneinen: Verbot des Angriffskrieges. Setzt sich die USA darüber hinweg, indem sie ohne UN-Resolution und ohne eindeutige Beweise für die vorgebrachten Anschuldigungen im Irak einmarschiert, dann ist sie genauso unzivilisiert, wie es der Irak angeblich sein soll. Die Tatsache, dass es gegen die USA aufgrund dieser Handlungen keine UN-Resolution oder -Sanktionen geben wird, dürfte zum einen daran liegen, dass die UN in New York sitzen, und außerdem daran, dass die USA ständiges Mitglied im Sicherheitsrat sind und deshalb Vetorecht haben.
- Sven Rautenberg
--
"Bei einer Geschichte gibt es immer vier Seiten: Deine Seite, ihre Seite, die Wahrheit und das, was wirklich passiert ist." (Rousseau)
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 21:11
Hi Sven,
»» Das hört sich nicht nur diskriminierend an, sondern rassistisch.
hey hey ich habe nichts gegen diese Bevölkerung. Mit weniger Bildung, meine ich nur das den Leute dieses totalitäre System ja quasi in die Wiege gelegt wird. Die Freiheiten sind eingeschränkt und die Leute sind sich dort nicht mal richtig darüber bewusst. Das meine ich mit weniger Bildung, nicht etwa das die Leute dort nicht denken können.
Im Kongo, werden noch heute Kinder wegen Hexerei vertoßen und Kanibalismus betrieben, das ist ein Zeichen fehlender Aufklärung über allgemein gültige Regeln. Eben eine Bildungslücke.
»» »» Wir werden nicht getötet wenn man etwas gegen den Bundeskanzler sagt, im Irak cschon!
»»
»» Ok, das ist ein kleiner Vorteil des Lebens hier gegenüber dem Leben dort. Aber liegt es an den Menschen, die du mit dem Attribut "weniger gebildet" diskriminierst", oder vielleicht doch an den Machthabern.
Es liegt in der Tat am Machthaber, aber genau aus diesem Grund muss etwas getan werden. Mit Worten allein, wird Saddam nicht aus seinem Sessel aufstehen.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 18:06
Hi!
»» Mag sein, aber den Kindern wird trotzdem eingetrichtert das die westliche Welt etwas böses ist. Es wird eine fanatische Ideologie verfolgt und das ist schlecht.
Solche Sachen sind abhängig vom Bezugspunkt. Ein Bewohner aus Saddamcity, dem es dreckig geht und der keine Information von aussen hat, kann sein Wertebild nur an dem Ausrichten was ihm bekannt ist. Und da weis er, er ist am Arsch, dies liegt an Sanktionen, diese wurden von Westmächten festgezimmert. Was eigentlich auch stimmt. Nur kennen wir den Grund für die Sanktionen und er nicht. Zumindest wird uns das eingetrichert.
Ansonsten ist die westliche Welt tatsächlich böse und verkommen, und dazu muß ich nicht einen Gläubiger Allahs konsultieren, sondern kann mir auch den nächstbesten Fundamentalchristen aus dem mittleren Westen der USA nehmen oder einen von Buddha erleuchteten Richard Gere. Und die sind recht freiwillig diser Meinung, wenngleich die Lösungsvorschläge zur Beseitigung des Bösen anders aussehen mögen.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 01. 02. 2003, 13:10
Ein Krieg ist immer die schlechteste Lösung, deswegen sollte Saddam wohl
lieber gestürzt werden.
Gruß aus Nürnberg
Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: xwolf, 31. 01. 2003, 16:33
Hi,
»» Wozu müssen wir nicht demokratische Länder undemokratisch dazu zwingen, in dieses undemokratische, demokratische System einzusteigen?
Fragen:
Was steht in der UN-Charta?
Wer ist Mitglied in der UN?
Oder ist das alles nur idealistisches Geschreibsel, dass man in die Tonne treten soll, sobald man dafuer eintreten muesste?
Bevor du damit antwortest, mich als Naivling hinzustellen, ueberleg dir bitte, ob diese Fragen nicht doch auch irgendwie mitspielen sollten *allgemein* bei dem
was die UN tut.
Was nutzt eine UN, dessen Grundsaetze nicht verteidigt oder eingefordert werden?
Ciao,
Wolfgang
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Auge, 31. 01. 2003, 19:30
Hallo
»» Oder ist das alles nur idealistisches Geschreibsel, dass man in die Tonne treten soll, sobald man dafuer eintreten muesste?
Ja! Man kann als Regierung noch so tolle internationale
Verträge schließen, wenn diese dann irgendwann nationalen
Interessen im Wege stehen, werden sie doch gebrochen.
»» Bevor du damit antwortest, mich als Naivling hinzustellen, ueberleg dir bitte, ob diese Fragen nicht doch auch irgendwie mitspielen sollten *allgemein* bei dem
»» was die UN tut.
Sie _sollten_ durchaus, abgesehen von der Frage ob die UNO
überhaupt etwas _tut_.
»» Was nutzt eine UN, dessen Grundsaetze nicht verteidigt oder eingefordert werden?
Sie versinkt in der Bedeutungslosigkeit (s. o.).
Tschö, Auge
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: werndt, 01. 02. 2003, 01:45
N'abend ueps,
ich denke, man sollte die Begriffe 'Krieg' und 'Gewalt' nicht in einen Topf werfen.
Für mich ist die Antwort seit langem entschieden und einfach:
Jeden, der mich zwingen will, in einen Krieg zu ziehn, bring ich um.
Meine Kriege führe ich - wenn überhaupt - allein.
gruß
werndt
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Lude, 31. 01. 2003, 15:05
Hi,
»» Ihr wisst ja alle vom Irakkrieg.
»» Nur wie steht ihr zu diesem?
»» Seid ihr dagegen oder dafür?
»» Lieber jetz in geringerem Ausmasse als dann vielleicht später
»» in viel größerem Ausmass oder lieber doch nicht?
»» Ich bin gegen den Krieg, wie warscheinlich viele von euch auch.
»» Jetz will ich euere Meinung dazu hören ;)
hier eine Liste mit allgemein Unstreitigem:
- Saddam Hussein ist ein uebler Diktator und sollte entmachtet werden
- die US-Amerikaner setzten sich bei einem Angriff ueber geltendes Voelkerrecht hinweg
- es geht auch um Erdoel
- Schroeder hat von der Irak-Krise profitiert
Alles andere ist Spekulation. Mir persoenlich, als alter Golfskriegsveteran (am Fernseher), waere eine militaerische Entmachtung von SH durchaus angenehm, da m.E. eine Aenderung am Voelkerrecht zur Durchsetzung von Minimalstandards durchaus zeitgemaess ist. Man ist ja heutzutage nicht mehr Pazifist.
Gruss,
Lude
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 15:18
Wie ich jetz auch garde gelesen habe wollen die Waffeninspektoren jetz
U2-Spionageflugzeuge über dem Irak.
Das es ums Erdöl geht ist mir irgendwie auch klar.
Gruß aus Nürnberg
Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: xwolf, 31. 01. 2003, 16:23
»» Das es ums Erdöl geht ist mir irgendwie auch klar.
Warum blieben die Amerikaner eigentlich 1991 nicht auf den Oelfeldern und
damals auch nicht in Mogadishu?
Also mir ist die Sache mit dem Oel nicht so klar...
Ich hoere zwar ueberall diesen Vorwurf, aber ich sehe keine
Tatsachen, die das belegen.... Eher im Gegenteil schadet ein
Krieg immer den Oelmultis (wobei Oelmulti != Amerika),
die bereits und *laengst ungehindert foerdern*, aber von einem
Krieg nichts gutes haetten...
Gibt es nennenswerte Mengen von Oel in Afganistan?
Oder andere wertvolle Gueter (sieht man von Dope ab)?
Cioa,
Wolfgang
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 17:03
Hi!
»» Warum blieben die Amerikaner eigentlich 1991 nicht auf den Oelfeldern und
»» damals auch nicht in Mogadishu?
Ähm. Damals wurde der durch Putsch an die Macht gelangte und bis Ende der 80er mit US-Unterstützung aufgeppelte Diktator Siad Barre durch den United Somali Congress gestürtzt. Danach versank das Land im Chaos. Die US-Truppen sollten eigentlich die Verteilung von Hilfsgütern an die Bevölkerung sicherstellen, was allerdings nicht gelang (mit vergleichsweise lächerlichen 20000 UN-Truppen). Die Amis haben sich nach Verlusten sehr schnell zurückgezogen.
»» Ich hoere zwar ueberall diesen Vorwurf, aber ich sehe keine
»» Tatsachen, die das belegen.... Eher im Gegenteil schadet ein
»» Krieg immer den Oelmultis (wobei Oelmulti != Amerika),
»» die bereits und *laengst ungehindert foerdern*, aber von einem
»» Krieg nichts gutes haetten...
Es ist ein Unterschied zw. dem was gefördert wird (offiziell und illegal) und dem, was gefördert werden kann. Und die Verbindungen der jetzigen Regierungsriege zur Ölindustrie sind alles andere als nur subtil.
»» Gibt es nennenswerte Mengen von Oel in Afganistan?
Nein. Aber man könnte das Öl des Kaspischen Meeres über Turkmenistan und Afghanistan an den Indischen Ozean leiten. Es liefen bereits über mehrere Jahre Verhandlungen mit den Taliban, die dann aber Aufgrund der Nichtauslieferung Osama Bin Ladens abgebrochen wurden und zum Afghanistankrieg führten. So will es zumindest eine 8teilge Spiegelserie des letzten Jahres wissen. Und ich denke mal nicht, das das alles unter dem Einfluß veredelter Mohnprodukte zustande gekommen ist.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 17:12
Hi Wolfgang,
»» »» Das es ums Erdöl geht ist mir irgendwie auch klar.
»»
»» Warum blieben die Amerikaner eigentlich 1991 nicht auf den Oelfeldern und
»» damals auch nicht in Mogadishu?
Weil es nicht darum geht die Felder in den Besitz zu bekommen, sondern vielmehr darum Öl für die westliche Welt, in einem angemessenen Rahmen zu sichern.
Die Öl-Multis können eben nicht alles mit uns machen.
»» Gibt es nennenswerte Mengen von Oel in Afganistan?
»» Oder andere wertvolle Gueter (sieht man von Dope ab)?
Genau, es geht um die Sicherheit. Und man sollte mal aufhören immer vom bösen großen Amerkianer zu reden. Mir hat keiner was getan.
Und soweit ich weiß, sind keine amerikanischen CIA Mitglieder in ein Hochhaus gefolgen und haben unschuldige Menschen getötet.
Die westliche Welt ist IMHO so zivilisiert das man wegen der Religion und dem Glauben niemand mahr tötet. (von Nordirland mal abgesehen) die islamischen Länder sind daher weit entfernt als zivilisiert zu gelten. Warum suchen alle immer den Schuldigen bei den Guten, verdammt? Sowas geht mir tierisch gegen den Strich!!
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: John Wayne, 31. 01. 2003, 17:42
Hi ueps,
»» Genau, es geht um die Sicherheit. Und man sollte mal aufhören immer vom bösen großen Amerkianer zu reden. Mir hat keiner was getan.
»» Und soweit ich weiß, sind keine amerikanischen CIA Mitglieder in ein Hochhaus gefolgen und haben unschuldige Menschen getötet.
Ich glaub, die können das subtiler ..
»» Die westliche Welt ist IMHO so zivilisiert das man wegen der Religion und dem Glauben niemand mahr tötet. (von Nordirland mal abgesehen) die islamischen Länder sind daher weit entfernt als zivilisiert zu gelten.
Jou, diese verdreckten Subjekte schlafen doch auf Bäumen und entlausen sich noch gegenseitig von Hand.
Da ist mir _meine_ Zivilisation, in der schon Kleinkinder per Fernsehen zu stumpfsinnigen Konsumenten erzogen werden, doch viel lieber.
»» Warum suchen alle immer den Schuldigen bei den Guten, verdammt? Genau, fehlt nur noch, dass jemand anfängt von diktatorischem Verhalten zu reden,
bloss weil unser guter George sich gerade macht und sagt:
Scheiss UNO, ich zieh das auch ohne Eure Resolution durch.
Gruß, John Wayne
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 18:01
Hallo,
»» Jou, diese verdreckten Subjekte schlafen doch auf Bäumen und entlausen sich noch gegenseitig von Hand.
Es kommt nicht darauf an wieviel Wohlstand ein Land hat, es geht um das verhalten. Wievielmal hauen sich Christen die Köpfe ein, und wievielmal Leute aus islamischen Ländern? Wär ja noch schöner wenn in Berlin jeden Monat ein Protestant in einer katholischen Kirche ein Massaker anrichtet oder?
»» Da ist mir _meine_ Zivilisation, in der schon Kleinkinder per Fernsehen zu stumpfsinnigen Konsumenten erzogen werden, doch viel lieber.
Besser stumpfsinniger Konsument als ein Feindbild eingetrichtert zu bekommen und sinnlose Attentate zu vollführen.
Ich hab das Gefühl das man oft vergisst wer denn immer Anfängt.
Der Westen tötet höchstens um Schaden abzuwenden, und selbst dann ernten die Verantwortlichen noch starke Kritik.
Islamisten töten aus Ideologischen Gründen und werden im eigenen Land bejubelt und von vielen bei uns, toleriert, na super!!!
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Julius, 31. 01. 2003, 18:19
Hallo,
»» Ich hab das Gefühl das man oft vergisst wer denn immer Anfängt.
Genau! Nicht vergessen, dass die Amis den Krieg anfangen wollen.
»» Der Westen tötet höchstens um Schaden abzuwenden,
Schaden wovon?
Wie Du schon (andersrum) geschrieben hast: Mir hat noch kein Iraker/Islamist was getan.
»» Islamisten töten aus Ideologischen Gründen und werden im eigenen Land bejubelt und von vielen bei uns, toleriert, na super!!!
Also wenn Du mich so fragst:
Mir sind Leute lieber, die für Ihren Glauben kämpfen,
als Leute, die für Erhaltung ihres Kommerzes töten.
Aber mal im Ernst:
Bei Krieg geht es IMMER und NUR um Macht, und NIE um irgendwas anderes.
Und zwar geht das IMMER von den Machthabern aus.
Hätten die _normalen Leute_ zu entscheiden, ob sie sich die Birne einkloppen oder lieber zusammen Tee trinken wollten ... ich würde die Antwort (glaube ich) kennen.
Es gibt einen alten Spruch, der von den Medien damals leider verfälscht und abgeflacht publiziert wurde (warum wohl?o):
Stell Dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin (<-- höhö, blöde Pazifisten)
Im Original lautet der:
Stell Dir vor, SIE GEBEN einen Krieg, und keiner geht hin.
Irgenwie ist der mehr zum Nachdenken geeignet, oder?
Gruss, Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 20:58
Hallo,
»» Mir sind Leute lieber, die für Ihren Glauben kämpfen,
»» als Leute, die für Erhaltung ihres Kommerzes töten.
wieso für den Glauben kämpfen? Glauben ist wie der Name schon sagt ein e nicht erwiesene Sache die man nicht als Tatsache verkaufen kann. Daher ist auch eine Verteidigung des eigenen Glaubens gegenüber anderer mit Gewalt , das hirnloseste was es gibt. Wenn ich an die Allmächtigkeit von Joghurt glaube, bringe ich doch auch keine leute um nur weil Sie gegen meinen Glauben sind.
Wenn jemand anderen etwas böses zufügt und Rechte verletzt muss er bestraft werden. Das ist in manchen Fällen ohne Gewalt leider nicht möglich.
»» Bei Krieg geht es IMMER und NUR um Macht, und NIE um irgendwas anderes.
»» Und zwar geht das IMMER von den Machthabern aus.
Hoho, was hat den der Machthaber von Krieg? Verdient er mehr Geld? Bekommt er einen bessern Job? Ich glaube kaum. Es geht allein um das Ziel zu überleben. Klar ist man da nicht direkt betroffen, aber es könnte über Bio Attacken jeden treffen.
Wenn Gefahr für die Allgemeinheit von einer Minderheit ausgeht, muss etwas getan werden, auch wenn es evtl. mit Gewalt gemacht werden muss.
»» Im Original lautet der:
»» Stell Dir vor, SIE GEBEN einen Krieg, und keiner geht hin.
Dann bist du deinen Job bei der Armee los, und/oder landest im Knast.
»» Irgenwie ist der mehr zum Nachdenken geeignet, oder?
hm, Krieg ist scheiße, aber Friede Freude Eierkuchen,a la "mein Hund will nur spielen, der beißt nicht" ist auch scheiße.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Cyx23, 31. 01. 2003, 17:49
Hallo,
»» Genau, es geht um die Sicherheit.
der Pipeline.
»» Und man sollte mal aufhören immer vom bösen großen Amerkianer zu reden. Mir hat keiner was getan.
wie wärs mit Echolon?
Oder den Folgen wenn US-Patentrecht weltweit durchgesetzt ist?
»» Und soweit ich weiß, sind keine amerikanischen CIA Mitglieder in ein Hochhaus gefolgen und haben unschuldige Menschen getötet.
Die Idee ist vielleicht nicht ganz so absurd wenn man die verschiedenen
kursierenden abenteuerlichen Geschichten wie vergiftete Zigarren bedenkt,
aber was bitte hat 9-11 mit dem Irak zu tun?
»» Die westliche Welt ist IMHO so zivilisiert das man wegen der Religion und dem Glauben niemand mahr tötet. (von Nordirland mal abgesehen) die islamischen Länder sind daher weit entfernt als zivilisiert zu gelten. Warum suchen alle immer den Schuldigen bei den Guten, verdammt? Sowas geht mir tierisch gegen den Strich!!
Meinst du dass die USA die Todesstrafe abschaffen?
Und wenn sie es tatsächlich tun würden, etwa aus christlichen Motiven oder
aus einer europäischen Idee der Aufklärung heraus?
Aber sie tun ja das Gegenteil, u.a. Sonderstatus für US-Bürger usw.,
Sonderstatus für Kriegsgefangene, allerdings outgesourced.
Und z.B. Nelson Mandela scheint die Entwicklung als etwas ähnliches wie
einen Religionskrieg zu verstehen, Zitat:
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/01/30/sprj.irq.mandela/index.html
'Mandela: U.S. wants holocaust .. Nelson Mandela has slammed the U.S.
stance on Iraq, saying that "one power with a president who has no
foresight, who cannot think properly, is now wanting to plunge the
world into a holocaust." '
Grüsse
Cyx23
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 31. 01. 2003, 21:30
Hallo,
»» »» Und man sollte mal aufhören immer vom bösen großen Amerkianer zu reden. Mir hat keiner was getan.
»»
»» wie wärs mit Echolon?
Ich hab keine Probleme damit, bis jetzt hab ich noch nichts wichtiges was die Amis abhören könnten. Desweiteren ist es klein System das uneingeschränkt alles transparent Machen kann, sowas ist eine Utopie, genau wie ein Dechiffriermaschine die alle Codes knacken kann.
»» »» Und soweit ich weiß, sind keine amerikanischen CIA Mitglieder in ein Hochhaus gefolgen und haben unschuldige Menschen getötet.
»»
»» Die Idee ist vielleicht nicht ganz so absurd wenn man die verschiedenen
»» kursierenden abenteuerlichen Geschichten wie vergiftete Zigarren bedenkt,
Zigaretten? Ich kenn die Gecshichte zwar nicht, klingt aber schon jetzt ziemlich an den Haaren herbei gezogen.
»» aber was bitte hat 9-11 mit dem Irak zu tun?
Na wenn du das Gefahrenpotential das von gezielten Terror-Attcken ausgeht nicht siehst, kann ich dir nicht weiterhelfen. Der Irak wäre für einen direkten Schlagabtausch mit den USA zu schach. Da schreit nach Terror-Anschlägen.
»» Meinst du dass die USA die Todesstrafe abschaffen?
»» Und wenn sie es tatsächlich tun würden, etwa aus christlichen Motiven oder
»» aus einer europäischen Idee der Aufklärung heraus?
Es wird jemand getötet weil er gegen Rechte verstößt die z.B. andere Menschen schützen sollen. Im Irak wird man getötet weil man den Diktator beleidigt.
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Cyx23, 01. 02. 2003, 14:32
Hallo,
»» »» »» Und man sollte mal aufhören immer vom bösen großen Amerkianer zu reden. Mir hat keiner was getan.
»» »» wie wärs mit Echolon?
»» Ich hab keine Probleme damit, bis jetzt hab ich noch nichts wichtiges was die Amis abhören könnten. Desweiteren ist es klein System das uneingeschränkt alles transparent Machen kann, sowas ist eine Utopie, genau wie ein Dechiffriermaschine die alle Codes knacken kann.
du hattest behauptet dir hätte keiner was getan, Wirtschaftsspionage gegen
die deutsche Wirtschaft schädigt dich nicht?
»» Zigaretten? Ich kenn die Gecshichte zwar nicht, klingt aber schon jetzt ziemlich an den Haaren herbei gezogen.
http://www.google.de/search?hl=de&lr=&ie=UTF-8&q=cia+cigar+poison+castro&spell=1
»» »» aber was bitte hat 9-11 mit dem Irak zu tun?
»» Na wenn du das Gefahrenpotential das von gezielten Terror-Attcken ausgeht nicht siehst, kann ich dir nicht weiterhelfen. Der Irak wäre für einen direkten Schlagabtausch mit den USA zu schach. Da schreit nach Terror-Anschlägen.
Also die Frage, was 9-11 mit dem Irak zu tun hat, beantwortest du damit
dass bei einem Angrifskrieg gegen den Irak ein Gefahrenpotential entstehen
würde. Muss wohl Bush'sche Logik sein.
»» Es wird jemand getötet weil er gegen Rechte verstößt die z.B. andere Menschen schützen sollen. Im Irak wird man getötet weil man den Diktator beleidigt.
Hauptsache tot oder wie?
Grüsse
Cyx23
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: uepselon, 03. 02. 2003, 10:10
Hallo,
»» du hattest behauptet dir hätte keiner was getan, Wirtschaftsspionage gegen
»» die deutsche Wirtschaft schädigt dich nicht?
»»
Die deustche Wirtschaft ist nicht wegen Echolon am Boden.
»» »» Zigaretten? Ich kenn die Gecshichte zwar nicht, klingt aber schon jetzt ziemlich an den Haaren herbei gezogen.
»»
»» http://www.google.de/search?hl=de&lr=&ie=UTF-8&q=cia+cigar+poison+castro&spell=1
Und jetzt. Was hat diese Zigaretten Geschichte mit dem 11.09 zu tun?
Desweiteren ist es wohl ein besseres Weg einen Diktator auf einen solchen weg aus dem Weg zu schaffen, als tausende Menschenleben auf Spiel zu setzen.
»» Also die Frage, was 9-11 mit dem Irak zu tun hat, beantwortest du damit
»» dass bei einem Angrifskrieg gegen den Irak ein Gefahrenpotential entstehen
»» würde. Muss wohl Bush'sche Logik sein.
Ein Angriff soll eben dieses Gefahrenpotential vernichten, Waffen Logistik etc.
Mit welchen Sanktionen soll man den Irak unter Druck setzten?
Wirtschaft? Das fördert auch Hass und bietet Nahrung für Terror.
Oder sollen wir einfach wegsehen?
»»
»»
»» »» Es wird jemand getötet weil er gegen Rechte verstößt die z.B. andere Menschen schützen sollen. Im Irak wird man getötet weil man den Diktator beleidigt.
»»
»» Hauptsache tot oder wie?
Warum darf die Polizei Geiselnehmer erschießen die andere Menschen gefährden? Das wäre nach deiner Logik dann auch schlecht?
Gruß,
ueps
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 01. 02. 2003, 13:04
Die Amis unterstützen ein Land immer dann wenns ihnen in den Kram passt.
Wenn das Land dann was machgt was den Amis net passt dann sind sie auf einmal gegen das Land.
So ganz normal is das aber nich oder?
Gruß aus Nürnberg
Julius
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Sven Rautenberg, 31. 01. 2003, 18:29
Moin!
»» Das es ums Erdöl geht ist mir irgendwie auch klar.
Dass es angeblich ums Erdöl geht, wird zwar immer wieder behauptet, weil es so schön einleuchtend ist, aber das Gegenteil ist eigentlich der Fall.
Bush und seine Militärs haben panische Angst, dass der nächste Terroranschlag in den USA mit Massenvernichtungswaffen ausgeführt wird. Also versuchen sie jetzt auf Teufel komm raus solche Waffen denen abzunehmen, deren sich sich nicht sicher sein können. Also vornehmlich allen Diktaturen.
Die Liste der potentiellen Gegner ist dabei ziemlich lang:
Irak, Nordkorea, Pakistan, Indien - sollte sich demnächst noch ein Land rühmen, gewisse waffentechnische Fortschritte gemacht zu haben, kann es sich gleich mit auf diese Liste setzen. Im Prinzip sind alle Länder verdächtig, die ABC-Waffen besitzen oder in ihren Besitz bringen wollen.
Ginge es den Amerikanern ums Öl - nichts wäre leichter, als dem Irak den Verkauf der Ölproduktion frei zu gestatten. Der Weltmarktpreis für Öl würde sofort fallen, sicherlich eher 10 statt 20 Dollar pro Barrel, und nicht wie jetzt 30 Dollar - mit der ernsthaften Gefahr, bei einem Krieg auch auf 100 Dollar pro Barrel ansteigen zu können.
Den Amis geht es bestimmt nicht um's Öl - das wäre im Falle des Falles ein Nebenprodukt, das als kleiner Bonus mit abfällt, sofern die irakischen Ölfelder überhaupt noch irgendwie stehen. Ich befürchte, es wird, genau wie beim Kuwait-Krieg, ziemlich wenig nutzbares auf den Ölfeldern stehenbleiben. Die Taktik der verbrannten Erde dürfte von Saddam mit Sicherheit eingeplant worden sein.
Amerika will Sicherheit. Sicherheit vor gefährlichen Anschlägen. Sicherheit vor gefährlichen Waffen. Darum geht es. Und ich befürchte, sie werden die UN und die bestehenden Regeln zum Umgang zwischen Ländern einfach übergehen. Bush kann doch eigentlich kaum noch zurückrudern. Die Truppen sind schon massenweise aufgefahren, Kriegsgerät wurde verschifft - nur dummerweise haben die UN-Inspektoren noch keine eindeutigen Beweise gefunden, die den Vorwurf untermauern, Irak würde illegal Waffen herstellen.
Ach ja: Wenn die Irak-Sache dann vorbei ist, kommt mit Sicherheit Nordkorea ins Fadenkreuz. Mit denen wird derzeit nur deshalb geredet, weil ein Zweifrontenkrieg sicher etwas ist, von dem die Militärs dringend abgeraten haben. Schlechte Erfahrungen beim Unterschätzen von militärischen Gegnern haben die USA seit dem zweiten Weltkrieg ja schließlich genug gesammelt.
Und das Aufräumen und Aufbauen überlassen sie dann wieder der UN und ihren Blauhelmtruppen - also im Prinzip uns. Europa hat in der Vergangenheit viel Blauhelmarbeit geleistet, warum sollte man das ändern.
- Sven Rautenberg
--
"Bei einer Geschichte gibt es immer vier Seiten: Deine Seite, ihre Seite, die Wahrheit und das, was wirklich passiert ist." (Rousseau)
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 19:54
Hi!
»» Die Liste der potentiellen Gegner ist dabei ziemlich lang:
»» Irak, Nordkorea, Pakistan, Indien - sollte sich demnächst noch ein Land rühmen, gewisse waffentechnische Fortschritte gemacht zu haben, kann es sich gleich mit auf diese Liste setzen. Im Prinzip sind alle Länder verdächtig, die ABC-Waffen besitzen oder in ihren Besitz bringen wollen.
Indien ist keine Diktatur und gibt noch einige andere Atommächte. Wäre die USA dieser Logik gefolgt, hätte es wohl keinenkalten, sondern einen sehr heisen Krieg gegeben. Mal abgesehen davon das es die USA sind, welche die Atombombe eingesetzt haben und neuerdings auch wieder unverholen mit ihrem Einsatz drohen. Von der im Kosovo eingesetzen Panzerbrechenden Uranmunition abgesehen.
Das Bestücken des Iraks Massenvernichtungswaffen, hier besonders die chemische Keule, wurde durch die USA durch geführt, der Angriff des Iraks auf die Ajatolas in der Nachbarschaft wurde von den USA sehr wohlwollend betrachtet und auch unterstützt.
»» Amerika will Sicherheit. Sicherheit vor gefährlichen Anschlägen. Sicherheit vor gefährlichen Waffen.
Das ist richtig und, wie immer in der amerikanischen Außenpolitik, verdammt kurzsichtig. Wenn es einen Anlaß gibt, (weiche) US-Ziele mit Terroranschlägen gleich welcher Art zu überziehen, dann wird es dieser Krieg sein.
Aber diese Kurzsichtigkeit ist ja nicht neu:
- Unterstützung des Iraks im Irak-Irankrieg -> Saddams unbefriedigter Ehregeiz wurde von den Fehlschlägen des Krieges zuerst auf die eigenen Bevölkerung und dann auf Kuwait gerichtet
- Unterstützung der Mudschahidin und somit der Taliban und binLadins im Afghanistan-Sowjetunionkrieg -> binLaden fand den Westen schon damals nicht toll
- Unterstützung diverser lateinamerikanischer Despoten -> Stabilisierung des Drogenanbaus
- Unterstützung von Ngo Dinh Diem nach dem Abzug der Franzosen aus Indochina (Südvietnam) -> naja, wir kennen das Ende
Der einzige Unterschied zu damals ist, das die Bedrohung heute nichtmehr der Kommunismus ist, sondern der Terrorismus. Und bei dessen Bekämpfung helfen nicht die Strategien konventioneller Kriegsführung. Eher passend ist das Festsetzen oder, wenngleich auch zweifelhaft, das gezielte Liquidieren von einzelnen Knotenpunkten innerhalb terroristischer Netzwerke, wie es die USA mit der Verhaftung in Frankfurt oder dem Abschuß eines Fahrzeugs im Jemen gemacht haben.
Da aber eine Invasion vorbereitet wird, geht es wohl tatsächlich ums Öl. Denn: eine Aufhebung der Sanktionen ist nur durch die USA ist nicht möglich, das muß der Sicherheitsrat beschliessen. Es wird sich aber keines der Mitglieder, welche Interesse an irakischem Öl haben (neben der USA insbesondere Frankreich und Rußland, welche wohl recht gut dort unten investiert sind) die Blösse geben, das Regime damit zu unterstützen. Bleibt die offizielle Umgehung des Embargos. Da würde die USA erst recht diskreditiert.
Eine friedliche Lösung würde von den USA auch anderweitig nicht akzeptiert werden. Nehmen wir an Saddam tritt zurück und übergibt die Regierungsgewalt einer wie auch immer gearteten Regierung, welche sich nicht aus diesem Haufen Exilirakis zusammensetzt. Diese Regierung erfüllt alle Auflagen einwandfrei, es werden irgendwann mal Wahlen abgehalten. Vorher werden die Sanktionen gelockert bzw. aufgehoben. Nun sieht es so aus, das diese Führung die irakischen Erdölförderanlagen modernisieren will und weitere Quellen erschliessen möchte. Diese Regierung würde möglicherweise diese Aufträge nicht an Amerikaner vergeben sondern an die Europäer oder die Russen. Dann hätte Amerika das Problem, das sie von saudischem Öl abhängig sind, während die Europäer ihr eigenes Ölfaß hätten. Es wäre also nichts mit der Unabhängigkeit von saudischem Öl. Und somit sind wir wieder beim Bedrohungsszenario. Leider kann ich jetzt nicht mit einer exakten Quelle angeben, aber ich meinne gehört zuhaben, das die Amis den Bedrohungsbegriff auch auf ihre Wirtschaft ausgedehnt haben, und zwar in Hinblick ihrer hohen Ölabhänigkeit.
»» Ach ja: Wenn die Irak-Sache dann vorbei ist, kommt mit Sicherheit Nordkorea ins Fadenkreuz.
Das geht net. Das gibt Ärger sowohl mit Südkorea, die keine A-Bombe in Seoul haben möchten, als auch mit China. Um die Chinesen zur Zustimmung zu überreden wäre mindestens die Eingliederung Taiwans in China fällig. Und das die USA die Chinesen dermassen brüskieren, das man einen Krieg vor ihrer Haustür anzettelt, das glaub ich nicht, denn dann könnte es wirklich Global Warming heissen.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Cyx23, 31. 01. 2003, 20:00
Hallo Sven,
»» Ginge es den Amerikanern ums Öl - nichts wäre leichter, als dem Irak den Verkauf der Ölproduktion frei zu gestatten. Der Weltmarktpreis für Öl würde sofort fallen, sicherlich eher 10 statt 20 Dollar pro Barrel, und nicht wie jetzt 30 Dollar - mit der ernsthaften Gefahr, bei einem Krieg auch auf 100 Dollar pro Barrel ansteigen zu können.
ein etwas höherer Ölpreis ist doch für die Ölindustrie zunächst nicht
nachteilig, auch US-Binnenmarkt und Aussenhandelsbilanz hätten nicht
nur Nachteile, zumal die Referenz der Dollar ist, die Amerikaner haben
ja auch auf den Wert der Referenzwährung Einfluss.
»» Den Amis geht es bestimmt nicht um's Öl - das wäre im Falle des Falles ein Nebenprodukt, das als kleiner Bonus mit abfällt, sofern die irakischen Ölfelder überhaupt noch irgendwie stehen. Ich befürchte, es wird, genau wie beim Kuwait-Krieg, ziemlich wenig nutzbares auf den Ölfeldern stehenbleiben. Die Taktik der verbrannten Erde dürfte von Saddam mit Sicherheit eingeplant worden sein.
Das Öl ist ein nicht unwichtiger Teil der Geschichte, vielleicht auch
der ganze Enegie und Rohstoffmarkt, auch Kernkraft. Und verbrannte Erde
ist kein oder nur wenig verbranntes Öl, da lässt sich doch wohl neu bohren.
»» Amerika will Sicherheit. Sicherheit vor gefährlichen Anschlägen. Sicherheit vor gefährlichen Waffen. Darum geht es.
Darum geht es beim Irak doch wohl wie bei Afghanistan nur bedingt.
Es geht um langfristigen Machtaufbau und Erhalt, und da ist die Mischung
"Terrorismus" und "Menschenrechte" auch passend instrumentalisierbar.
Schliesslich kann auch Einfluss genommen werden wer welche Kernkraftwerke
betreibt, man könnte ja waffenfähiges Material herstellen usw., also
die Kontrolle über erhebliche Teile der Energierzeugung.
»» Ach ja: Wenn die Irak-Sache dann vorbei ist, kommt mit Sicherheit Nordkorea ins Fadenkreuz. Mit denen wird derzeit nur deshalb geredet, weil ein Zweifrontenkrieg sicher etwas ist, von dem die Militärs dringend abgeraten haben. Schlechte Erfahrungen beim Unterschätzen von militärischen Gegnern haben die USA seit dem zweiten Weltkrieg ja schließlich genug gesammelt.
Es dürfte langfristig Richtung China gehen, und da geht es irgendwann um
Patente, ob Software oder Saatgut oder Gene usw., und wenn dann z.B.
irgendein genverändertes Hochleistungsgetreide weltweit von den
Versuchsfeldern ausbüchst und sich einkreuzt, können weltweit Lizenzen
gefordert werden, ganz abgesehen von sonstigen eigentlich nach unserem
Recht nicht schutzwürdigen Dingen.
Grüsse
Cyx23
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 16:18
Hi!
»» - Saddam Hussein ist ein uebler Diktator und sollte entmachtet werden
Genauso wie Gaddafi, die iranischen Ajatolas, die Saudische Königsfamilie, der Steinzeitkommie Kim Jong Il in der heutigen Zeit und amerikanische Freunde der Vergangenheit (zu denen auch Osama und Saddam zähl(t)en(?)) wie der kubanische Diktator Battista, Panamas Noriega oder Chiles Pinochet die sich alle der Unterstützung der Amerikaner sicher waren.
Punkt ist, das nicht irgendwelche unveräusserlichen Menschenrechte die USA zur Handlung gegen Saddam bewegen, sondern innenpolitische Interessen. Das heisst im Fall Irak (sowohl jetzt als auch beim Versuch, mit Hilfe des Iraks die Ajatolas im Iran zu stürzen) Öl, im Falle der Beendeten Unterstützung für Noriega das Aufgeben des Panamakanals und der Kampf gegen Drogen, naja, und wäre das Schweinebuchtmanöver nicht so eine lächerliche Pleite gewesen, wer weis wer jetzt in Kuba hocken würde.
Fakt ist, eine Bewertung Saddam Husseins Politik ist nicht ohne die Erwähnung möglich, das die USA einen nicht geringen Anteil an der Stabilisierung seines Regimes und dessen Handlungen (Chemiewaffeneinsatz an den Grenzen des Iran sowie unter Kurden und Schiiten), haben. Insbesondere ein gewisser Herr Rumsfeld war dabei federführend.
»» Alles andere ist Spekulation. Mir persoenlich, als alter Golfskriegsveteran (am Fernseher), waere eine militaerische Entmachtung von SH durchaus angenehm, da m.E. eine Aenderung am Voelkerrecht zur Durchsetzung von Minimalstandards durchaus zeitgemaess ist. Man ist ja heutzutage nicht mehr Pazifist.
Naja. Mit den kleinen Fischen, die wir im Allgemeinen als fiese Diktatoren kennen, hast du da schon ganz gut zu tun. Was ist aber mit den Verstössen der USA gegen diese Mindeststandards (Golfkrieg, Quantanamo, Todestrafe), sowie gegen offiziel ratifizerte Verträge wie zum Bleistift gegen die Biowaffenkonvention von 1972 (als 1999 eine Biowaffenfabrik in Betrieb genommen wurde oder die aus US-Laboren entstammenden Milzbrandbakterien mit Briefen verschickt wurden, an Milzbrand aber eigentlich nicht geforscht werden darf!).
Oder wie willst du Russland behandeln, welches im Unabhängigkeitskampf der Tschtschenen ähnlich vorgeht Milosevic in den ehemaligen jugoslawischen Teilrepubliken.
Womit wir beim nächsten Punkt sind: dem Internationalen Strafgerichtshof bzw. Menschenrechtsgerichtshof. Warum bitteschön nehmen sich die USA heraus, als immun gegen Anklagen gegenüber diesen Intitutionen zusein. Soll das heissen, die USA dürfen Menschrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen begehen, während der Rest der Welt zu kuschen hat?
Und dann gibts ja noch Israel, welches seit 1967 ständig UN-Resolutionen verletzt, nach denen es sich einerseits aus den besetzten Arabischen Gebieten (sowohl Palästinas als auch Syriens) zurückzuziehen hat, als auch die Verletzung von Menschenrechten angeprangert wird, und bis jetzt ist niemand auf die Idee gekommen, mal fix TelAviv in Schutt und Asche zu legen, und das ist auch gut so.
Das ist jetzt jenuch Polemik.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Cyx23, 31. 01. 2003, 15:18
Hallo,
zunächst sind keine "normale akzeptable" Gründe, wenn es so etwas
überhaupt gibt, für einen Krieg als Verteidigung oder als Reaktion
auf einen Angriff erkennbar. Selbst Zusammenhänge zu 9-11 scheint es
nach allem was zu hören war trotz eifriger Suche nicht zu geben.
Zunächst also eher Öl-Neokolonialismus, oder eine Achse letzendlich
gegen China, das Software- oder Saatgutpatente anerkennen soll, oder
sich an WTO-Regeln anpassen o.ä..
Wenn man es nun andersherum betrachtet, Freiheit usw., dann kämen
nach einem zurückgetrenen Dikator die religösen Kräfte wie im Iran
stärker zum Wirken, das dürfte eigentlich einer westlichen Demokratie
auch nicht entsprechen.
Weiterhin kommt bei der Frage sich "verantwortungsvoll einzumischen",
ggf. ohne Legitimation, die Frage nach einer Rechtfertigung.
Solche Rechtfertigungen gäbe es m.E. zunächst dort, wo die Existenz
der gesamten Menschheit bedroht ist, und da zeigten m.E. die USA bei
Kyoto deutlich wo ihre Prioritäten liegen und wo nicht.
Grüsse
Cyx32
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Frede, 31. 01. 2003, 16:21
hallo,
»»und da zeigten m.E. die USA bei
»»Kyoto deutlich wo ihre Prioritäten liegen und wo nicht.
Und das beste ist das Busch seinen Walkampf von den Ölfirmen
finanziert gekriegt hat, denen das Kyoto-Protokoll missfellt.
Kein Krieg!!
Dis dann,
Frede
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: iraker, 31. 01. 2003, 15:51
Hallo Leute,
Als junger Iraker und Miterlebeter des Golfkrieges kann ich euch eins sagen. Es gibt nicht schrecklicher und schlimmer als einen Krieg.
Im Krieg gibt's keine Gnade. Wir Menschen müssen uns eine Andere Frage stellen. Wieso sieht die Welt so tragisch und hassvoll wie noch nie zu vor. Die Menschen Fragen sich nicht nach den Hintergründen und Ursachen, sondern sie gehen ihren Medien nach. Ich will nicht den vor zu werfen, aber will ich damit sagen, Viele (nicht alle) Menschen glauben zu fest alles was in den Medien erzählt wird.
Ich bin total verzweifelt, wegen der momentanen Lage. Ich wünschte mir, dass Saddam aus der Welt verschwindet und das normale Leben im Irak zurückkehrt. aber frage ich mich wen sollte ihn ersetzen. Denn die Oppositionellen sind alle Versager. Sie sind nicht fähig als eine Einheit da zu stehen und die Amerikaner wollen nur das eine ==> ERDÖL. Ihr sollt euch mal fragen wieso erst nach so vielen Jahren behaupten die Amerikaner, dass der Irak gefährlich für USA sein kann. wenn wir ehrlich sein wollen, wer hat Saddam ans Regieren gebracht??? Wer hat ihn die ganze Zeit unterstützt??? Wer hat Saddam die rechte Hand gegen der Aufstand im Süden Iraks gegeben??? Es Klingt für Absurd wenn ich euch sage ==> Das waren die Amerikaner dahinter. Sie haben Saddam seinem Stuhl erhalten damit sie noch mehr Geld für ihre Wirtschaft einsammeln. Alle Nachbarländer (Die Golfstaaten) hatten Angst und so haben Unmengen an Waffen von den USA gekauft. Das Geschäft rentiert nicht mehr für Die Amis jetzt wollen Sie Irak angreifen, um sich den Erdöl zu sichern.
Wieso haben die Amis plötzlich Mitleid mit den Irakern. Ich will kein Krieg und will keine Amis Mitleid.
Das irakische Volk hat viel, sehr viel gelitten nach so lange wirtschaftliche Sanktionen und Unterdruckung und JETZT REICHT.
Viele Grüsse und Wünsche diese Welt Vernunft und jedem anrecht aufs Leben zu geben
Danke
junge Iraker
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Thomas Schmieder, 31. 01. 2003, 18:38
Hallo Julius,
Mach doch eine eigene Seite zum Thema auf. Ist ja wichtig. Man sollte sich nicht aufhetzten lassen, auch wenn es nun alte, neue, gute und schlechte Europäer gibt.
Solange die USA Ländern wie dem Irak noch Waffen und sonstiges Kriegsgut verkaufen, sollte der Krieg gegen die USA geführt werden und nicht gegen die anderen Ländern. Das ist natürlich nur im übertragenen Sinn zu verstehen, denn ich bin gegen dieses nutzlose Zerstören.
Der "Krieg" gegen die Kriegstreiber und -produzenten muss von Innen kommen. Und dass gerade die katholischen Staaten für einen Krieg sein sollen, ist eine große Klatsche für den Papst. Diese unerhörte Versündigung gegen den Heiligen Vater werden sie vor dem Jüngsten Gericht büßen müssen.
Liebe Grüße aus http://www.braunschweig.de
Tom
--
Intelligenz ist die Fähigkeit, aus Fehlern Anderer zu lernen und Mut die, eigene zu machen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Cyx23, 31. 01. 2003, 19:25
Hallo Tom,
»» Der "Krieg" gegen die Kriegstreiber und -produzenten muss von Innen kommen.
da hast du sicher Recht.
»» Und dass gerade die katholischen Staaten für einen Krieg sein sollen, ist eine große Klatsche für den Papst.
Zumindest scheint es paradox.
»» Diese unerhörte Versündigung gegen den Heiligen Vater werden sie vor dem Jüngsten Gericht büßen müssen.
Das kann ich mit meiner nicht katholischen Sichtweise wahrscheinlich kaum
nachvollziehen, ich gehe da von mehr Eigenverantwortung aus, und
katholische Staaten? Dann müsste ich erstmal über die Bedeutung des "C"
bei einigen Parteien nachdenken. Jedenfalls die "unerhörte Versündigung"
wäre doch wohl immer noch die Kriegstreiberei als solche, und dann an oder
gegen alle Menschen oder alles Leben.
Grüsse
Cyx23
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Herbalizer, 31. 01. 2003, 19:57
Hi!
»» Dann müsste ich erstmal über die Bedeutung des "C"
»» bei einigen Parteien nachdenken.
Das C steht für Christlich. Man kann aber auch kristlich sein, ohne der katholischen Kirche anzugehören. Siehe die elizabethanische staatskirche in England, die evangelisch-lutherische Kirche, die orthodoxe Kirche, Rastafaris, Zeugen Jehovas etc.
Gruß Herbalizer
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Cyx23, 31. 01. 2003, 20:22
Hallo,
»» Das C steht für Christlich. Man kann aber auch kristlich sein, ohne der katholischen Kirche anzugehören.
soll ich jetzt beruhigt sein?
Ist die Frage was das heute als Konsens, wenn es denn einen gibt,
-war da nicht so ein Unwort "Wertegemeinschaft"?- beinhaltet, etwa
auch unter dem Aspekt Europa, Aufklärung usw., z.B. die Trennung
von Staat und Kirche.
Grüsse
Cyx23
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Thomas Schmieder, 31. 01. 2003, 21:41
Hi,
»» -war da nicht so ein Unwort "Wertegemeinschaft"?- beinhaltet, etwa
...
da gabs noch ein weiteres "Unwort", nämlich das der Leitkultur. Soll ja was mit Hammelfleisch zu tun haben, oder?
Liebe Grüße aus http://www.braunschweig.de
Tom
--
Intelligenz ist die Fähigkeit, aus Fehlern Anderer zu lernen und Mut die, eigene zu machen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 19:57
»» Mach doch eine eigene Seite zum Thema auf.
Hm eine eigen Internetsite?
Wär ja eine Idee theoretischerweise.
Wenn irgendjemand mitmachen will. *Aufrufstarte*
Meldet euch einfach unter meiner Mailadresse dann
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: xwolf, 31. 01. 2003, 22:48
Hi,
»» Solange die USA Ländern wie dem Irak noch Waffen und sonstiges Kriegsgut verkaufen, sollte der Krieg gegen die USA geführt werden und nicht gegen die anderen Ländern. Das ist natürlich nur im übertragenen
Aehm...du weißt aber, daß auch Deutschland diverse "Exportschlager" auf diesem Gebiet hat?
Das Gewehr G3 gehoert zu den Top3 weltweit....
Und bei der Herstellung von Geschützlaffetten und geländegängigen Multifunktionsfahrzeugen sind wir ebenfalls recht erfolgreich.
Einige viele Tausend Menschen in deutschland arbeiten für die Rüstungsindustrie.
Und jeder weiß, dass die Bundeswehr so oft nicht einkaufen tut...
Ciao,
Wolfgang
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Thomas Schmieder, 01. 02. 2003, 07:30
Hi,
»» Aehm...du weißt aber, daß auch Deutschland diverse "Exportschlager" auf diesem Gebiet hat?
»» Das Gewehr G3 gehoert zu den Top3 weltweit....
»»
»» Und bei der Herstellung von Geschützlaffetten und geländegängigen Multifunktionsfahrzeugen sind wir ebenfalls recht erfolgreich.
»» Einige viele Tausend Menschen in deutschland arbeiten für die Rüstungsindustrie.
»» Und jeder weiß, dass die Bundeswehr so oft nicht einkaufen tut...
Und deshalb finde ich es auch richtig, wenn wir uns 1. raushalten und 2. in Zukunft nicht mehr liefern. Das wird Schröders nächste große Aufgabe sein, das durchzusetzen. Wird er allerdings aufpassen müssen, dass ihm kein "Unfall" widerfährt. Wäre für mich aber ein Grund, ihn zu wählen, wenn er es schafft, dass statt Waffen demnächst Umwelttechnik, Windkraftwerke, Sonnenkollektoren, Wasseraufbereitungsanlagen, Krankenhäuser etc geliefert werden.
Liebe Grüße aus http://www.braunschweig.de
Tom
--
Intelligenz ist die Fähigkeit, aus Fehlern Anderer zu lernen und Mut die, eigene zu machen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: crash, 31. 01. 2003, 19:54
Hoi ihr!
Ich war jetzt vorhin auf einer Deomnstration.
Da ham se ne riesige Menschenkette durch die ganze Stadt gebildet.
7.000 anwesende Menschen.
Natürlich alles gegen den Irakkrieg
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: dm, 31. 01. 2003, 20:27
»» Seid ihr dagegen oder dafür?
»» Lieber jetz in geringerem Ausmasse als dann vielleicht später
»» in viel größerem Ausmass oder lieber doch nicht?
Du gibst ja selbst die Antwort.
Ein historischer Vergleich: Wenn sich Frankreich und UK schon 1938 dazu hätten durchringen können, Euch anzugreifen, dann wäre uns allen viel erspart geblieben.
Haben sie sich aber leider nicht.
Cheers!
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Michael N., 31. 01. 2003, 23:20
Hallo Julius, Hallo Ihr anderen,
da meine Meinung von der regierungsopportunen Meinung abweicht muß ich jetzt ganz vorsichtig in der Formulierung sein.
Ich häng mich jetzt mal bewußt hier rein und laß auch mal außer acht, was viele andere hier schon geschrieben haben.
»» Ihr wisst ja alle vom Irakkrieg.
Die Medien laufen über von dem Thema.
»» Nur wie steht ihr zu diesem?
»» Seid ihr dagegen oder dafür?
»» Lieber jetz in geringerem Ausmasse als dann vielleicht später
»» in viel größerem Ausmass oder lieber doch nicht?
»» Ich bin gegen den Krieg, wie warscheinlich viele von euch auch.
Im Prinzip bin ich gegen jeden Krieg, aber ein blinder Pazifismus ist das tödlichste im Zusammenleben der Menschheit, der der totale Pazifist am Schluß von irgendeinem regiert wird und zu etwas gezwungen werden kann, was er garnicht will. Daher versuche ich mal die Situation etwas zu analysieren.
Fakt 1: Saddam Hussein ist ein Diktator.
Ich denke diesem Fakt widerspricht keiner.
Fakt 2: Saddam Hussein ist bereit ABC-Waffen gegen jedweden anzuwenden (er hat es ja schon dadurch bewiesen, daß er im ersten Golfkrieg Giftgas gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hat).
Fakt 3: Saddam Hussein hat bewiesenermassen in der Vergangenheit ABC-Waffen besessen.
Fakt 4: Saddam Hussein hat Kuweit Anfang der 90er überfallen.
Fakt 5: Saddam Hussein hat bisher die Auflagen der Vereinten Nationen nach der Befreiung Kuweits nicht beweisbar erfüllt.
Fakt 6: Die irakische Regierung unterstützt die UNO-Inspektionen nicht in der von der UNO geforderten Art und Weise
Ich denke die hier genannten Fakten ernten keinen Widerspruch.
So, jetzt müssen wir von den bewiesenen Fakten aus auch noch einen Rückblick in die deutsche Geschichte nehmen (auch wenn es unangenehm ist).
Im Vorfeld des zweiten Weltkrieges bestand für die Staatsführer der späteren Westalliierten mehrfach die Möglichkeit Hitler in die Schranken zu weisen und den zweiten Weltkrieg zu verhindern. 1936 beim Einmarsch der Wehrmacht in das Rheinland hätte Frankreich nur kurz den Fuß heben müssen und Hitler wäre zurückgezuckt (Die weitere Folge wäre innenpolitisch ein Putsch der Wehrmachtsführung gewesen). 1938 bei der Zerschlagung der Tscheslowakei hätte eine festere Haltung der Amerikaner, Briten und Franzosen den Frieden auch wieder dauerhaft gerettet (Wieder war Hitler in Gefahr weggeputscht zu werden). Bei der Annektion Österreichs dieselbe Lage (einmal mußte Hitler da ja wegen Mussolini vorher schon zurückzucken). Beim Überfall auf Polen 1939 hätte eine direkte entschiedene aktive Intervention der Westalliierten wohl Millionen Menschen das Leben geretttet.
Bei all diesen Abenteuern spielte Hitler ein großes Vabanque-Spiel und gewann es durch die Passivität der Nachbarn.
Ich denke auch diesen Aussagen wird noch nicht widersprochen.
Was war nun die Ursache für die Passivität der Westalliierten?
Es war definitiv die Appeasement-Politik Amerikas, Frankreichs und Großbrittaniens, die Hitler erst so groß werden ließ. Zu dieser Zeit wurde seitens der damaligen Staatslenker versucht den Frieden um jeden Preis zu bewahren und Hitler hielt es immer so, daß er Aktionen machte, die in den Augen der Staatslenker als Einzelaktionen noch keinen Krieg rechtfertigten und so steuerte er Europa in eine der blutigsten Phasen seiner Geschichte.
Wenn ich jetzt die beiden Diktatoren vergleiche, so kann ich viele Gemeinsamkeiten zwischen Hitler und Hussein entdecken. Zum einen herrsch(t)en beide diktatorisch über ihr Volk, zum anderen we(u)rden unter ihrer Ägide Menschen in dem jeweiligen Staat ohne Gerichtsurteile willkürlich verhaftet, gefoltert und getötet, zum nächsten wird gewissenlos mit der eigenen Bevölkerung umgegeangen. Daß genauso, wie in der HJ Kinder militarisiert und im Kriegsfalle wohl auch zu Kampfzwecken eingesetzt werden ist denke ich auch schon bekannt. Daß Saddam Hussein noch keine anderen Länder okkupiert hat, liegt einfach daran, daß es ihm bei beiden Versuchen militärisch verwehrt wurde, was aber immer noch keine Aussage darüber ist, daß er kein Aggressionspotential mehr hat.
Hinzu kommt nun auch noch, daß die Bereitschaft Husseins (und da steht er im Gegensatz zu Hitler, der der Wehrmacht den Einsatz von ABC-Waffen untersagt hatte {ja,ja, A war noch nicht entwickelt}) ABC-Waffen einzusetzen schon bewiesen ist und ein ABC-Potential Husseins aufgrund des fehlenden Gegenbeweises (und den muß er den UNO-Inspektoren geben) anzunehmen ist.
Gleichzeitig ist, gerade aufgrund Saddams Äußerungen davon auszugehen, daß er gute Kontakte zu den terroristisch, fundamentalistischen Gruppen im Nahen Osten hat und diese auch bei irgendeiner Schwäche des potentiellen Gegners mit Freuden nutzt.
Sein falsches Verständnis seines eigenen Glaubens führt nun auch dazu, daß er versuchen wird der Welt seine Sichtweise der Welt sukkzessive aufzuzwingen, um dann die Welt zu beherrschen.
Die UNO-Inspektionen, wie sie jetzt wieder stattfinden dürfen, würden ohne diesen großen Aufmarsch nicht stattfinden können, da der Irak den UNO-Emissären ohne diesen Druck keinen Zugang gewährt hätte.
Die Wahrscheinlichkeit, daß Saddam Hussein das Handtuch wirft und ins Exil geht ist extrem gering, da er durch diese Aktion in seinen Augen seine Ehre und sein Gesicht verlieren würde.
Nachdem ich das Ganze nun betrachte komme ich persönlich zu dem Schluß, daß Herr Hussein auf jeden Fall als Staatsführer des Irak abgelöst werden muß, daß die "Baath-Partei", welche auf dieser Ideologie aufbaut aus der politischen Verantwortung genommen werden muß und daß nachgewiesenermaßen alle(!) ABC-Waffen aus dem Besitz des Irak vernichtet werden müssen.
Ich denke, bis zu diesem Punkt ernte ich noch Zustimmung, für das, was folgt, werde ich aber von einigen bestimmt Prügel erhalten.
Die Kooperation des Irak geht erkennbar nur soweit, wie es gerade so eben nötig ist. Daher wird die UNO, wenn sie denn nicht über kurz oder lang zur Lachnummer werden will einen Krieg gegen den Irak führen müssen (Und dieser Krieg wird halt von der derzeit mächtigsten Armee der Welt angeführt). Deutschland darf aus historischen Gründen in einem derartigen Krieg eigentlich nicht am Zaun stehen, da jeder heutige Deutsche seine Freiheit den Menschen verdankt, die, als Deutschland sich in derselben Lage, wie heute der Irak, befand, ihr Blut, ihr Leben und ihre Gliedmaßen geopfert haben um uns Deutschen die Freiheit wieder zu schenken. Überlegt einfach mal, wo wir heute wären, wenn nicht Millionen Amerikaner, Briten, Franzosen und Bürger vieler anderer Nationen sich für unsere Freiheit geopfert hätten.
»» Jetz will ich euere Meinung dazu hören ;)
Ich denke, die hab ich jetzt geäußert.
Bis denndann
Michael N.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Wilhelm Turtschan, 01. 02. 2003, 12:54
Moin
»» Fakt 1: Saddam Hussein ist ein Diktator.
»» Ich denke diesem Fakt widerspricht keiner.
Nein
»» Fakt 2: Saddam Hussein ist bereit ABC-Waffen gegen jedweden anzuwenden (er hat es ja schon dadurch bewiesen, daß er im ersten Golfkrieg Giftgas gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hat).
Aeehh, wer hat als bisher einziges Land eine A-Bombe eingesetzt?
»» Fakt 3: Saddam Hussein hat bewiesenermassen in der Vergangenheit ABC-Waffen besessen.
Von wem hatte er die den zu Zeiten des Iran/Irak-Krieges?
»» Fakt 4: Saddam Hussein hat Kuweit Anfang der 90er überfallen.
Ja, und dafuer Pruegel gekriegt.
»» Fakt 5: Saddam Hussein hat bisher die Auflagen der Vereinten Nationen nach der Befreiung Kuweits nicht beweisbar erfüllt.
Hat er beweisbar dagegen verstossen?
»» Fakt 6: Die irakische Regierung unterstützt die UNO-Inspektionen nicht in der von der UNO geforderten Art und Weise
Ansichtssache. Wo fangt Unterstuetzung ausreichend an? Irgendwo hat auch ein Staat seine Souveraenitaet.
»» Ich denke die hier genannten Fakten ernten keinen Widerspruch.
Doch.
»» So, jetzt müssen wir von den bewiesenen Fakten aus auch noch einen Rückblick in die deutsche Geschichte nehmen (auch wenn es unangenehm ist).
»» Im Vorfeld des zweiten Weltkrieges bestand [...]
Ich stimme Dir zu, aber in Historikerkreisen nicht umunstritten.
»» Es war definitiv die Appeasement-Politik Amerikas, Frankreichs und Großbrittaniens, die Hitler erst so groß werden ließ. Zu dieser Zeit wurde seitens der damaligen Staatslenker versucht den Frieden um jeden Preis zu bewahren und Hitler hielt es immer so, daß er Aktionen machte, die in den Augen der Staatslenker als Einzelaktionen noch keinen Krieg rechtfertigten und so steuerte er Europa in eine der blutigsten Phasen seiner Geschichte.
Ich finde die Gleichsetzung der militaerischen Moeglichkeiten von Nazi-Deutschland mit dem jetzigen Irak etwas weit hergeholt.
»» Hinzu kommt nun auch
(MENSCHELEI)