Hi,

der Präfix "Anti-" bezeichnet, wenn mich meine ohnehin nicht sonderlich ausgeprägten etymologischen Kenntnisse hier nicht völlig im Stich lassen, eher eine Alternative, denn zwingend einen Gegensatz.

Dann wurdest Du heute wohl mal im Stich gelassen ;)

"Antiautoritär" wäre mithin bedeutungsgleich einem "statt autoritär". Wie, zum bloßen Beispiel, der "Antichrist" nicht den "Gegenchristen" bezeichnet, sondern jemanden, der dessen Stelle einnimmt.

Nein - wie zwar der Gegenpapst ein Alternativpapst war, aber dennoch dagegen. "Anti-" bedeutet weiterhin "gegen-". Antimaterie ist ebenfalls Materie, aber eben das Gegen-Stück.

"Gegen" ist aber immer auch eine Alternative, von daher ist Deine Interpretation nicht ganz abwegig.

Viele Grüße,
Bubax

Hallo Shaddai,

ich wiederhole mich zwar, aber ich denke Autorität ist etwas Positives, jeder sollte sie anstreben, und zwar durch eigene Leistung. "Der Inhaber ehrt das Amt, nicht umgekehrt" (So oder so ähnlich, von wem ist das eigentlich?)

Das von "Autorität" abgeleitete Adjektiv "autoritär" hat es nicht verdient, negativ verstanden zu werden. Anstatt etwa von "autoritärem Führungsstil" zu sprechen, sollte man so etwas lieber "tyrannisch" oder "diktatorisch" nennen. Das Gegenteil davon wäre dann "demokratisch".

[Anti-autoritär] scheint mir allerdings kein wirklicher Gegensatz zu sein.

Richtig, diese Wortschöpfung halte ich für genausowenig durchdacht wie die entsprechenden Erziehungsmethoden, die sich so nennen. Man sieht ja, was dabei rauskommt.

Womit er wahrscheinlich recht hat, denn der Präfix "Anti-" bezeichnet, wenn mich meine ohnehin nicht sonderlich ausgeprägten etymologischen Kenntnisse hier nicht völlig im Stich lassen, eher eine Alternative, denn zwingend einen Gegensatz. "Antiautoritär" wäre mithin bedeutungsgleich einem "statt autoritär". Wie, zum bloßen Beispiel, der "Antichrist" nicht den "Gegenchristen" bezeichnet, sondern jemanden, der dessen Stelle einnimmt.

In dem Zusammenhang fällt mir auch noch der "Anti-Alkoholiker" ein, der ja in aller Regel nichts gegen den Alkoholgenuss anderer hat, sondern nur selbst (teilweise nach mühevoller Entwöhnung) -stattdessen- andere Getränke zu sich nimmt.

Gruß Gernot

Hi,

sozial-integrativ hört sich nach schwächlicher Kuschel-Pädagogik an...

das ist (bzw. war zu meiner Ausbildungszeit) nicht unbedingt der Fall. Der Sinn hinter diesem Erziehungsstil ist schon die Vermittlung gesellschaftlicher Werte und auch der Einsatz von Sanktionen, wenn es anders nicht geht.

freundliche Grüße
Ingo

Hallo Ludger,

Wasser auf meine Mühlen, danke!

Quellen: http://app.mr-check.de/a31db05310e9661a316a6a618b708208/v2.0/Mrcheck.php?CID=tanto1&SB=autoritaet http://home.t-online.de/home/prehfeld/lexlaa.htm http://de.wikipedia.org/wiki/Autorit�t

Meld dich mal!

Gruß Gernot

Hi Gernot,

du bist wohl kein Lateiner? Ich finde ja eigentlich auch, man sollte heutzutage lieber lebendige Programmiersprachen lehren. Zumal wenn es um die Schulung des logischen Verständnisses geht, ist das doch allemal sinnvoller!

Danke, ich fasse die Frage einfach mal als Kompliment auf... Ich muß Dich aber enttäuschen: Ich bin sowohl Lateiner, als auch Altgrieche[1]! Das eine schließt das andere halt nicht aus ;)

Viele Grüße,
Bubax

[1] besonders letzteres zwar mit eher miserablen Ergebnissen, aber es ist dennoch einiges haften geblieben. Mich selbst eingeschlossen ;)

Hallo.

schön, dass wir uns hier mal wieder aneinander "reiben" können.

Ja, um sprachliches geht es hier ja bekanntermaßen selten. Und wenn du dich zu deiner zweiten Spezialität Javascript äußerst, stehe ich nur manchmal staunend in der Ecke.

Ich habe gerade einen netten Link gefunden.

http://www.freundin.com/cgi-bin/wwffreundin/wwfneu/wwf.cgi?_AKT=20&_ID=281590&x=29263

Das scheint ja auch ein schnuckeliges Forum zu sein.

Ich mag schon den Ansatz des Magazins nicht, die dauerjugendliche, trendbewusste und dadurch oberflächliche unter des Frauenzeitschriften zu sein. Daher dürften mich die Themen eines solchen Forums wahrscheinlich entweder völlig kalt lassen oder gänzlich zur Verzweiflung treiben, nur eben nicht interessieren.

In dem genannten Ursprungs-Posting werden drei weibliche "Vorbilder" genannt:

Hillary Clinton, Renate Künast und Elena Ceaucescu. Glaubst du nicht auch, dass letztere im Unterschied zu ersteren beiden eigentlich gar keine Autorität hatte? Dass Frau Ceaucescu in ihrem Herrschaftsbereich (ihren Mann wahrscheinlich eingeschlossen) von allen genannten Frauen am tyrannischsten geherrscht hat, dass sie Macht hatte, steht außer Frage, aber hatte sie deshalb jemals Autorität?

Die Frage stellt sich meines Erachtens anders herum: Wenn jemand autoritär handelt, handelt er implizit mit Autorität. Aber handelte Elena Ceaucescu tatsächlich autoritär, oder vielleicht doch nur oppressiv? Dann jedenfalls viele die Komponente der Autorität weg.

"Gnädig" war Frau Clinton mit ihrem Mann, dafür hat sie meine Hochachtung, und wenn Frau Künast die Belange des Verbraucher- oder Umweltschutzes tatsächlich durchsetzt (das bleibt ja noch abzuwarten), hat sie Autorität und darf dabei meinethalben auch gerne ein bisschen "autoritär" sein.

Autorität ist ene Frage der Relation: Wenn du deine Kinder -- nun gut, das ist jetzt eher unwahrscheinlich -- autoritär erzögest, in deiner Lebenspartnerschaft aber selbst unter dem Pantoffel stündest, hättest du doch zumindest bis zum Erfassen der geasmten Situation seitens der Kinder eine gewisse Autorität inne, opbwohl dies von außen betrachtet nicht der Fall wäre.

Ich hoffe bei o.g. Posting tatsächlich, dass sich da nur ein "Troll" einen üblen Scherz mit dem Freundin-Forum erlaubt hat, denn wenn jemand Frau Ceaucescu tatsächlich als Vorbild oder Autorität auch nur erwägen sollte, falle ich vom Glauben ab.

Davon gehe ich aus. Die Reihe der Damen scheint mir doch sehr gewagt. Und wer heute noch Elena Ceaucescu kennt, hat sie sicher nicht in guter Erinnerung.
MfG, at