Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 22:52 Uhr von hohnbot veröffentlicht.
Guten Tag,
ich habe die letzten Tage eifrig daran gesessen, die Homepage für unsere sechs Pfarrgemeinden zu bauen. Ich habe dabei Dreamweaver MX verwendet. Die Seite ist reines HTML, keine Frames (bis auf einen Iframe, die gut geht!).
Nun habe ich das Problem, dass die Seiten auf meiner 800x600 Auflösung entstanden ist und so auch toll aussieht.
Wenn ich aber auf 1024x768 klicke, dann sehen manche Seiten ganz anders aus. Die Formatierungen stimmen nicht mehr. Komischerweise bei manchen Unterseiten ja, bei anderen nicht.
Habe mit Layouts gearbeitet.
Bin total verzweifelt. Da macht man sich (als Fast-Noch-Anfänger) tagelang so viel Mühe, und dann das! :-((
Wer kann mir helfen`? Wo habe ich fehler gemacht? Alle Seiten sollten doch schon aussehen..
Die Seite hier: http://www.pvvh.de
Ich wäre super dankbar für Ihre Antworten. Vielleicht klappts ja doch noch mit unserer Seite!
Lieben Dank und beste Grüße
Frank
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:04 Uhr von Ashura veröffentlicht.
Hallo.
> Die Seite hier: http://www.pvvh.de
Eher http://pvvh.de, siehe http://forum.de.selfhtml.org/faq/#Q-19, danke.
"Wir empfehlen, möglicherweise die Bildschirmauflösung zu verändern." Himmel! Was erwartest du von den Besuchern???
Gruß, Ashura
-- 
Selfcode: sh:( fo:| ch:? rl:? br:^ n4:& ie:% mo:| va:) de:[ zu:| fl:( ss:{ ls:# js:|
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 12:09 Uhr von hohnbot veröffentlicht.
Hallo, zusammen...
wow, ein genailes Forum und so viele nette Menschen, die helfen. Danke dafür. Besonders gefreut habe ich mich auch über ein kleines Lob über die Seite. Tut gut!
Ich gehe mal Punkt für Punkt auf Eure vielen Antworten ein:
Also, ich habe en Hinweis mit "Stellen Sie Ihre Auflösung um" ersatzlos gestrichen! Ihr habt Recht, es ist nicht sehr professionell.
Mit einem reinen Text-HTML-Editor käme ich nie zurecht. Bis auf die klassischen Ebay-Formatierungen kenn ich mich nicht aus.
Mit "Ich habe mit Layouts gearbeitet" meinte ich, dass ich Layouttabellen in DW gezeichnet habe.
Zunächst möchte ich nochmals etwas detailierter mein Problem erklären: Also bei der Aufl 1024x768 sehen manche Seite anders aus als in 800x600. Ich möchte das im Hauptfenster genau unter den Links zu den Kirchen (St. Cyriakus ANFANG) die beiden Spalten beginnen und unter dem letzten Link (St.Nikolaus). Bei manchen Seiten, wie bei der ersten Seite ist es alles fein! Aber zum Beispiel bei dieser Seite:
Hier mit dem IE6.0
http://www.pvvh.de/sc1.jpg
ist die zweite Spalte verschoben.
bei http://www.pvvh.de/sc2.jpg ist alles nach rechts verschoben.
bei http://www.pvvh.de/sc3.jpg nach links verschoben.
Beim Firefox (meinem Liebling!!!)
http://www.pvvh.de/sc4.jpg sieht es dann auf einmal so aus. Das Menü steht mitten im Raum.
Helfen Euch die Screenshots weiter?
Dann schreib jemand von Euch, ich solle besser mit Prozenten als mit Pixel arbeiten. Klingt logisch! Klingt einfach und gut. Aber wie bekomme ich das hin? Wie gesagt: Ich bin kein Profi! Und wenn ich jetzt konvertiere von Pixel zu Prozent, dann muss ich ja wieder alles bearbeiten. Denn es sollte ja schön gleich alles aussehen.
Ich freue mich auf Eure Antworten!
Beste Grüße und vielen Dank!
Frank
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 16:04 Uhr von Ingo Turski veröffentlicht.
Hi,
Aber zum Beispiel bei dieser Seite:
>
> Hier mit dem IE6.0
>
> http://www.pvvh.de/sc1.jpg
Ein Link wäre nett gewesen: http://www.pvvh.de/sc1.jpg. Wie das geht, siehst Du im Antwortformular.
Ist doch eher positiv, da so der Freiraum genutzt wird. Wenn Du das nicht willst, müßtest Du dieser Tabellenzelle eine passende Breite geben.
> bei http://www.pvvh.de/sc2.jpg ist alles nach rechts verschoben.
http://www.pvvh.de/sc2.jpg
Das liegt an der sehr chaotischen Tabellenstruktur. Baue die Seite mit einer einfachen Tabelle nochmal neu auf.
> bei http://www.pvvh.de/sc3.jpg nach links verschoben.
http://www.pvvh.de/sc2.jpg
Das ist vom Aufbau her sogar einigermaßen Ok, lediglich die Hintergrundgrafik müßtest Du breiter machen oder den Rahmen über CSS realisieren, was viel besser wäre.
> Beim Firefox (meinem Liebling!!!)
>
> http://www.pvvh.de/sc4.jpg sieht es dann auf einmal so aus. Das Menü steht mitten im Raum.
http://www.pvvh.de/sc4.jpg
Das liegt wie schon gesagt an der chaotischen Tabellenstruktur. Vielleicht reicht es aber schon, die Zelle oder Tabelle, in der das Menü ist, linksbündig auszurichten.
Gerade mal am Scrollrad gedreht... einen Schriftgrad größer und die Seite paßt..;-)
freundliche Grüße
Ingo
--
[barrierefreie Webseitenerstellung » Suchmaschinenoptimierung | em?] (Tanzschritte gesucht?;-)
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 16:24 Uhr von saltun veröffentlicht.
Hallo!
> Dann schreib jemand von Euch, ich solle besser mit Prozenten als mit Pixel arbeiten. Klingt logisch! Klingt einfach und gut. Aber wie bekomme ich das hin? Wie gesagt: Ich bin kein Profi! Und wenn ich jetzt konvertiere von Pixel zu Prozent, dann muss ich ja wieder alles bearbeiten. Denn es sollte ja schön gleich alles aussehen.
Das "Problem" sind die 100% für die Breite im table-Tag.
Schreib ins Styesheet:
table {max-width:70%;}
dann siehst du, was ich meine.
Das aber nur zu Demonstration, die Lösung ist das nicht.
(Aber auch da nur mit einem modernen Browser).
Grüße
saltun
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:05 Uhr von ichen veröffentlicht.
Moin!
> [...] Die Seite ist reines HTML, keine Frames (bis auf einen Iframe, die gut geht!).
da is wohl auch css dabei (DW MX)
>
> Nun habe ich das Problem, dass die Seiten auf meiner 800x600 Auflösung entstanden ist und so auch toll aussieht.
>
> Wenn ich aber auf 1024x768 klicke, dann sehen manche Seiten ganz anders aus. Die Formatierungen stimmen nicht mehr. Komischerweise bei manchen Unterseiten ja, bei anderen nicht.
ICh finde die seite siht auch mit 1024x bla gut aus. auch in 1280 x bla!
> Habe mit Layouts gearbeitet.
bin auf denjenigen gespannt der eine website ihne lauout macht.
> Bin total verzweifelt. Da macht man sich (als Fast-Noch-Anfänger) tagelang so viel Mühe, und dann das! :-((
welchen browser benutzt du außerhaöb von DW?
> Wer kann mir helfen`? Wo habe ich fehler gemacht? Alle Seiten sollten doch schon aussehen..
ich kann keine verzerrungen entdecken (Firefox 1.0 / 1280 x bla)
> Ich wäre super dankbar für Ihre Antworten. Vielleicht klappts ja doch noch mit unserer Seite!
da in ich optimistisch!
die frage ist, was ist dein problem? ich sehe keines. vieleicht liegt es an dem bowser den du verwedest?
tschüssi
ichen
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:09 Uhr von ichen veröffentlicht.
Moin!
so siehts bei mir aus:
http://www.band.waldorfschule-jena.de/screen.jpg
hab mal nen screenshot gemacht.
tschüssi
ichen
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 03:11 Uhr von Schuer veröffentlicht.
Hallo,
> so siehts bei mir aus:
> http://www.band.waldorfschule-jena.de/screen.jpg
Pink Floyd (die bimmelnden Glocken von "High Hopes"?) passt dabei gar nicht mal schlecht zum Thema, finde ich ;-)
Viele Grüße!
_Dirk
--
DECAF°
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:07 Uhr von Mathias Bigge veröffentlicht.
Hi hohnbot,
> Habe mit Layouts gearbeitet.
Was immer das heißen mag. Ich habe die Seite mal auf 1024 Fenstergröße durchgeklickt, bei mir funktioniert alles einwandfrei. Mach die Vorschaltseite weg und gege direkt auf die Startseite und Du hast erstmal ein passables Produkt. Dann sag genau, was Dich stört. Wird schon. Für den Anfang ein ganz ordentliches Teil.
Viele Grüße
Mathias Bigge
--
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/index.htm
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:08 Uhr von wahsaga veröffentlicht.
hi,
> Die Seite hier: http://www.pvvh.de/
die FAQ hier: /faq/#Q-19, danke.
> Wenn ich aber auf 1024x768 klicke, dann sehen manche Seiten ganz anders aus. Die Formatierungen stimmen nicht mehr. Komischerweise bei manchen Unterseiten ja, bei anderen nicht.
kann auf den erste blick nicht erkennen, was du meinst.
beispiele für solche unterseiten?
btw:
> > Falls Sie nicht mit der im Internet am gängigsten Bildschirmauflösung von 800 x 600 arbeiten, könnte diese Seite zum Teil fehlerhaft wirken.
ergänzend:
> und falls sie diese auflösung nicht für die "im internet am gängigste" halten, dann hat sich der ersteller dieser seite dies vermutlich nur in die tasche gelogen.
gruß,
wahsaga
--
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:14 Uhr von Ingo Turski veröffentlicht.
Hi,
so schlimm sieht's doch gar nicht aus. Die "Fehler", die Du siehst, sind flexible Breiten, die sich an die Fenstergröße anpassen. Negativ ist das eigentlich überhaupt nicht.
Aber die function BlurLinks() solltest Du rausnehmen, wenn Dir etwas an der Nutzbarkeit der Seiten liegt.
freundliche Grüße
Ingo
--
[barrierefreie Webseitenerstellung » Suchmaschinenoptimierung | em?] (Tanzschritte gesucht?;-)
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:26 Uhr von Ashura veröffentlicht.
Hallo.
> Aber die function BlurLinks() solltest Du rausnehmen, wenn Dir etwas an der Nutzbarkeit der Seiten liegt.
Ist die Frage erlaubt, inwiefern diese Funktion die Nutzbarkeit einschränkt?
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:| ch:? rl:? br:^ n4:& ie:% mo:| va:) de:[ zu:| fl:( ss:{ ls:# js:|
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:33 Uhr von Ingo Turski veröffentlicht.
Hi,
> Ist die Frage erlaubt, inwiefern diese Funktion die Nutzbarkeit einschränkt?
die Funktion führt if(this.blur)this.blur() aus, was eine Nutzung über Tastatur verhindert.
Gerade bei einer öffentlichen Seite wie der eines Pfarrverbandes sollten nicht unnötig noch weitere Barrieren eingebaut werden.
freundliche Grüße
Ingo
--
[barrierefreie Webseitenerstellung » Suchmaschinenoptimierung | em?] (Tanzschritte gesucht?;-)
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:48 Uhr von Ashura veröffentlicht.
Hallo.
> die Funktion führt if(this.blur)this.blur() aus, was eine Nutzung über Tastatur verhindert.
Kenne ich und verwende ich selbst auch (noch).
> Gerade bei einer öffentlichen Seite wie der eines Pfarrverbandes sollten nicht unnötig noch weitere Barrieren eingebaut werden.
Verstanden. Ich entferne es - deswegen "noch". Danke!
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:| ch:? rl:? br:^ n4:& ie:% mo:| va:) de:[ zu:| fl:( ss:{ ls:# js:|
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 00:24 Uhr von Twilo veröffentlicht.
Hallo,
> die Funktion führt if(this.blur)this.blur() aus, was eine Nutzung über Tastatur verhindert.
was macht diese Funktion eigentlich genau?
wenn this verlassen dann verlasse this?
hö?
muss ich das verstehen?
was this bedeutet weiss ich ;)
mfg
Twilo
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 00:36 Uhr von MudGuard veröffentlicht.
Hi,
> > die Funktion führt if(this.blur)this.blur() aus, was eine Nutzung über Tastatur verhindert.
> was macht diese Funktion eigentlich genau?
> wenn this verlassen dann verlasse this?
wenn this.blur existiert, führe this.blur() aus.
cu,
Andreas
--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:15 Uhr von Michael Schröder veröffentlicht.
Hallo Frank,
ich finde die Seite ansprechend und kann keine Darstellungsfehler in der Auflösung 1024 x 768 feststellen, auch wenn ich natürlich nicht weiß wie du dir das ausgedacht hast. Vielleicht postest du nochmal den URL einer Seite die deiner Meinung nach nicht richtig dargestellt wird.
Natürlich muss ich als Protestant auch protestieren: Der Spruch von Seite 1, "Diese Seite ist optimiert für...", muss weg. Dazu gab es hier im Forum (?) auch mal eine sehr gute Abhandlung deren Link ich allerdings verbummelt habe.
Viele Grüße
Michael
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:24 Uhr von Christoph Schnauß veröffentlicht.
hallo,
> ich habe die letzten Tage eifrig daran gesessen, die Homepage für unsere sechs Pfarrgemeinden zu bauen. Ich habe dabei Dreamweaver MX verwendet.
Möglicherweise wärst du mit einem ganz einfachen Texteditor besser gefahren.
> Nun habe ich das Problem, dass die Seiten auf meiner 800x600 Auflösung entstanden ist und so auch toll aussieht.
> Wenn ich aber auf 1024x768 klicke, dann sehen manche Seiten ganz anders aus.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir sieht die Seite bei beiden Bildschirmgrößen gleich aus. Aber: "Falls Sie nicht mit der im Internet am gängigsten Bildschirmauflösung
von 800 x 600 arbeiten, könnte diese Seite zum Teil fehlerhaft wirken." Das ist Unsinn und gehört schleunigst weg. Und: "Wir empfehlen, möglicherweise die Bildschirmauflösung zu verändern." Das blamiert dich. Das gehört unbedingt gestrichen. Mit derlei Mitteilungen auf der Eröffnungsseite disqualifizierst du dich selbst und verscheuchst 80 oder mehr Prozent der sonst eventuell gutwilligen und neugierigen Besucher.
Das Grundproblem ist, daß du versuchst, "pixelgenaue" Angaben zu machen. Beispielsweise sowas:
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="772" >
<td width="135" rowspan="6" align="center" valign="top" background="images/glas_back.jpg">
<td width="113" ><table width="107" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" id="linksmenu">
Diese "772", "135", "103" und "107" stehen da ohne Maßeinheit. Das können sie zwar, aber genau das ist dein Problem. Außerdem macht man sowas nicht, sondern man legt eventuell benötigte Größenangaben mit CSS fest, wobei dann allerdings zwingend eine Maßeinheit nötig ist.
Es wird dich vielleicht wundern, aber: selbst bei einer "Bildschirmauflösung" von 800x600 ist der Inhalt eines Browserfensters _niemals_ 800x600 Pixel groß, der Browser will auch noch bissel was haben. Und da unterscheiden sich die Browser in ihrem "Anspruch" teilweise erheblich.
Wenn deine Tabellenzeilen und -zellen tatsächlich in bestimmbaren Größenverhältnissen zueinander stehen sollen, versuche es mit Prozentangaben. Das ist dann zwar möglicherweise nicht mehr ganz so "fein" abgestimmt wie deine Pixelgenauigkeit, bringt aber den Vorteil, daß dir die Bildschirmauflösung sowie die Größe des Browserfesnters eines Besuchers völlig wurscht sein kann.
> Vielleicht klappts ja doch noch mit unserer Seite!
So schlecht ist der Seitenentwurf doch gar nicht. Da gibts wesentlich Schlimmeres im Internet.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:|
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:28 Uhr von Mathias Bigge veröffentlicht.
Hi Christoph,
> > ich habe die letzten Tage eifrig daran gesessen, die Homepage für unsere sechs Pfarrgemeinden zu bauen. Ich habe dabei Dreamweaver MX verwendet.
> Möglicherweise wärst du mit einem ganz einfachen Texteditor besser gefahren.
Glaubst Du wirklich, dass ein Anfänger so ein komplexes Ding mit nem Texteditor hingekriegt hätte?
Viele Grüße
Mathias Bigge
--
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/index.htm
Der folgende Beitrag wurde am 25. 01. 2005, 23:40 Uhr von Christoph Schnauß veröffentlicht.
hallo Mathias,
> Glaubst Du wirklich, dass ein Anfänger so ein komplexes Ding mit nem Texteditor hingekriegt hätte?
Nach dem zu urteilen, was er da alles reingepackt hat und wie offensichtlich vorher konzeptionelle Überlegungen angestellt wurden, ist er kein absoluter Anfänger. Und: ja, ich bin überzeugt, daß man HTML mit einem Texteditor schreiben kann - und sogar schreiben sollte. Im übrigen ist dir bekannt, daß ich insbesondere gegenüber den Macromedia-Produkten immense Vorbehalte habe. Allerdings ist _hier_ am Quelltext auch zu sehen, daß das Macromedia-Produkt kein Eigenleben entwickeln durfte, wie wir es sonst manchmal an vorgestellten Seiten bewundern dürfen.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:|
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 00:29 Uhr von Twilo veröffentlicht.
Hallo,
> Im übrigen ist dir bekannt, daß ich insbesondere gegenüber den Macromedia-Produkten immense Vorbehalte habe.
darf man fragen, was du an Macromedia Produkten schlecht findest?
also ich persönlich finde Dreamweaver um einiges besser als GoLive *würg*
mfg
Twilo
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 00:59 Uhr von Christoph Schnauß veröffentlicht.
hi,
> darf man fragen, was du an Macromedia Produkten schlecht findest?
Natürlich darf man so fragen. Die Antwort wird dich erstaunen: ich finde an den diversen Macromedia-Produkten überhaupt nichts schlecht. Aber es gibt viel zu viele Leute, die mit ihnen nicht umgehen können, und _das_ ist das Problem.
Auch Frontpage ist keineswegs "schlecht" - wenn du im Forums-Archiv nachliest, wirst du finden, daß ich mehrfach ausgesagt habe, daß ich es gelegentlich selber benutze. Aber auch hier gibt es in der überwiegenden Zahl der Fälle das Phänomen, daß das Problem eben nicht in der Software steckt, sondern vor der Tastatur sitzt und irgendwas eintippt, wofür es keine rationale Grundlage gibt.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
--
mailto:christoph.schnauss@berlin.de
http://www.christoph-schnauss.de
ss:| zu:) ls:& fo:) va:) sh:| rl:|
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 01:14 Uhr von Twilo veröffentlicht.
Hallo,
> > darf man fragen, was du an Macromedia Produkten schlecht findest?
> Natürlich darf man so fragen. Die Antwort wird dich erstaunen: ich finde an den diversen Macromedia-Produkten überhaupt nichts schlecht. Aber es gibt viel zu viele Leute, die mit ihnen nicht umgehen können, und _das_ ist das Problem.
jo da muss ich dir recht geben
ich frag mich allerdings, woher die ganzen Leute imemr Dreamweaver udn Co haben...
die gibt es doch sicherlich nicht umsonst... wenn ich mich recht erinnere kostet Dreamweaver um die 500€
ich finde Dreamweaver ganz gut, wenn man schnell eine Statische Seite basteln will, sind die Templatefunktionen spitze :-)
eien Tabelle lässt sich da auch schneller zusammenklickern, als dies mit der Hand zu scheiben
mfg
Twilo
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 01:40 Uhr von Mathias Bigge veröffentlicht.
Hi Twilo,
> ich frag mich allerdings, woher die ganzen Leute imemr Dreamweaver udn Co haben...
Eine Schulversion kostet so 130 Euro.
Viele Grüße
Mathias Bigge
--
http://aktuell.de.selfhtml.org/tippstricks/index.htm
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 01:43 Uhr von Twilo veröffentlicht.
Hallo,
> > ich frag mich allerdings, woher die ganzen Leute imemr Dreamweaver udn Co haben...
> Eine Schulversion kostet so 130 Euro.
das Programm benutzen aber nicht nur Schüler ;)
und 130€ ist für ein Schüler auch nicht gerade wenig.
Ich denke mal, dass die wenigsten Eltern ihren Kindern so ein Programm kaufen
mfg
Twilo
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 13:15 Uhr von Andreas Korthaus veröffentlicht.
Hi!
> > > ich frag mich allerdings, woher die ganzen Leute imemr Dreamweaver udn Co haben...
> > Eine Schulversion kostet so 130 Euro.
>
> das Programm benutzen aber nicht nur Schüler ;)
> und 130€ ist für ein Schüler auch nicht gerade wenig.
> Ich denke mal, dass die wenigsten Eltern ihren Kindern so ein Programm kaufen
Manchmal gibts zum Webspace auch nette Software-Pakete dazu, Photoshop Elements, GoLive, Dreamweaver... ;-)
Grüße
Andreas
--
SELFHTML Feature Artikel: http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/
Der folgende Beitrag wurde am 27. 01. 2005, 14:05 Uhr von Twilo veröffentlicht.
Hallo,
> > > > ich frag mich allerdings, woher die ganzen Leute imemr Dreamweaver udn Co haben...
> > > Eine Schulversion kostet so 130 Euro.
> > das Programm benutzen aber nicht nur Schüler ;)
> > und 130€ ist für ein Schüler auch nicht gerade wenig.
> > Ich denke mal, dass die wenigsten Eltern ihren Kindern so ein Programm kaufen
> Manchmal gibts zum Webspace auch nette Software-Pakete dazu, Photoshop Elements, GoLive, Dreamweaver... ;-)
soweit ich weiss gibt es von macromedia nur Dreamweaver MX, aber nicht Dreamweaver MX 2004
die meissten fragen werden zu Dreamweaver 2004 gestellt... da frag ich mich... haben die ein upgrade gekauft? ;)
mfg
Twilo
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 09:39 Uhr von Chräcker Heller veröffentlicht.
Hallo,
> Aber es gibt viel zu viele Leute, die mit ihnen nicht umgehen
> können,
oh, wie elitär....das trifft im Web, wenn man ergebnisorientiert schaut, aber auch auf viele Texteditorennutzer zu. Hm, vielleicht hätten die lieber macromediaprodukte genommen? ;-)
Chräcker
--
Erinnerungen?
zu:]
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 01:31 Uhr von Sven Rautenberg veröffentlicht.
Moin!
> Das Grundproblem ist, daß du versuchst, "pixelgenaue" Angaben zu machen. Beispielsweise sowas:
Er versucht es nicht nur, er schafft es sogar perfekt.
> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="772" >
> <td width="135" rowspan="6" align="center" valign="top" background="images/glas_back.jpg">
> <td width="113" ><table width="107" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" id="linksmenu">
> Diese "772", "135", "103" und "107" stehen da ohne Maßeinheit. Das können sie zwar, aber genau das ist dein Problem.
Ich denke nicht, dass das ein Problem ist. Die Maßeinheit der width-Attribute ist Pixel bei reinen Zahlen - alternativ stünde noch Prozent zur Verfügung. Mehr nicht.
Auf was willst du also hinaus?
> Außerdem macht man sowas nicht, sondern man legt eventuell benötigte Größenangaben mit CSS fest, wobei dann allerdings zwingend eine Maßeinheit nötig ist.
Es funktioniert, es ist valide, es ist das Ergebnis eines WYSIWYG-HTML-Editors. Was ist dein Punkt?
> Wenn deine Tabellenzeilen und -zellen tatsächlich in bestimmbaren Größenverhältnissen zueinander stehen sollen, versuche es mit Prozentangaben. Das ist dann zwar möglicherweise nicht mehr ganz so "fein" abgestimmt wie deine Pixelgenauigkeit, bringt aber den Vorteil, daß dir die Bildschirmauflösung sowie die Größe des Browserfesnters eines Besuchers völlig wurscht sein kann.
Mit dem Nachteil, dass Bilder, insbesondere Hintergrundbilder, dadurch dann völlig aus dem Leim gehen.
- Sven Rautenberg
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 02:16 Uhr von Schuer veröffentlicht.
Hallo,
> Mit derlei Mitteilungen auf der Eröffnungsseite disqualifizierst du dich selbst und verscheuchst 80 oder mehr Prozent der sonst eventuell gutwilligen und neugierigen Besucher.
deine Predigt in allen Ehren - aber ich würde wetten, die meisten Besucher werden nicht verscheucht, sondern klicken stattdessen ganz einfach auf den angebotenen Link.
Viele Grüße!
_Dirk
--
DECAF°
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 09:43 Uhr von Chräcker Heller veröffentlicht.
Hallo,
> deine Predigt in allen Ehren - aber ich würde wetten, die meisten
> Besucher werden nicht verscheucht, sondern klicken stattdessen
> ganz einfach auf den angebotenen Link.
aber wer will auf diese Wette auch eingehen ;-) Wo wird nicht ikmmer gerne draufgeklickt.
- bitte aktzeptieren Sie noch diese "wir erschiessen Sie danach" Bedingungen.
oder auch gerne:
- sind sie wirklich wirklich wirklich sicher, die unegesicherte Festplatte zu formatieren?
oder
- Sie wissen, das wir ab jetzt Ihnen für jede Sekunde surfen 3.700,-- Eur5o abbuchen? Wollen Sie weiter?
etc ;-)
Chräcker
PS. ist ja auch im richtigen Leben so: da sagte ja auch andauernd jemand in meinem Ohr "so enstehen Kindern, Vorsicht, sind Sie sich sicher das sie das jetzt tun wollen?"
--
Erinnerungen?
zu:]
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 09:47 Uhr von Chräcker Heller veröffentlicht.
Hallo,
> ich habe die letzten Tage eifrig daran gesessen,
ja, das sieht man. Und weil das hier das Forum ist, wo man laufend Antworten bekommt, nach denen man gar nicht gefragt haben wollte, hier meine ungefragte Antwort: Deine Seite sieht richtig gut aus!
(Mach die "Sie brauchen dies und das" Vorschaltseite weg, sorg dafür, das die Texte noch einen kleinen Abstand zum Textfeldrand haben und freu Dich über die gut getane Arbeit - ehrlich!)
Chräcker
PS. manchmal springt das Menü. Kann es sein, das Du da in Deinem Programm noch was "zurechtzuppeln" must? Aber ansonsten bleibst bei meiner positiven Meinung....
--
Erinnerungen?
zu:]
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 21:44 Uhr von Fabian Transchel veröffentlicht.
Hi Chräcker,
> > ich habe die letzten Tage eifrig daran gesessen,
>
> ja, das sieht man. Und weil das hier das Forum ist, wo man laufend Antworten bekommt, nach denen man gar nicht gefragt haben wollte, hier meine ungefragte Antwort: Deine Seite sieht richtig gut aus!
Normalerweise stimme ich dir gerne und viel zu, aber mir ist die Seite dann doch etwas zu klein, da sie bei mir nicht einmal 15% des verfügbaren Platzes nutzt. Und das ist ein deutlich zu geringer Wert... ;-)
Grüße aus Barsinghausen,
Fabian
--
"It's easier not to be wise" - http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/
Der folgende Beitrag wurde am 26. 01. 2005, 22:13 Uhr von Chräcker Heller veröffentlicht.
Hallo,
Danke für die Blumen ;-)
Aber was hast Du für eine Auflösung? Bei meiner 1024er sind es geschätzte 80%, es ist (bei mir zu sehen) eine typische 800er Seite....
Chräcker
--
Erinnerungen?
zu:]
Der folgende Beitrag wurde am 27. 01. 2005, 22:52 Uhr von Fabian Transchel veröffentlicht.
Hi,
> Danke für die Blumen ;-)
>
> Aber was hast Du für eine Auflösung? Bei meiner 1024er sind es geschätzte 80%, es ist (bei mir zu sehen) eine typische 800er Seite....
WUXGA[1], aber ich hab mir (meinem Firefox ;-) angewöhnt, ein ca. 1200x1200 großes Fenster offen zu haben, das Forum ist allerdings meistens maximiert. Da ich nun über's Forum auf die Seite kam hatte ich eben zuerst den "Briefmarken"-Effekt. Und ein bisschen Skalierbarkeit muss schon drin sein, dann bin ich da nicht ganz so streng ;-)
[1] Das sind 1920x1200 Pixel.
Grüße aus Barsinghausen,
Fabian
--
"It's easier not to be wise" - http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/
© 1998-2013 SELFHTMLImpressumSoftware: Classic Forum 3.4
