nicht angemeldet
Ja, warum ist das denn ned valide!?
Hallo
Bei folgendem Code spuckt mir der Validator "character data is not allowed here
... href="?c=7">Contacto</a></p><blockquote>“...lo único constante" (rot ist das O vom öffnenden-blockquote) aus:
----------------------
<div id="TextBox">
<h1>...</h1>
<p>...</p>
<h2>...</h2>
<p><a class="contact" href="?c=7">Contacto</a></p>
<blockquote>“...lo único constante en la vida es el cambio!”</blockquote>
</div>
----------------------
Encoding: iso-8859-1
Doctype: XHTML 1.1
Weshalb die Fehlermeldung bzw. wo genau ist der Fehler?..Vielleicht beim Validator selbst?
Danke und tschüss
Capior
-
Ja; bei <div>'s sagt der mir auch immer, dass des da net hingehöhrt...
ich weiß auch nich warum... -
Hallo Capior.
Weshalb die Fehlermeldung bzw. wo genau ist der Fehler?..Vielleicht beim Validator selbst?
Gib uns doch bitte einmal die gesamte URL zur Seite.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:| ch:? rl:? br:^ n4:& ie:% mo:| va:) de:[ zu:| fl:( ss:{ ls:# js:|
> Bitte gebt euren Themen sinnvolle Namen, sodass sie später im Archiv leichter gefunden werden können. < -
Hi,
Bei folgendem Code spuckt mir der Validator "character data is not allowed here
<blockquote>“...lo único constante en la vida es el cambio!”</blockquote><!ELEMENT BLOCKQUOTE - - (%block;|SCRIPT)+ -- long quotation -->
blockquote darf scripte und block-Elemente enthalten, aber keinen Text.
Pack Deinen Textabsatz in einen Absatz und diesen Absatz ins blockquote.cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.-
Hi,
Hallo
<!ELEMENT BLOCKQUOTE - - (%block;|SCRIPT)+ -- long quotation -->
blockquote darf scripte und block-Elemente enthalten, aber keinen Text.
Pack Deinen Textabsatz in einen Absatz und diesen Absatz ins blockquote.Mhm...danke! Nun ists valide.
Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML? Denn in SelfHTML sehen die alle blockquote-Beispiele folgendermassen aus:<blockquote>
Die Krähen behaupten, eine einzige Krähe könne
den Himmel zerstören; das ist zweifellos, beweist aber nichts
gegen den Himmel, denn Himmel bedeutet eben: Unmöglichkeit von
Krähen.
</blockquote>cu,
AndreasDanke und tschüss
Capior-
Hallo,
Mhm...danke! Nun ists valide.
Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML?Ja. XHTML1-Strict => XHTML1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
...
<!--=================== Block-like Quotes ================================--><!ELEMENT blockquote %Block;>
<!ATTLIST blockquote
%attrs;
cite %URI; #IMPLIED
>
...
@MudGuard: wo hast Du SCRIPT her?Dafür HTML4.01-Transitional http://www.w3.org/TR/html4/sgml/loosedtd.html
...
<!--=================== Block-like Quotes ================================--><!ELEMENT BLOCKQUOTE - - (%flow;)* -- long quotation -->
<!ATTLIST BLOCKQUOTE
%attrs; -- %coreattrs, %i18n, %events --
cite %URI; #IMPLIED -- URI for source document or msg --
>
...
Es ergibt sich natürlich die Frage, was Du mit Deinem Code bezweckst. Wenn er nur im Browser dargestellt werden soll, warum verwendest Du dann XHTML1.1? Dafür ist HTML4.01 bestens geeignet. Wenn überhaupt XHTML, dann XHTML1.0.http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd
...
<!--=================== Block-like Quotes ================================--><!ELEMENT blockquote %Flow;>
<!ATTLIST blockquote
%attrs;
cite %URI; #IMPLIED
>
...viele Grüße
Axel
-
Hi,
Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML?
Ja. XHTML1-Strict => XHTML1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtdNein. Es ist einer der Unterschiede zwischen HTML 4.01 strict und HTML 4.01 transitional.
Dieser Unterschied besteht dann natürlich auch zwischen XHTML 1.0 strict und XHTML 1.0 transitional fort.@MudGuard: wo hast Du SCRIPT her?
HTML 4.01 strict. http://www.w3.org/TR/html401/struct/text.html#edef-BLOCKQUOTE
Bei XTHML 1.0 strict ist das SCRIPT indirect in %Block; enthalten:
<!ENTITY % Block "(%block; | form | %misc;)*">
<!ENTITY % misc "noscript | %misc.inline;">
<!ENTITY % misc.inline "ins | del | script">cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.-
Hallo,
Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML?
Ja. XHTML1-Strict => XHTML1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
Nein. Es ist einer der Unterschiede zwischen HTML 4.01 strict und HTML 4.01 transitional.Ja, das ist korrekter. Allerdings gibt es XHTML1.1 _nur_ als strict. Deswegen auch meine Frage an Capior, was er mit XHTML1.1 erreichen will.
<!ENTITY % Block "(%block; | form | %misc;)*">
Ja, Block vs. block. Danke, wieder was zum Merken.
viele Grüße
Axel
-
Hallo,
Hallo
Ja, das ist korrekter. Allerdings gibt es XHTML1.1 _nur_ als strict. Deswegen auch meine Frage an Capior, was er mit XHTML1.1 erreichen will.
1.1 gefällt mir einfach gut. Schliesslich wohne ich an der Strasse sowieso Nr. 11 :-)
Auch die Nummer meines Postfaches enthält 2 Mal die Nr. 11...;-)
Auch war ich mal 1.1 Jahre alt.
Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung. Was das - die Praxis betreffend - bedeutet, weiss ich nicht.viele Grüße
Axel
Danke und tschüss
CapiorPS: 11 Jahre alt war ich bereits auch schon.
-
hi,
1.1 gefällt mir einfach gut. Schliesslich wohne ich an der Strasse sowieso Nr. 11 :-)
Auch die Nummer meines Postfaches enthält 2 Mal die Nr. 11...;-)
Auch war ich mal 1.1 Jahre alt.
Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung. Was das - die Praxis betreffend - bedeutet, weiss ich nicht.na dann hast du die entscheidung für diese version ja offenbar äußerst bewusst getroffen ...
nachteile gibt es derzeit noch einige.
als gravierendsten empfinde ich, dass der IE mit der auslieferung mit dem content-type application/xml, der für XHTML 1.1 empfohlen wird, probleme bereitet.gruß,
wahsaga--
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."-
-
hi,
application/xml, der für XHTML 1.1 empfohlen wird,
application/xhtml+xml
selbstverfreilich, fehler meinerseits.
gruß,
wahsaga--
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."
-
-
-
Hallo,
Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung. Was das - die Praxis betreffend - bedeutet, weiss ich nicht.Nein, nicht _nur_. Wie wir grade gesehen haben, ist ein weiterer Unterschied der, dass es XHTML1.1 nur in der strict-Variante gibt. Das ist kein Nachteil. Wenn man konsequent nach den Spezifikationen http://www.w3.org/TR/xhtml1/ ->http://www.w3.org/TR/html4/ arbeitet, nur die nach strict-Variante erlaubten Elemente und Attribute einsetzt und außerdem auf Validität prüft, ist es eher ein Vorteil. Man muss es nur wissen.
Das wichtigste ist aber, dass die meisten XHTML-Beginner stur den XML-Prolog vor den DOCTYPE schreiben und somit den IE, völlig unnötig, noch schlechter machen, als er ohnehin schon ist (Quirks-Mode). Für XHTML, welches als text/html ausgeliefert wird und von Browsern als HTML interpretiert werden soll, ist das aber nicht nötig. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#strict
viele Grüße
Axel
-
Hallo,
Hallo
Das wichtigste ist aber, dass die meisten XHTML-Beginner stur den XML-Prolog vor den DOCTYPE schreiben und somit den IE, völlig unnötig, noch schlechter machen, als er ohnehin schon ist (Quirks-Mode). Für XHTML, welches als text/html ausgeliefert wird und von Browsern als HTML interpretiert werden soll, ist das aber nicht nötig. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#strict
Ja, dieses Problem ist mir bekannt.
Schlussendlich geht es doch nur darum, dass die Website valide ist und auf den modernen Browsern "korrekt" (eher: auf den Browsern möglichst gleich) angezeigt wird (was natürlich durch die Validität bereits einigermassen erreicht wird/werden sollte).
viele Grüße
Axel
Danke und tschüss
Capior
-
-
Hi,
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung.
Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).Ansonsten noch ein paar Kleinigkeiten (name-Attribute, die weggefallen sind, xml:lang usw.)
cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.-
Hi,
Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).Wo? http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
...
<!ELEMENT img EMPTY>
<!ATTLIST img
%attrs;
src %URI; #REQUIRED
alt %Text; #REQUIRED
longdesc %URI; #IMPLIED
height %Length; #IMPLIED
width %Length; #IMPLIED
usemap %URI; #IMPLIED
ismap (ismap) #IMPLIED
>
...xml:lang usw.)
Worin besteht da das Problem?
viele Grüße
Axel
-
Hallo,
Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).
Wo?Hat sich erledigt. Habs gefunden: http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_imagemodule
xml:lang usw.)
Worin besteht da das Problem?Das Problem ist jetzt auch klar: http://www.w3.org/TR/xhtml11/changes.html#a_changes
viele Grüße
Axel
-
Hi,
Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).
Wo? http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtdDa die Rede von XHTML 1.1 ist, findest Du das natürlich nicht in der XHTML 1.0 strict DTD.
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/dtd_module_defs.html#a_module_Client-side_Image_Map:
<!ATTLIST %img.qname;
usemap IDREF #IMPLIEDcu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.-
Hallo,
Da die Rede von XHTML 1.1 ist, findest Du das natürlich nicht in der XHTML 1.0 strict DTD.
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/dtd_module_defs.html#a_module_Client-side_Image_Map:Ja, kenne ich _jetzt_ auch ;-)).
Den Link http://www.w3.org/TR/xhtml11/doctype.html#s_doctype auf http://www.w3.org/TR/xhtml11/ hatte ich bisher immer übersehen. Ich versuchte bisher http://www.w3.org/TR/xhtml11/xhtml11_dtd.html#a_xhtml11_dtd -> http://www.w3.org/TR/xhtml11/xhtml11_dtd.html#a_xhtml11_catalog und kam damit nicht so richtig klar. Jetzt habe ich das allerdings auch durchschaut.
...
<!-- Client-side Image Map Module ............................... -->
<!ENTITY % xhtml-csismap.module "INCLUDE" >
<![%xhtml-csismap.module;[
<!ENTITY % xhtml-csismap.mod
PUBLIC "-//W3C//ELEMENTS XHTML Client-side Image Maps 1.0//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-csismap-1.mod" >
%xhtml-csismap.mod;]]>
...
Achtung! http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-csismap-1.mod wird mit Content-Type: application/xml-dtd; charset=utf-8 ausgeliefert.Allerdings ist das hier, glaube ich, auch der erste Thread im Forum, in dem _wirklich_ auf die XHTML1.1-DTD verlinkt wird. Oder irre ich mich da? Es gab also offensichtlich auch Andere, die erst irritiert waren.
viele Grüße
Axel
-
-
-
Hi,
Hallo
Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).Nö, hab keine Lust ;-)
Usemap verwende ich eigentlich nur...wirklich nur, wenn ich während eines Projektes kurz mal eine under-construction-page mit einem schönen Bildle mache, auf welchem irgendwo eine Mail-Adresse steht (meist leicht gedreht etc.). Ansonsten hatte ich noch nie das Bedürfnis usemap zu gebrauchen.Ansonsten noch ein paar Kleinigkeiten (name-Attribute, die weggefallen sind, xml:lang usw.)
Stimmt. War mir eigentlich bekannt.
cu,
Andreas
-
-
Capior,
Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Ja.
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung.
Nö. Es ist einiges weggefallen:
• das lang-Attribut, dadurch ist keine Angabe der Textsprache [HTML-TECH-LANG] mehr möglich. (xml:lang dürfte einen HTML-Broser nicht beeindrucken.)
• das name-Attribut, das gibt Probleme u.a. bei Imagemaps.
Siehe [molily] und [MusGuard].
Gunnar
--
„Solang wir noch tanzen können
und richtig echte Tränen flennen,
ist noch alles offen,
ist noch alles drin.“
(Gundermann)-
Hi,
title=MusGuard
Gunnar, sei vorsichtig!
Sonst hau ich Dich zu Mus!cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.-
MudGuard,
title=MusGuard
Sry, sollte Asgard heißen.
Gunnar, sei vorsichtig!
Sonst hau ich Dich zu Mus!Auch nicht schlimmer als zu Mud.
Gunnar
--
„Solang wir noch tanzen können
und richtig echte Tränen flennen,
ist noch alles offen,
ist noch alles drin.“
(Gundermann)-
hi,
title=MusGuard
Sry, sollte Asgard heißen.
und ich dachte schon, du wolltest ihn als mustard bezeichnen, um seine gelegentliche scharfzüngigkeit zu würdigen.
gruß,
wahsaga--
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."
-
-
-
-
-
-
-
-
-