SELFHTML Forum
SELFHTML Forumsarchiv
2005
August
 |
SELFHTML Forumsarchiv |
 |
|
 |
|
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ilja, 21. 08. 2005, 11:28
yo,
aus aktuellen anlass muss ich mal hier meinen dampf ablassen. dies ist sicherlich meine ganz eigene, subjektive meinung, die ich lieber den pabst persönlich unterbreiten würde. aber normal sterbliche haben wohl keinen zugang mehr zu ihm. dafür muss man schon polikter, filmstar oder profi-sportler sein, um zugang erster klasse zu gott zu bekommen.
ich finde die katholische kirche mit ihren ganzen gefasel einfach zum kotzen. das ganze gerede über einen angeblichen gott. unter dem strich ist das verhalten der ganzen priester, kardinäle und päbste letztlich auch "nur" menschlich. auch sie müssen scheißen, fressen, saufen und nötig hätten sie auch sexuelle befriedigung, vielleicht würden sie dann nicht immer ganz so garstig rein schauen.
frei nach dem motto, gott weiß alles und der pabst weiß es besser....
Ilja
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ludger, 21. 08. 2005, 11:31
Hi,
was hast Du nur gegen die katholische Kirche? Die Christen sind doch ausgesprochen friedlich und tolerant.
Ich glaube uebrigens, dass ich selbst gerne Papst waere, aber dafuer fehlt mir der Glauben. :-)
Gruss,
Ludger
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Moses, 21. 08. 2005, 11:47
Hallo!
»» was hast Du nur gegen die katholische Kirche? Die Christen sind doch ausgesprochen friedlich und tolerant.
Wie immer ist es mit der Verallgemeinerung einer großen Anzahl Menschen, wie hier mit "den Christen", eine etwas gewagte Angelegenheit. Die Aussage "Die Moslems sind doch ausgesprochen friedlich und tolerant" stimmt in der gleichen Form, dürfte aber von nicht wenigen stark in Zweifel gezogen werden.
Grüße, Moses
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ludger, 21. 08. 2005, 11:52
Hi,
»» »» was hast Du nur gegen die katholische Kirche? Die Christen sind doch ausgesprochen friedlich und tolerant.
»»
»» Wie immer ist es mit der Verallgemeinerung einer großen Anzahl Menschen, wie hier mit "den Christen", eine etwas gewagte Angelegenheit. Die Aussage "Die Moslems sind doch ausgesprochen friedlich und tolerant" stimmt in der gleichen Form, dürfte aber von nicht wenigen stark in Zweifel gezogen werden.
fuer mich sind die Christen tolerant, warum sollte ich da relativieren? Welche Christen sind intolerant? Die in Amerika oder die im Libanon oder die Russen? Nein, ich habe genau geschrieben was ich meinte und finde es immer noch nicht "gewagt". Wir wollen doch nicht allzu viel relativieren, oder?
Gruss,
Ludger
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Till, 21. 08. 2005, 11:57
mhhh.
»» Wir wollen doch nicht allzu viel relativieren, oder?
Ich hab irgentwo mal gelernt, dass alles relativ ist.
- Till
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Fabian Transchel, 21. 08. 2005, 12:19
Hallo Till,
»» »» Wir wollen doch nicht allzu viel relativieren, oder?
»» Ich hab irgentwo mal gelernt, dass alles relativ ist.
Vor allem mehr und mehr Orthographie :-(
Grüße aus Barsinghausen,
Fabian
--
"It's easier not to be wise" - http://www.fabian-transchel.de/kultur/philosophie/ialone/
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Manuel B., 21. 08. 2005, 12:50
HJi,
»» fuer mich sind die Christen tolerant,
Und was ist mit den Christen, die tausende getötet haben, weil sie nicht an Gott glaubten?
Was ist mit den Christen, die als Missionar Eingeborenenstämme "Bekehren" und das auch mit Gewalt, Folter und Mord?
Sind das für dich keine Christen oder hast du ne andere Auffassung von Toleranz als ich?`
Und mal ein Beispiel aus der Bibel, die aussagt, das nur der, der an Gott glaubt, gerettet wird und alle anderen auf ewig verloren sind (eigene Wortwahl). Kannst du das mit Toleranz in Einklang bringen?
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ashura, 21. 08. 2005, 13:06
Hallo Manuel.
»» »» fuer mich sind die Christen tolerant,
»»
»» Und was ist mit den Christen, die tausende getötet haben, weil sie nicht an Gott glaubten?
Was soll diese alte Leier?
Was nützt es der derzeitigen Generation, wenn ihnen noch immer die Verbrechen der Vergangenheit vorgeworfen werden?
Nichts!
Das ist mit uns Deutschen auch nicht anders.
Wir können heute die Verbrechen der Vergangenheit--so grausam sie auch waren--nicht mehr ungeschehen machen. Wir sollten dazu stehen, was geschehen ist, aber nicht ständig jammern.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: at, 27. 08. 2005, 08:26
Hallo.
»» Wir können heute die Verbrechen der Vergangenheit--so grausam sie auch waren--nicht mehr ungeschehen machen. Wir sollten dazu stehen, was geschehen ist, aber nicht ständig jammern.
Wer hat denn gejammert?
MfG, at
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 13:32
Hi
»» Und was ist mit den Christen, die tausende getötet haben, weil sie nicht an Gott glaubten?
»» Was ist mit den Christen, die als Missionar Eingeborenenstämme "Bekehren" und das auch mit Gewalt, Folter und Mord?
»»
»» Sind das für dich keine Christen oder hast du ne andere Auffassung von Toleranz als ich?`
Die sind sowas von _keine_ Christen, da braucht man doch nicht diskutieren. Schon mal was von den 10 Geboten gehört? Die ganz einfache Regeln des zusammenlebens sind? Und die Menschen trotzdem nicht halten können? Weshalb es das gibt was allgemein unter Vergebung bekannt ist?
Wer im Namen Gottes mordet und sonstige Verbrechen begeht wird schon das bekommen was als Gerechtigkeit bezeichnet wird. Aber vermutlich nicht mehr in diesem Leben. LEIDER.
Und das hier:
»» Und mal ein Beispiel aus der Bibel, die aussagt, das nur der, der an »» Gott glaubt, gerettet wird und alle anderen auf ewig verloren sind »» (eigene Wortwahl). Kannst du das mit Toleranz in Einklang bringen?
Du solltest Dich mal mit der christlichen Religion beschäftigen. Wenn Du Dich für ein Leben mit Gott entscheidest dann ist es ja wohl das mindeste dass Du _wenigstens_ an ihn glaubst. Wenn er schon sonst nichts weiter verlangt (s.o.).
Das setzt voraus dass Du an ein Leben nach dem Tod glaubst. Tust Du das nicht - wo ist Dein Problem? Dann kann es Dir sowas von egal was dort steht.
vg melanie
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: at, 27. 08. 2005, 08:29
Hallo.
»» Schon mal was von den 10 Geboten gehört? Die ganz einfache Regeln des zusammenlebens sind?
Deutlich unterschiedlich in Bezug auf erstere.
MfG, at
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ludger, 21. 08. 2005, 14:14
Hi,
»» Und mal ein Beispiel aus der Bibel, die aussagt, das nur der, der an Gott glaubt, gerettet wird und alle anderen auf ewig verloren sind (eigene Wortwahl). Kannst du das mit Toleranz in Einklang bringen?
die Aussagen von Jesus Christus sind eindeutig, auch und gerade aus heutiger Sicht, als deeskalierend und tolerant zu betrachten. Eigentlich unglaublich solche Aussagen vor zweitausend Jahren, ausgesprochen bemerkenswert! Oder? :-)
Den "Alleinvertretungsanspruch" des Christentums finde ich uebrigens recht intuitiv, eine Religion die nur anbietet und es allen recht machen will waere mir weniger sympathisch.
Gruss,
Ludger
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 24. 08. 2005, 16:34
Ahoi Ludger,
»» Eigentlich unglaublich solche Aussagen vor zweitausend Jahren, ausgesprochen bemerkenswert! Oder? :-)
Jesus und seine Jünger waren IMHO die ersten Hippies (mit sicherheit
falsch geschreiben). Einer der beweise ist das sie mit an sicherheit
grenzende wahrscheinlichkeit drogen nahmen, oder wie willst du sonst
erklären das die wasser auf einmal für wein hielten?
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ludger, 24. 08. 2005, 19:22
Hi,
»» »» Eigentlich unglaublich solche Aussagen vor zweitausend Jahren, ausgesprochen bemerkenswert! Oder? :-)
»»
»» Jesus und seine Jünger waren IMHO die ersten Hippies (mit sicherheit
»» falsch geschreiben). Einer der beweise ist das sie mit an sicherheit
»» grenzende wahrscheinlichkeit drogen nahmen, oder wie willst du sonst
»» erklären das die wasser auf einmal für wein hielten?
soweit ich weiss musste Jesus irgendein Asthmaspray nehmen.
Gruss,
Ludger
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Arbeitsloser, 26. 08. 2005, 15:17
»» Und mal ein Beispiel aus der Bibel, die aussagt, das nur der, der an Gott glaubt, gerettet wird und alle anderen auf ewig verloren sind (eigene Wortwahl). Kannst du das mit Toleranz in Einklang bringen?
und nicht zu vergesen der Spruch: "wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen" - erzchristlich. Unter christlichem Deckmäntlchen lassen viele Asis die Sau raus.
beste grüße vom Arbeitslosen. so, erstmal aus Sofa hauen ,-)
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Moses, 21. 08. 2005, 12:55
»» fuer mich sind die Christen tolerant, warum sollte ich da relativieren? Welche Christen sind intolerant? Die in Amerika oder die im Libanon oder die Russen? Nein, ich habe genau geschrieben was ich meinte und finde es immer noch nicht "gewagt". Wir wollen doch nicht allzu viel relativieren, oder?
Nun, ich denke, wenn es um Mord und Totschlag geht, darf man schon ein klein wenig relativieren. Aber die ganze Frage kommt wohl darauf an, wer wen als Christ bezeichnet :-)
Gruß, Moses
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Dr. Freud, 24. 08. 2005, 06:31
»» Ich glaube uebrigens, dass ich selbst gerne Papst waere,
das wäre super, da könntest du als witzfigur direkt in kölle bleiben und schonmal karneval vorbereiten.
grüße aus dem sanatorium
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Lachgas, 21. 08. 2005, 11:33
Hallo Ilja!
»» pabst
Ich weiß nicht, ob es ein Zeichen der Unkenntlichmachung ist, aber
es heißt immer noch Pa_p_st. Oder meinst du die Lüfterfirma?
℆, ℒacℎgas
--
Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung
des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem
apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assi-
milierter Xenologien konsequent zu eliminieren!
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Slyh, 21. 08. 2005, 12:29
Hallo,
»» es heißt immer noch Pa_p_st. Oder meinst du die Lüfterfirma?
Schreibt man die nicht auch mit "p"? Auf meinen steht jedenfalls "Papst".
Bei Arlt gibt's nur Papst-Lüfter, keine Pabst-Lüfter. Und Google spuckt
bei der Suche nach "pabst lüfter" auch keine Seite eines Herstellers
von Lüftern aus. Ganz im Gegensatz zum Suchbegriff "papst lüfter".
Bin ich falsch informiert, oder woher kommt die ständige Erwähnung der
angeblichen Lüfterfirma "Pabst"?
Gruß
Slyh
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 24. 08. 2005, 16:28
Ahoi Slyh,
»» Bin ich falsch informiert, oder woher kommt die ständige Erwähnung der
»» angeblichen Lüfterfirma "Pabst"?
nein. ich vermute das liegt am "neuen" Firmennamen, der lautet jetzt
"ebm papst" vermutlich wird das b hinter dem e von manchen hinter das
a gesetzt. woher ich das weiß? erstens job ich dort ab und an mal als
freizeitjober, je nach konjunktur. Denn in meiner Stadt ist ein Werk
von ebm papst. und zweitens habe ich eine zeitlang bei einem paket
dienst gearbeitet über welchen ebm papst ab und zu ein paar lüfter
verschickt hat. Allerdings stellt diese Firma nichtnur Lüfter her.
warum das b von manchen versetzt wird ist mir unerklärlich.
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Till, 21. 08. 2005, 11:42
Hallo!
»» päbste
Papst kommt von Papa, heißt ja nicht Paba.
Du möchtest doch sicherlich das dich die Christen, Katholiken und die Anderen alle in Ruhe lassen oder?
Du möchtest doch bestimmt auch das sie deine Art, Lebensweise und Meinung respektieren?
Dann versuch doch ihre Lebensweise und Meinung nicht zu verurteilen.
- Till
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Josef Lohrig, 21. 08. 2005, 12:05
»» Du möchtest doch sicherlich das
Dann schreibe aber bitte auch "dass".
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Moses, 21. 08. 2005, 11:56
Hallo!
»» aus aktuellen anlass muss ich mal hier meinen dampf ablassen. dies ist sicherlich meine ganz eigene, subjektive meinung, die ich lieber den pabst persönlich unterbreiten würde. aber normal sterbliche haben wohl keinen zugang mehr zu ihm.
Den Zugang zu ihm wünschen außer dir noch ein paar Millionen andere. Dass unter diesen Umständen nur bekannte Persönlichkeiten eine Audienz bekommen, hat deshalb nicht unbedingt etwas mit einer Geringschätzung des Fußvolks zu tun. Außerdem kommt es in keinen Nachrichten (außer dem lokalen Käseblatt), wenn Frau Erna Krawuttke aus Hintertupfingen beim Papst war, von daher ist deine Wahrnehmung vielleicht auch etwas eingeschränkt.
»» ich finde die katholische kirche mit ihren ganzen gefasel einfach zum kotzen. das ganze gerede über einen angeblichen gott. unter dem strich ist das verhalten der ganzen priester, kardinäle und päbste letztlich auch "nur" menschlich.
Schließt das die Existenz von Gott aus? Es hat doch keiner behauptet, die ganzen Kirchenheinis wären Gottgesandte vom anderen Stern. Ärgert dich vielleicht eher, dass man(n) anscheinend exklusiveren Zugang zu Gott hat, je höher man(n) in der Kirchenhierarchie aufsteigt?
Gruß, Moses
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 12:03
Hi,
»» aber normal sterbliche haben wohl keinen zugang mehr zu ihm. dafür »» »» muss man schon polikter, filmstar oder profi-sportler sein, um zugang erster klasse zu gott zu bekommen.
»»
Wow. Ich hätte ja nicht gedacht dass man "Glauben" so derart missinterpretieren kann.
»» ich finde die katholische kirche mit ihren ganzen gefasel einfach zum kotzen.
Sag das denen und nicht dem Forum. Setz Dich mit Katholiken in Verbindung und diskutiere über denen über Deinen Missmut. tipp: Spezifiziere "gefaselt" und definiere "kotzen" bevor es zu so einem Gespräch kommt.
»»das ganze gerede über einen angeblichen gott.
Religion gehört zum Menschsein dazu. Es schlägt sich bei jedem nur anders nieder. Warum regst Du Dich auf über etwas das Deiner Meinung nach nicht existiert? Und was hat Dir speziell die katholische Kirche und die Christen getan dass Du hier so ein hasserfülltes Zeug postest?
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 13:20
»» Und was hat Dir speziell die katholische Kirche und die Christen getan dass Du hier so ein hasserfülltes Zeug postest?
Die katholische Kirche hat im Mittelalter mehr Menschen gemordet als Hitler im Dritten Reich; mit dem Unterschied dass die KK über einen längeren Zeitraum mordete.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ashura, 21. 08. 2005, 13:22
Hallo Antigott.
»» »» Und was hat Dir speziell die katholische Kirche und die Christen getan dass Du hier so ein hasserfülltes Zeug postest?
»»
»» Die katholische Kirche hat im Mittelalter mehr Menschen gemordet als Hitler im Dritten Reich; mit dem Unterschied dass die KK über einen längeren Zeitraum mordete.
Für dich gilt das Gleiche.
-> http://forum.de.selfhtml.org/?t=113761&m=722825
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 13:26
Das ist typisch. Die Vergangenheit verdrängen wollen. Ihr glaubt doch wirklich mit dreimal Rosenkranz und zweimal Vater unser könnte man sich von dieser Schuld reinwaschen. Das ist krank! Anstatt zu reflektieren werden Nebelkerzen geworfen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ashura, 21. 08. 2005, 13:32
Hallo Antigott.
»» Das ist typisch. Die Vergangenheit verdrängen wollen.
Bitte lerne zuerst lesen.
»» Ihr glaubt doch wirklich mit dreimal Rosenkranz und zweimal Vater unser könnte man sich von dieser Schuld reinwaschen. Das ist krank! Anstatt zu reflektieren werden Nebelkerzen geworfen.
Bitte verallgemeinere nicht.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 13:33
Halte bitte deinen Mund, wenn du nichts zu sagen hast. Danke.
Grußlos
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ashura, 21. 08. 2005, 13:37
Hallo Antigott.
»» Halte bitte deinen Mund, wenn du nichts zu sagen hast.
Sinnentleerte Phrasen immer wieder aufzuwärmen und herunterzuleiern ist in der Tat sicher gehaltvoller, als einmal über den Tellerrand zu schauen.
»» Danke.
Gern geschehen.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 13:44
»» Sinnentleerte Phrasen
Auf dieses heise-Nieveua will ich mich gar nicht begeben. Mir ist schon klar dass ich von einem Fachinformatiker Praktikanten keine andere Antwort erwarten kann. "Sinnentleert" ist deine Welt, in der du lebst.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 13:45
»» "Sinnentleert" ist deine Welt, in der du lebst.
Antigott,
und wie ist Deine Welt? Besser? Wenn ja, warum?
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 14:02
»» und wie ist Deine Welt? Besser? Wenn ja, warum?
http://www.rupeetravels.com/Ladakh/images/_scenery_on_the_way_to_Ladakh_jpg.jpg
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Ashura, 21. 08. 2005, 13:46
Hallo Antigott.
»» »» Sinnentleerte Phrasen
»»
»» Auf dieses heise-Nieveua will ich mich gar nicht begeben. Mir ist schon klar dass ich von einem Fachinformatiker Praktikanten keine andere Antwort erwarten kann. "Sinnentleert" ist deine Welt, in der du lebst.
Du bist also nicht bereit, eine konstruktive Diskussion zu führen.
Bedauerlich.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Martin Speiser, 21. 08. 2005, 16:45
Hi,
»» Ihr glaubt doch wirklich mit dreimal Rosenkranz und zweimal Vater unser könnte man sich von dieser Schuld reinwaschen.
was erwartest du? Gerade die Tatsache dass man durch Reden mit jemand seine Fehler ungeschehen machen kann, machen gerade die christlichen Religionen so anziehend für Menschen, die keine Verantwortung für ihr Tun übernehmen wollen.
Gruß,
Martin
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 20:09
»» »» Ihr glaubt doch wirklich mit dreimal Rosenkranz und zweimal Vater unser könnte man sich von dieser Schuld reinwaschen.
»»
»» was erwartest du? Gerade die Tatsache dass man durch Reden mit jemand seine Fehler ungeschehen machen kann, machen gerade die christlichen Religionen so anziehend für Menschen, die keine Verantwortung für ihr Tun übernehmen wollen.
Jeder Mensch muss die Verantwortung für sein Tun tragen. Dass es in der katholischen Kirche anders läuft zeigt, wie sehr die Gläubigen in einer weltweiten Psychose leben, also unzurechnungsfähig sind und somit eine Fremdgefährdung darstellen. Daher gehören Papst Ratzinger, seine Kollegen und Jünger in eine Nervenheilanstalt eingewiesen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Klawischnigg, 21. 08. 2005, 16:04
Hi there,
»» Für dich gilt das Gleiche.
»» -> http://forum.de.selfhtml.org/?t=113761&m=722825
Ich kann dem in dem verurlten Posting gesagtem einiges abgewinnen; nichtsdestotroz ist nicht alles, was hinkt ein Vergleich: die Deutschen geben sich heutzutage ganz zahm, während die kath. Kirche noch immer die Gehirne der einfachen Menschen verkrüppelt. Und auch, wenn die Kirche heute niemanden mehr umbringt oder umbringen läßt, hat sie auch noch im 20. Jahrhundert durch ihre Nähe zu bestimmen Regimes an ähnlichen Praktiken zumindest "mitgeschwiegen", was durch die entsprechende Reaktionen darauf als sogenannte Befreiungstheologien ja auch heute noch gewisse schismatische Tendenzen in sich trägt...
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 21. 08. 2005, 17:13
Hallo Antigott,
»» Die katholische Kirche hat im Mittelalter mehr Menschen gemordet als Hitler im Dritten Reich; mit dem Unterschied dass die KK über einen längeren Zeitraum mordete.
Die spanische Inquisition hat wohl so 2000 Menschen hingerichtet (Quelle: Wikipedia). Das sind natürlich nicht die einzigen Morde, die der katholischen Kirche zur Last gelegt werden können, aber es veranschaulicht doch die Dimensionen. Weiter relativiert wird das natürlich dadurch, dass die weltlichen Machthaber zu der Zeit nicht gerade gerechter waren.
Im dritten Reich wurden hingegen 5 - 6 Mio. Juden (andere Bevölkerungsgruppen und Widerständler kommen natürlich noch hinzu) ermordet. Ich bezweifle stark, dass die katholische Kirche das in stark aufgerundet 2000 Jahren hinbekommen hat. Das wären immerhin 3000 Morde pro Jahr gewesen.
Davon abgesehen kannst Du die katholische Kirche bzw die Katholiken von heute nicht für diese Verbrechen verurteilen.
Es gibt sicher genügeng gute Argumente, die katholische Kirche zu kritisieren, mit dem Glauben an sich hat das aber wenig zu tun. Abgesehen davon sind die meisten Katholiken sehr viel liberaler und weltoffener als die absolut undemokratisch bestimmte Führungsschicht der kath. Kirche, die sich immer weiter von der Lebensweise und dem Gesellschaftsbild ihrer Mitglieder entfernt.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 20:59
»» »» Die katholische Kirche hat im Mittelalter mehr Menschen gemordet als Hitler im Dritten Reich; mit dem Unterschied dass die KK über einen längeren Zeitraum mordete.
»» Die spanische Inquisition hat wohl so 2000 Menschen hingerichtet (Quelle: Wikipedia).
Danke, aber bei der Quelle muss ich nicht weiterlesen.
Wie gesagt, die KK hat mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler und das Dritte Reich.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 21. 08. 2005, 21:18
Hallo Antigott,
»» Danke, aber bei der Quelle muss ich nicht weiterlesen.
Nun, die Quelle genügt immerhin zur Einschätzung, genaue Zahlen wird es da ohnehin nicht geben.
»» Wie gesagt, die KK hat mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler und das Dritte Reich.
Kannst Du das auf irgend eine Wiese belegen?
Bis jetzt stellst Du nur Behauptungen in den Raum die doch recht unplausibel erscheinen.
Ich rechne nicht damit, dass Du jetzt tatsächlich Belege für Deine Behauptung anführst. Vermutlich hast Du diese Behauptung einfach mal so in dem Raum gestellt, weil sie so schön erschlagend ist, dass Du dadurch hoffst, Deine nicht vorhandene Argumetation zu überspielen. Aber ganz unkommentiert wollte ich das dann doch nicht stehen lassen.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Antigott, 21. 08. 2005, 21:29
»» Ich rechne nicht damit, dass Du jetzt tatsächlich Belege für Deine Behauptung anführst.
gehe an die uni. lese geschichtsbücher. trage alle fakten zusammen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 22. 08. 2005, 03:59
Hallo Antigott,
»» »» Ich rechne nicht damit, dass Du jetzt tatsächlich Belege für Deine Behauptung anführst.
»» gehe an die uni. lese geschichtsbücher. trage alle fakten zusammen.
Es ist doch immer wieder schön, wenn man etwas exakt vorhergesagt hat. Es war in diesem Fall zugegebenermaßen nicht besonders schwierig.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 29. 08. 2005, 10:44
Ahoi Daniel Thoma,
»» Die spanische Inquisition hat wohl so 2000 Menschen hingerichtet (Quelle: Wikipedia).
Das ist schön für die spanier, die Schweizer Inquisition hat am
meisten Menschen hingerichtet, wieviel muss ich mal noch nachschlagen,
vermutlich ein Grund dafür das die Schweizergarde im Vatikan rumhüpfen
darf?!?
Man sollte da aber nichtnur auf die offiziell durch die Inquisition
hingerichteten schauen, da gibts dann noch die Hexen sachen welche zum
Teil per Lynchjustiz von anhängern der KK verbrannt wurden, die juden
wurden es wenigstens nicht bei lebendigem leib. Wobei ich da nix
beschönigen will.
Des weiteren kommen (vorallem durch die nun eintrettenden folgen) die
Menschen die durch Misionierung starben und sterben. so sterben
täglich mehrere tausende Kinder in dritte welt ländern.
»» Das wären immerhin 3000 Morde pro Jahr gewesen.
1000 tote Kinder pro tag reichen dir nicht?
»» Davon abgesehen kannst Du die katholische Kirche bzw die Katholiken von heute nicht für diese Verbrechen verurteilen.
warum nicht? den deutschen von heute wirft man ja auch die verbrechen von gestern vor.
»» Abgesehen davon sind die meisten Katholiken sehr viel liberaler und weltoffener als die absolut undemokratisch bestimmte Führungsschicht der kath. Kirche, die sich immer weiter von der Lebensweise und dem Gesellschaftsbild ihrer Mitglieder entfernt.
na da haben wir wohl doch noch etwas mehr übereinstimmungen als den vornamen
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 30. 08. 2005, 18:27
Hallo Daniel,
»» Man sollte da aber nichtnur auf die offiziell durch die Inquisition
»» hingerichteten schauen, da gibts dann noch die Hexen sachen welche zum
»» Teil per Lynchjustiz von anhängern der KK verbrannt wurden
Es ist recht zweifelhaft, ob man solche Morde durch die Bevölkerung der katholischen Kirche anrechnen kann. Das Mittelalter war eben sehr von Aberglauben geprägt und einen Rechtstaat der solche Lynchjustiz verhindert hätte, existierte nicht.
»» Des weiteren kommen (vorallem durch die nun eintrettenden folgen) die
»» Menschen die durch Misionierung starben und sterben. so sterben
»» täglich mehrere tausende Kinder in dritte welt ländern.
Das ist aber nicht die Schuld der katholischen Kirche.
Die Kolonialisierung hat für die Entstehung etlicher Konflikte gesorgt und dafür, dass sich die Lage dort nicht bessert, sind unteranderem die Industriestaaten und ihre Interessenpolitik sowie die Regierungen der Staaten dort verantwortlich.
»» 1000 tote Kinder pro tag reichen dir nicht?
Sind das die, die Du oben schon genannt hast?
»» warum nicht? den deutschen von heute wirft man ja auch die verbrechen von gestern vor.
Ich kenne keine ernstzunehmenden Aussagen in die Richtung "Löst endlich die BRD auf, weil die da doch alle Verbrecher sind. Denk nur, was sie vor 60 Jahren getan haben." Abgesehen davon würde ich das auch nicht richtig finden.
Ich bin wirklich kein Fan der katholischen Kirche. Aber diese Tendenzen sie für mehr oder weniger alles Böse auf der Welt und speziell ihre Lehre als solche für alles Böse im Mittelalter verantwortlich zu machen und astronomische Zahlen ohne irgend welche Belege wenigstens für die Größenordnung zu nennen, gehen mir deutlich gegen den Strich.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 31. 08. 2005, 09:24
Ahoi Daniel Thoma,
»» Es ist recht zweifelhaft, ob man solche Morde durch die Bevölkerung der katholischen Kirche anrechnen kann.
man muss es sogar
»» Das Mittelalter war eben sehr von Aberglauben geprägt und einen Rechtstaat der solche Lynchjustiz verhindert hätte, existierte nicht.
und warum? weil die kirche eine aufklärung verhindert hat, nur wegen
der Kirch gabs das Mittalalter überhaupt, ohne kirche hätten wir schon
längst siedlungen auf mond und mars.
»» Das ist aber nicht die Schuld der katholischen Kirche.
und wie es das ist. Zumindest zu einem teil.
»» Ich kenne keine ernstzunehmenden Aussagen in die Richtung "Löst endlich die BRD auf, weil die da doch alle Verbrecher sind. Denk nur, was sie vor 60 Jahren getan haben." Abgesehen davon würde ich das auch nicht richtig finden.
naja, der vergleich hinkt, meiner auch geb ich zu, denn die KK ist
eine gruppierung, eine Sekte, ein haufen von vollidioten oder wie auch
immer man es nennen will. So etwas kann man auflösen. In bezugs zum
NS Regiem, du weist schon das wir nichtmehr im dritten Reich leben
sondern in Deutschland? also das Dritte Reich quasi aufgelöst wurde?
Und trotzdem wirft man uns, den Bundesbürgern von Deutschland die
Verbrechen des heiligen römischen reiches Groß deutscher Nation vor?
wo leben wir???
»» Aber diese Tendenzen sie für mehr oder weniger alles Böse auf der Welt und speziell ihre Lehre als solche für alles Böse im Mittelalter verantwortlich zu machen und astronomische Zahlen ohne irgend welche Belege wenigstens für die Größenordnung zu nennen, gehen mir deutlich gegen den Strich.
Ohne die katholische Kirche hätte es zumindest das dunkle Mittelalter
nicht gegeben, sie haben den Fortschritt nicht nur gestopt nein sind
sind sogar rückwärts gelaufen.
MfG
--
Satan ist mein Zeuge
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 31. 08. 2005, 15:50
Hallo Daniel,
»» und warum? weil die kirche eine aufklärung verhindert hat, nur wegen
»» der Kirch gabs das Mittalalter überhaupt, ohne kirche hätten wir schon
»» längst siedlungen auf mond und mars.
Hier stecken gleich drei falsche Thesen drin.
Die Aufklärung hat nicht nur die Macht der Kirche sondern natürlich auch die Macht weltlicher Herrscher gefährdet. Es ist ja nicht so, dass die Kirche eine vorher existierende Demokratie zerstört hätte. Die Machthabenden hatten ganz ohne jede Ideologie Grund und Macht genug, dafür zu sorgen, dass aufklärerische Gedanken nicht die einfache Bevölkerung erreichen.
Das Mittelalter gab es natürlich auch nicht nur wegen der kath. Kirche. Es ist ein Stück geschichtlicher Entwicklung, das, wenn statt des Christentums eine andere Religion verbreitet gewesen wäre, vermutlich nicht so viel anders ausgesehen hätte.
Zu guter letzt: Die technische Entwicklung. Sicher kann eine totalitärer Staat o.ä. eine solche Entwicklung stark bremsen und im Bereich der Medizin beispielsweise war das durch das Verbot Leichen zu sezieren sicher auch der Fall. Allerdings ist die Geschwindigkeit der wissenschaftlichen Entwicklung noch sehr viel Stärker davon abhängig, welche Erkenntnisse schon da sind.
Ein paar ideologische Grenzen weniger hätte daher eher wenig Beschleunigung mit sich gebracht. Physik war damals z.B. noch problemlos privat zu betreiben und das wurde ja auch getan.
Ein weiteres Argument dafür ist natürlich, dass die technische Entwicklung letzten Endes nirgendwo schneller von statten ging.
»» naja, der vergleich hinkt, meiner auch geb ich zu, denn die KK ist
»» eine gruppierung, eine Sekte, ein haufen von vollidioten oder wie auch
»» immer man es nennen will. So etwas kann man auflösen.
Deine Intoleranz zeugt auch nicht unbedingt davon, dass Du die Ideale der Aufklärung vollsständig verinnerlicht hast. Abgesehen davon hättest Du dann sicher gemerkt, dass Religion zu dieser nicht unbedingt im Widerspruch steht.
»» In bezugs zum NS Regiem, du weist schon das wir nichtmehr im dritten Reich leben sondern in Deutschland? also das Dritte Reich quasi aufgelöst wurde?
Das ist doch konstruiert. Deutschland ist der Rechtsnachfolger, der Staat wurde halt umbenannt.
»» Und trotzdem wirft man uns, den Bundesbürgern von Deutschland die
»» Verbrechen des heiligen römischen reiches Groß deutscher Nation vor?
Man wirft sie uns nicht vor.
Religion im allgemeinen und die katholische Kirche im speziellen sind ein Teil der Menschheitsgeschichte. Es gab da nicht "die Bösen" die allen anderen guten Menschen irgend eine Religion aufgezwungen hätten.
Sicher gab es viele Fälle, in denen Menschen gezwungen wurden, eine andere Religion anzunehmen, das Menschen aber überhaupt keiner Religion anhängen, ist eine sehr neue Entwicklung.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 31. 08. 2005, 16:23
Ahoi Daniel Thoma,
»» Hier stecken gleich drei falsche Thesen drin.
meinst du?
»» Die Aufklärung hat nicht nur die Macht der Kirche sondern natürlich auch die Macht weltlicher Herrscher gefährdet.
diese standen zumindest in Europa unter dem Scheffel der kath. Kirche.
»» Es ist ja nicht so, dass die Kirche eine vorher existierende Demokratie zerstört hätte.
nein, sie hat sie von innenher wie eine krankheit infiziert.
»» Die Machthabenden hatten ganz ohne jede Ideologie Grund und Macht genug, dafür zu sorgen, dass aufklärerische Gedanken nicht die einfache Bevölkerung erreichen.
und hätten sie es zugelassen hätte die kath.Kirche dafür gesorgt das
diese person bald keine Macht mehr hat.
»» Das Mittelalter gab es natürlich auch nicht nur wegen der kath. Kirche. Es ist ein Stück geschichtlicher Entwicklung, das, wenn statt des Christentums eine andere Religion verbreitet gewesen wäre, vermutlich nicht so viel anders ausgesehen hätte.
sicherlich hast du da recht, aber während des Mittelalters gab es
keinen Fortschritt, höchstens rückschritte, das änderte sich erst
langsam nach luther, nicht dem Good Father of Negerbewegung in Amiland
sonder dem protestant, wobei ja beide mehr oder weniger protestiert
haben.
»» Zu guter letzt: Die technische Entwicklung. Sicher kann eine totalitärer Staat o.ä. eine solche Entwicklung stark bremsen und im Bereich der Medizin beispielsweise war das durch das Verbot Leichen zu sezieren sicher auch der Fall.
wie bei so ziemlich vielen anderen dingen, wie z.B. das die erde eine
Scheibe ist, weil gott auch im Zölibat lebt und nicht mit (seinen)
Murmeln spielt.
»» Allerdings ist die Geschwindigkeit der wissenschaftlichen Entwicklung noch sehr viel Stärker davon abhängig, welche Erkenntnisse schon da sind.
und diese erkenntnisse wurden verboten und als gotteslästerung betrachtet.
»» Ein paar ideologische Grenzen weniger hätte daher eher wenig Beschleunigung mit sich gebracht. Physik war damals z.B. noch problemlos privat zu betreiben und das wurde ja auch getan.
und kann man immernoch problemlos zuhause tun, nur sind die sachen die
man dort entdecken kann zwischenzeitlich schon zum größten teil
entdeckt.
»» Ein weiteres Argument dafür ist natürlich, dass die technische Entwicklung letzten Endes nirgendwo schneller von statten ging.
und daran soll die kath. Kirche und ihre Verbote schuld sein? IMHO
wären wir noch weiter wenn die Kirche nicht dagewesen wäre, was die
wirtschafliche entwicklung sehr vorangetrieben hat waren der erste und
zweite Weltkrieg, ohne welche wir sicherlich nochnicht auf dem Mond
wären, die Kirch ist aber gegen das Töten und somit auch gegen Krieg.
»» Deine Intoleranz zeugt auch nicht unbedingt davon, dass Du die Ideale der Aufklärung vollsständig verinnerlicht hast. Abgesehen davon hättest Du dann sicher gemerkt, dass Religion zu dieser nicht unbedingt im Widerspruch steht.
Religion nicht unbedingt, aber die kath. Kirche.
»» Das ist doch konstruiert. Deutschland ist der Rechtsnachfolger, der Staat wurde halt umbenannt.
bitte was? wo lebst du, das dritte reich wurde demokratisiert,
deindustrialisiert etc (die 4Ds halt) und dann einfach umbenant? nene
mein lieber, ganz so war es nicht, außer ich hab was im
Geschichtsunterricht dazuerfunden.
»» »» Und trotzdem wirft man uns, den Bundesbürgern von Deutschland die
»» »» Verbrechen des heiligen römischen reiches Groß deutscher Nation vor?
»» Man wirft sie uns nicht vor.
nicht? das wäre ja ganz was neues. Seit wann werden die uns nichtmehr
vorgeworfen, ich kuck doch eigentlich regelmäßig Nachrichten, das hät
ich eigentlich mitbekommen müssen.
»» Religion im allgemeinen und die katholische Kirche im speziellen sind ein Teil der Menschheitsgeschichte.
ja leider.
»» Es gab da nicht "die Bösen" die allen anderen guten Menschen irgend eine Religion aufgezwungen hätten.
und wie, und das tun die Misionare heut noch in der dritten welt,
würden hier immernoch die Germanische Religion herschen wärs besser.
Ich bin ein freund von mehrgott Religionen.
»» Sicher gab es viele Fälle, in denen Menschen gezwungen wurden, eine andere Religion anzunehmen, das Menschen aber überhaupt keiner Religion anhängen, ist eine sehr neue Entwicklung.
und das ist auch gut so, hätte aber schon vor 2000 Jahren so sein sollen.
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 31. 08. 2005, 23:54
Hallo Daniel,
»» diese standen zumindest in Europa unter dem Scheffel der kath. Kirche.
Und die kath. Kirche unter deren Scheffel, das hat immer mal wieder gewechselt.
»» nein, sie hat sie von innenher wie eine krankheit infiziert.
Das wie spielt doch keine Rolle, sondern, dass diese Demokratie schlicht nicht existierte.
»» wie bei so ziemlich vielen anderen dingen, wie z.B. das die erde eine
»» Scheibe ist
Das hat die kath. Kirche nicht behauptet.
»» »» Ein weiteres Argument dafür ist natürlich, dass die technische Entwicklung letzten Endes nirgendwo schneller von statten ging.
»» und daran soll die kath. Kirche und ihre Verbote schuld sein?
Nein, das ist ein Beleg dafür, dass sie diesbezüglich auch keinen so dramatischen Schaden angerichtet haben. Wo anders waren die Menschen auch ohne kath. Kirche nicht schneller, weder was die wissenschaftliche noch was die gesellschaftliche Entwicklung angeht.
»» Religion nicht unbedingt, aber die kath. Kirche.
Ja, dem widerspreche ich auch nicht. Man sollte nur ein Bisschen die Verhältnise waren.
»» bitte was? wo lebst du, das dritte reich wurde demokratisiert,
»» deindustrialisiert etc (die 4Ds halt) und dann einfach umbenant? nene
»» mein lieber, ganz so war es nicht, außer ich hab was im
»» Geschichtsunterricht dazuerfunden.
Ok, Deutschland ist nicht Rechtsnachfolger, ich habe mich getäuscht.
Das BVerfG hat dazu nämlich festgestellt:
Das Deutsche Reich existiert fort, besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (...). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. (...) Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes"
(2 BvF 1/73)
Deutschland ist also der gleiche Staat wie das Deutschen Reich.
»» nicht? das wäre ja ganz was neues. Seit wann werden die uns nichtmehr
»» vorgeworfen, ich kuck doch eigentlich regelmäßig Nachrichten, das hät
»» ich eigentlich mitbekommen müssen.
Mit hat noch niemand gesagt, dass ich daran Schuld wäre. Hast Du eine andere Definition von "vorwerfen"?
Deutschland als solches übernimmt Verantwortung dafür, natürlich, ist ja auch der gleiche Staat.
»» würden hier immernoch die Germanische Religion herschen wärs besser.
»» Ich bin ein freund von mehrgott Religionen.
Ach wie süß, Deine eigene, die Welt rettende Ideologie, was?
»» und das ist auch gut so, hätte aber schon vor 2000 Jahren so sein sollen.
Wäre aber vor 2000 Jahren nicht möglich gewesen. Abgesehen davon bist Du doch auch religiös.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 01. 09. 2005, 09:40
Ahoi Daniel Thoma,
»» »» wie bei so ziemlich vielen anderen dingen, wie z.B. das die erde eine
»» »» Scheibe ist
»» Das hat die kath. Kirche nicht behauptet.
nein, nur leute die das gegenteil behaupteten unter mordandrohungen
dazu gezwungen ihre äußerung die erde wäre eine Kugel zurückzuziehen.
»» »» »» Ein weiteres Argument dafür ist natürlich, dass die technische Entwicklung letzten Endes nirgendwo schneller von statten ging.
»» »» und daran soll die kath. Kirche und ihre Verbote schuld sein?
»» Nein, das ist ein Beleg dafür, dass sie diesbezüglich auch keinen so dramatischen Schaden angerichtet haben.
keinen Dramatischen? weist du wie weit so manches Urvolk entwickelt
war? technisch? Kulturell? bis ein pädophiler Prister sie dem
"richtigen" Glauben zuführte?
»» Wo anders waren die Menschen auch ohne kath. Kirche nicht schneller, weder was die wissenschaftliche noch was die gesellschaftliche Entwicklung angeht.
Das liegt aber daran das es bei uns soviel Krieg gab, das Klima, die
Resourcen und die Attitüden die damals hier vorherschten, Man bedenke
das in zienlich kurzen Abständen in Europa immer wieder ein Land oder
ähnliches versucht hat die Weltherschaft an sich zu reisen, Sowas kenn
ich nicht aus Afrika oder Asien. Dort kamen/kommen nur angriffe auf
nachbarländer vor, Weltherschaft will dort keiner. Aber wie bekommt
man diese am besten? richtig indem man dem gegner technisch, geistig
oder körplerich überlegen ist, wobei körperlich sowohl im Sinne von
Masse als auch guter physischer Konstitution.
»» »» Religion nicht unbedingt, aber die kath. Kirche.
»» Ja, dem widerspreche ich auch nicht. Man sollte nur ein Bisschen die Verhältnise waren.
Man sollte Religion und kK nicht in einen topf werfen.
»» Ok, Deutschland ist nicht Rechtsnachfolger, ich habe mich getäuscht.
»» Das BVerfG hat dazu nämlich festgestellt:
...
»» Deutschland ist also der gleiche Staat wie das Deutschen Reich.
Auslegungssache, in dieses Zitat kann ich alles mögliche hineininterpretieren.
»» Mit hat noch niemand gesagt, dass ich daran Schuld wäre. Hast Du eine andere Definition von "vorwerfen"?
Aber als Nazi wurdest doch sicher schonmal beschimpft, oder? Ich wurde
das erstemal mit 12 als Nazi beschimpft, da war ich in der Schweiz im
Urlaub. Ich mein OK wir machen Vortschritte, auf der Insel denken
viele das es den Herr der Ringe wirklich gibt/gab, A.Hitler aber nur
ein Märchen sei.
»» Deutschland als solches übernimmt Verantwortung dafür, natürlich, ist ja auch der gleiche Staat.
Wie gesagt, alles eine frage der auslegung, IMHO ist es so wie es da
Steht ein Teil davon, genauso wie Berlin, Saarland usw. von
Deutschland.
»» »» würden hier immernoch die Germanische Religion herschen wärs besser.
»» »» Ich bin ein freund von mehrgott Religionen.
»» Ach wie süß, Deine eigene, die Welt rettende Ideologie, was?
Die Germanen waren bessere Menschen wie die Christen.
Die Germanen hatten die besseren feste wie die Christen.
Die Germanen haben die römer geschlagen, wurden aber von den aus Rom gesanden Priestern bekehrt :(
Wir müssen sie nun nach vielen Jahren Knechtschaft aus unseren Landen
wieder vertreiben. Sie besetzten uns schon lange genug.
»» »» und das ist auch gut so, hätte aber schon vor 2000 Jahren so sein sollen.
»» Wäre aber vor 2000 Jahren nicht möglich gewesen.
Warum soll es damals nicht möglich gewesen sein?
»» Abgesehen davon bist Du doch auch religiös.
Jupp *sing* blood for the blood god *rumhüpf*
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
PS: Falls du es noch nicht gemerkt hast, meine letzten paar posts platzen
vor Sarkasmus und Ironie und du solltest sie nicht allzu ernst nehmen
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel Thoma, 01. 09. 2005, 16:34
Hallo Daniel,
»» nein, nur leute die das gegenteil behaupteten unter mordandrohungen
»» dazu gezwungen ihre äußerung die erde wäre eine Kugel zurückzuziehen.
Nein im Gegenteil, die kath. Kirche hat die Position vertreten, die Erde sei eine Kugel (auch wenn das zumindest einem der Schöpfungsberichte widerspricht, ja) in der Mitte des Universums.
»» keinen Dramatischen? weist du wie weit so manches Urvolk entwickelt
»» war? technisch? Kulturell?
Von welchem Urvolk redest Du genau?
»» Das liegt aber daran das es bei uns soviel Krieg gab, das Klima, die
»» Resourcen und die Attitüden die damals hier vorherschten, Man bedenke
»» das in zienlich kurzen Abständen in Europa immer wieder ein Land oder
»» ähnliches versucht hat die Weltherschaft an sich zu reisen, Sowas kenn
»» ich nicht aus Afrika oder Asien.
»» Dort kamen/kommen nur angriffe auf
»» nachbarländer vor, Weltherschaft will dort keiner.
Große Reiche, die sich über einen Großteil der bekannten Welt aus jeweiliger Sicht erstreckten, gab es immer wieder überall auf Erde.
Das die Europäer die ersten waren, die tatsächlich überall auf der Welt Länder eroberten lang nicht daran, dass sie machtgieriger waren, sondern daran, dass sie über die Mittel dazu verfügten. Dazu muss man schließlich vernünftig auf den Weltmeeren rumschippern können.
»» Man sollte Religion und kK nicht in einen topf werfen.
Nein, hätte ich Religion als solche verteidigen wollen, hätte ich andere Argumente geführt, mir geht es wie gesagt gegen dieses "die kath. Kirche Verkörpert das Böse dieser Welt"-Gewäsch.
»» Wie gesagt, alles eine frage der auslegung, IMHO ist es so wie es da
»» Steht ein Teil davon, genauso wie Berlin, Saarland usw. von
»» Deutschland.
Nein, das ist kein Bibelzitat sonder ein Zitat aus einen Verfassungsgerichturteil. Es ist also davon auszugehen, dass es wörtlich gemeint ist. Abgesehen davon ist es natürlich auch noch verbindlich.
Dort steht ganz klar: "Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'". Lediglich in Bezug auf die Fläche gilt das nicht.
»» Aber als Nazi wurdest doch sicher schonmal beschimpft, oder?
Nein, noch nie.
»» Ich mein OK wir machen Vortschritte, auf der Insel denken
»» viele das es den Herr der Ringe wirklich gibt/gab, A.Hitler aber nur
»» ein Märchen sei.
Das werden zu vernachlässigend wenige sein. Die älteren Leute dort haben den zeiten Weltkrieg schließlich auch miterlebt.
»» Die Germanen waren bessere Menschen wie die Christen.
»» Die Germanen hatten die besseren feste wie die Christen.
»» Die Germanen haben die römer geschlagen, wurden aber von den aus Rom gesanden Priestern bekehrt :(
»» Wir müssen sie nun nach vielen Jahren Knechtschaft aus unseren Landen
»» wieder vertreiben. Sie besetzten uns schon lange genug.
Das ist jetzt sogar mir zu dumm.
»» Warum soll es damals nicht möglich gewesen sein?
Weil man 2000 Jahre gesellschaftlicher Entwicklung nicht einfach mal so überspringt.
Grüße
Daniel
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 01. 09. 2005, 16:50
Ahoi Daniel Thoma,
Ich hoffe du hast bei meinem Vorhergen posting meine Signatur gelesen und verstanden.
Für mich ist diese diskusion jetzt beendet.
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Johannes Zeller, 01. 09. 2005, 15:22
Hallo Daniel,
»» Ohne die katholische Kirche hätte es zumindest das dunkle Mittelalter
»» nicht gegeben, sie haben den Fortschritt nicht nur gestopt nein sind
»» sind sogar rückwärts gelaufen.
Diese Aussage halte ich für sehr gewagt.
Schöne Grüße,
Johannes
--
ie:% fl:( br:< va:) ls:[ fo:) rl:) n4:& ss:| de:] js:| ch:} sh:) mo:} zu:)
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: at, 01. 09. 2005, 15:49
Hallo.
»» »» Ohne die katholische Kirche hätte es zumindest das dunkle Mittelalter
»» »» nicht gegeben, sie haben den Fortschritt nicht nur gestopt nein sind
»» »» sind sogar rückwärts gelaufen.
»»
»» Diese Aussage halte ich für sehr gewagt.
Im Vergleich zu vielen anderen hier klingt sie mir noch recht plausibel.
MfG, at
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Klawischnigg, 21. 08. 2005, 15:56
Hi there,
»» Religion gehört zum Menschsein dazu.
Naja, Dir ist schon bewusst, daß Du damit vielen und immer mehr werdenden Menschen das Menschsein absprichst, oder wie darf man das verstehen?
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 16:02
»» Naja, Dir ist schon bewusst, daß Du damit vielen und immer mehr werdenden Menschen das Menschsein absprichst, oder wie darf man das verstehen?
»»
»»
Naja es kommt darauf an wie man Religion definiert. Du kennst zufällig "Der Herr der Fliegen" von W. Golding?
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Klawischnigg, 21. 08. 2005, 16:07
Hi there,
»» Naja es kommt darauf an wie man Religion definiert. Du kennst zufällig "Der Herr der Fliegen" von W. Golding?
Natürlich, aber in diesem Sinne reduzierst Du die Religion auf ein psychologisches Phänomen. (Was ich ja absolut unterschreibe). Und in dem Sinne ist es auch zu verstehen, wenn es heisst, der Mensch hat Gott geschaffen, nicht Gott den Menschen...
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 16:38
Klawischnigg,
wenn Du damit die grossen Fragen des Lebens beantworten kannst...
es geht doch nicht darum, sowas wie Religion aus menschlicher Sicht erklären zu können und als psychologisches Phänomen stehen zu lassen. Es geht um so viel mehr.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Klawischnigg, 21. 08. 2005, 17:19
Hi there,
»» wenn Du damit die grossen Fragen des Lebens beantworten kannst...
Meinst Du damit solche Fragen wie: wo finde ich um drei Uhr in der Früh noch ein Lokal mit einem anständigen Chablis?
»» es geht doch nicht darum, sowas wie Religion aus menschlicher Sicht erklären zu können und als psychologisches Phänomen stehen zu lassen. Es geht um so viel mehr.
Also obwohl ich mich mit meinen 45 Jahren vermutlich schon eher mit eschatologischen Problemen beschäftigen sollte als Du, bin ich lieber leicht betrunken als im Besitz der einzigen Wahrheit oder ähnlichem, auch wenn das nun nicht bedeutet, daß ich meinerseits den Hedonismus für eine Religion halte ;)
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 17:39
»»
»» Also obwohl ich mich mit meinen 45 Jahren vermutlich schon eher mit eschatologischen Problemen beschäftigen sollte als Du, bin ich lieber leicht betrunken als im Besitz der einzigen Wahrheit oder ähnlichem, auch wenn das nun nicht bedeutet, daß ich meinerseits den Hedonismus für eine Religion halte ;)
»»
DAs hat nichts mit dem Alter zu tun. Manche machen sich viele GEdanken, denken tiefer und weiter als andere und beschäftigen sich mit den Fragen des Lebens, die andere verdrängen.
Es gibt so einen Spruch, ich kriege ihn leider nicht mehr zusammen...so in etwa: das Leben ist wie ein Rolltreppe, die meisten bleiben stehen und warten mit einem leeren blöden Gesichtsausdruck auf das Ende".
Ziemlich hart formuliert das aber es trifft den Kern der Sache ganz gut denke ich. für mich ist der christliche glaube mit seinen WErten eben immer noch die erträglichste Alternative. Ich bin noch nicht soweit alles mit Sarkasmus abzutun...und hoffe dahin auch nie zu kommen.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Klawischnigg, 21. 08. 2005, 18:00
Hi there,
»» Ich bin noch nicht soweit alles mit Sarkasmus abzutun.
Siehst Du, es hat doch etwas mit Alter zu tun ;)
BTW: Du täuscht Dich, wenn Du denkst, daß ich sarkastisch bin. Mich bewegen einfach offensichtlich andere Fragen, abgesehen davon, daß ich mit Chablis keine Scherze treibe. Und solange ich mich auf der Rolltreppe gut unterhalten kann, ist mir mein Gesichtsausdruck am Ende der Treppe genauso egal wie die katholische Kirche.
Und was die Werte betrifft, verrät Dein Posting, daß Du Dich mit dem christlichen Glauben als "erträglichste Alternative" bestenfalls abgefunden hast, sonst hättest Du vermutlich zu einer anderen Wortwahl gegriffen. Ich denke einmal, alles was der "christliche Glaube" an Werten sinnvolles liefert, wird auch durch eine humanischtische Einstellung abgedeckt. Der Rest ist Götzenanbetung und Gehirnwäsche. Merkwürdig ist zudem, daß gerade der menschliche Aspekt an den Werten von vielen Bekennenden eigentlich so nicht gelebt wird. Aber das können sich die ja dann nach der Weitergabe des Löffels mit ihrem präsumptiven Schöpfer ausmachen ;)
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 21. 08. 2005, 18:12
Hallo,
»» Siehst Du, es hat doch etwas mit Alter zu tun ;)
Wieso? Doch eher mit Erfahrungen.
»» BTW: Du täuscht Dich, wenn Du denkst, daß ich sarkastisch bin. Mich bewegen einfach offensichtlich andere Fragen, abgesehen davon, daß ich mit Chablis keine Scherze treibe. Und solange ich mich auf der Rolltreppe gut unterhalten kann, ist mir mein Gesichtsausdruck am Ende der Treppe genauso egal wie die katholische Kirche.
»»
Es ist doch Dein Leben? Ob Du glücklich bist kannst nur Du selbst wissen ;) Ich sage ja nur dass es Menschen gibt denen Chablis nicht genügt und die Unterhaltungen auch nciht mehr...
»» Und was die Werte betrifft, verrät Dein Posting, daß Du Dich mit dem christlichen Glauben als "erträglichste Alternative" bestenfalls abgefunden hast, sonst hättest Du vermutlich zu einer anderen Wortwahl gegriffen.
Sehe ich anders. BIn generell kein Fan von Enthusiasmus udn sehe alles mit kritischen Augen.
Ich denke einmal, alles was der "christliche Glaube" an Werten sinnvolles liefert, wird auch durch eine humanischtische Einstellung abgedeckt.
Das wäre konkret?
Der Rest ist Götzenanbetung und Gehirnwäsche. Merkwürdig ist zudem, daß gerade der menschliche Aspekt an den Werten von vielen Bekennenden eigentlich so nicht gelebt wird.
Da gebe ich Dir völlig recht.
Aber das können sich die ja dann nach der Weitergabe des Löffels mit ihrem präsumptiven Schöpfer ausmachen ;)
»»
So ist es. Im Prinzip sehe ich eher ein Win-Win-Situation darin. Entweder es hat alles gestimmt was man geglaubt hat oder eben nicht. Was hätte man verloren wenn nicht? Wie Du schon sagtest, humanistische Werte. Es könnte schlimmeres geben als sich im Leben nach diesen zu richten udn versuchen danach zu leben.
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: at, 27. 08. 2005, 08:57
Hallo.
»» Ich denke einmal, alles was der "christliche Glaube" an Werten sinnvolles liefert, wird auch durch eine humanischtische Einstellung abgedeckt.
Problematisch sind ja auch nur nicht sinnvollen Anteile.
MfG, at
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 29. 08. 2005, 11:33
Ahoi Mel ,
»» Es gibt so einen Spruch, ich kriege ihn leider nicht mehr zusammen...so in etwa: das Leben ist wie ein Rolltreppe, die meisten bleiben stehen und warten mit einem leeren blöden Gesichtsausdruck auf das Ende".
hmm... ich als raucher säufer etc. bewege mich mit fröhlichem
gesichtsausdruck raschen schrittes darauf zu, oder wie?
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 29. 08. 2005, 19:20
Hallo Daniel,
habe ich das behauptet? Mich hat dieser Spruch beeindruckt. Ich nehme ihn für mein eigenes Leben in Anspruch, nicht für das andere. Denn da wären wir schon wieder beim Beurteilen / Verurteilen wovon ich persönlich mich ausdrücklich distanziere.
Ich stelle eben vieles in Frage, vieles was ich selbst tue und frage mich wohin. Deshalb interessieren mich Antworten auf gewissen Fragen - schade dass das immer als Angriff verstanden wird.
vg melanie
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Daniel, 30. 08. 2005, 10:02
Ahoi Mel ,
»» habe ich das behauptet?
hab ich behauptet das du das behauptest? ich hab lediglich bezüglich
meiner Lebenseinstellung nachgefragt wie man dies auf diesen Spruch
anwenden kann. oder ob er eben schlicht die tristes des Altags in
welcher viele menschen stehen bleiben wiederspiegeln soll.
»» Mich hat dieser Spruch beeindruckt.
mich irgendwie ja auch, sonst wäre ich nicht darauf eingegangen.
»» Denn da wären wir schon wieder beim Beurteilen / Verurteilen wovon ich persönlich mich ausdrücklich distanziere.
hmmm.. also bist du weder richter noch personalleiter und hast auch nicht vor es zu werden.
»» Ich stelle eben vieles in Frage, vieles was ich selbst tue und frage mich wohin.
und das ist auch gut so.
»» Deshalb interessieren mich Antworten auf gewissen Fragen - schade dass das immer als Angriff verstanden wird.
Also ich hab mich nicht angegriffen gefühlt.
MfG
--
Alle Angaben wie immer ohne Gewähr
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 30. 08. 2005, 11:52
HAllo Daniel,
»» hab ich behauptet das du das behauptest? ich hab lediglich bezüglich
»» meiner Lebenseinstellung nachgefragt wie man dies auf diesen Spruch
»» anwenden kann. oder ob er eben schlicht die tristes des Altags in
»» welcher viele menschen stehen bleiben wiederspiegeln soll.
Ich hattes so verstanden -- umso besser dass es nicht so gemeint war...aber ich kann doch DEIN Leben nicht beurteilen..deshalb konnte ich mit Deiner Frage nix anfangen und hab sie eher als Provokation aufgefasst...
»» hmmm.. also bist du weder richter noch personalleiter und hast auch nicht vor es zu werden.
Die haben auch nciht das Recht Dich danach zu beurteilen ob Dein Leben einen Sinn hat oder nicht - das kann man nur selbst beurteilen--
WAs ich auf den Tod nicht leider kann sind u.a. selbstgefälle "Christen" die mit einem wissenden Lächeln herumtanzen und Dich bemitleiden da Du ja selbst nicht zu den "erlösten" gehörst. Leider werden Menschen die eben Gott nicht als völlig absurd abtun oft genau in diese Kategorie eingeordnet. Wenn ich also solche Rückfragen stelle, dann eben nicht weil ich völlig davon überzeugt bin das Richtige zu tun sondern weil es mich schlicht und einfach interessiert wie andere Menschen dazu stehen...
vg melanie
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Orlando, 23. 08. 2005, 00:05
Hallo Mel,
»» es geht doch nicht darum, sowas wie Religion aus menschlicher Sicht erklären zu können und als psychologisches Phänomen stehen zu lassen.
Für mich schon, zu mehr reicht’s bei mir nicht. Nicht nur, dass ich selbst nicht glaube, ich verstehe auch nicht, wie es dazu kommen kann. Ich halte Religion im Großen und Ganzen für Realitätsflucht.
»» Es geht um so viel mehr.
Das werde ich niemals verstehen – glaube ich jedenfalls. ;-)
Grüße
Roland
--
Drucklayouts mit CSS gestalten
Benutzerstylesheet für das SELFHTML-Forum
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Mel , 23. 08. 2005, 10:27
Hallo Roland,
»» »» es geht doch nicht darum, sowas wie Religion aus menschlicher Sicht erklären zu können und als psychologisches Phänomen stehen zu lassen.
»»
»» Für mich schon, zu mehr reicht’s bei mir nicht. Nicht nur, dass ich selbst nicht glaube, ich verstehe auch nicht, wie es dazu kommen kann. Ich halte Religion im Großen und Ganzen für Realitätsflucht.
Das ist Dir unbenommen. Solange man nicht auf religiöse Menschen herumhackt...ich ärgere mich einfach über diese dämliche feixenden Witze a la Kardinal Ratzinger hier im Forum. Deshalb schreibe ich auch was dagegen. Besser als Gleichgültigkeit.
»» Das werde ich niemals verstehen – glaube ich jedenfalls. ;-)
Sag niemals nie;) SChade dass "religiös" so einen negativen Touch hat. Was wird damit eigentlich assoziiert? Peinliche Christen, die knapp an der Realität vorbei leben? Glaubenskrieger? Fanatische Papst-Verehrer? kann man nicht einfach akzeptieren, dass es Menschen gibt die nach langen Überlegungen und eigenen Erfahrungen lieber an eine Welt glauben die vielleicht nicht sofort mit dem Tod endet?
vg melanie
Die folgende Nachricht zum Thema stammt von: Der Martin, 23. 08. 2005, 10:52
Hallo Mel,
»» ich ärgere mich einfach über diese dämliche feixenden Witze a la Kardinal Ratzinger hier im Forum.
die finde ich -obwohl ich inhaltlich mit Roland auf einer Linie liege- auch ausgesprochen geschmacklos.
»» Peinliche Christen, die knapp an der Realität vorbei leben? Glaubenskrieger? Fanatische Papst-Verehrer?
Du kannst wohl nicht leugnen, dass alle diese Gruppierungen existieren. Und dass sie alle ihren Glauben bzw. ihre Religion als Begründung für ihr Verhalten anführen, das von der Gesellschaft missbilligt wird.
Sicher sind das nur Extremfälle, die man nicht stellvertretend für "die Christen" sehen darf. Aber dasselbe gilt auch für die Moslems oder die Juden: Ein paar Vertreter dieser Gemeinschaften fallen unangenehm auf, z.B. durch ihren Fanatismus oder ihre Gewaltbereitschaft, und schon wird das auf die gesamte Glaubensgemeinschaft übertragen. Und schon heißt es, "die" Moslems seien brutal und kriegerisch, oder "die" Juden seien hinterhältig, "die" Christen haben einen an der Waffel.
»» kann man nicht einfach akzeptieren, dass es Menschen gibt die nach langen Überlegungen und eigenen Erfahrungen lieber an eine Welt glauben die vielleicht nicht sofort mit dem Tod endet?
Ich habe kein Problem damit, anderer Leute Glauben und Überzeugungen zu akzeptieren, solange a) diese Überzeugungen nicht nachweisbar falsch sind und b) durch diese Überzeugung und die Art, wie sie gelebt wird, andere nicht belästigt oder benachteiligt werden. Bei den meisten Gläubigen ist das der Fall, also respektiere ich das und halte mich raus.
Ich sehe Religion übrigens als eine ebenso neutrale Wissenschaft wie z.B. Archäologie oder Raumfahrttechnik.
(MENSCHELEI)