Man könnte es höchstens noch so sehen, dass hier ein »spezielles Image« vorliegt. Dann würde man einen neuen Konstruktor schaffen, der prototypisch Image bzw. HTMLImageElement beerbt. Dieses spezielle Objekt müsste man dann noch ins Dokument einhängen.

function besonderesBild () {

var self = this;
   this.load = function (src) {
      this.src = "vorschau.png";
      this.preloadImage = new Image;
      this.preloadImage.src = src + "?" + (new Date).getTime();
      this.preloadImage.onload = function () {
         self.src = this.src;
      };
   };
}
besonderesBild.prototype = document.createElement("img");

window.onload = function () {
var meinBild = new besonderesBild();
document.body.appendChild(meinBild);
meinBild.load("vollbild.png");
};

>   
> Das Problem ist, dass das in der Theorie hinhaut, in der Praxis aber ebensowenig Cross-Browser umsetzbar ist.  

Warum ist dieses Beispiel nicht Cross-Browser umsetzbar? Wenn der IE keinen Image.prototype bereitstellt, ist dann der umgekehrte Weg (dein Code) á la CustomObject.prototype = Image auch verbaut?  
  

> Man kann also alle Images prototypisch erweitern, sodass bestehende img-Elemente im Dokument bereits einen Austauschmechanismus mit Preload haben, oder ein besonderes Image erzeugen, das prototypisch erbt. Ich finde es aber genauso passend, den Bildwechsel als Prozess zu sehen, den man als Objekt darstellen kann. Der besteht dann aus zwei Images, mit denen operiert wird. So lässt sich auch die etwas seltsame Struktur »Image hat Image (hat Image ...)« vermeiden.  

Da hast du völlig Recht.  
  
Vielen Dank für die guten Anregungen und Kommentare,  
Kai