Hallo Stefan,

aus der Forum-FAQ:

Wenn Sie für eine Nachricht voten wollen, genügt es also, nur für
diejenige Nachricht zu voten, die besonders interessant ist.
Nachrichten, die zu dieser Nachricht hinführen, werden bei Archivierung
automatisch mitarchiviert.

Nachrichten, die als Antwort auf die interessanteste Nachricht dieses
Threads angefügt wurden, also offenbar nicht. Und der Wert einer Nachricht
hängt m. E. manchmal auch vom Wert seiner Antworten ab.

Angenommen, ich lese eine Antwort auf eine Frage, die den Kern des Problems
löst, aber ein Detail nicht klärt. Dieser Beitrag war aber gut lesbar und
wertvoll, wird also hoch gevotet. Die nachfolgende Detail-Rückfrage und
ihre Antwort erreichen die Archivierungsquote nicht und zerfallen.
Im Archiv landet nun nur die Teil-Antwort - die Tatsache, daß dabei noch
etwas fehlte, geht verloren.
Das Detail-Posting war für viele Leser im Moment des Lesens nicht wichtig
genug, um ein hohes Voting zu erzielen - für jemanden, der diesen Beitrag
später im Archiv sucht, wäre es aber wahrscheinlich wichtig gewesen, um
das Thema vollständig behandelt zu sehen (auf dem Niveau der bisherigen
Archiv-Auslese). Der Thread ist also sehr wohl "zerrissen" worden - und
dies aufgrund einer Mehrheitsentscheidung im Blindflug. Die Postings mit
dreimal hin und her, bis endlich klar ist, was eigentlich das Problem war,
werden mit archiviert - von der iterativen Beantwortung der Frage aber nur
ein zufälliger Anteil. Ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, wo ich
lieber "oben" als "unten" einen Thread-Teil abschneiden möchte.

Wie vote ich also 'geschickt', wenn ich einen vollständigen Thread ins
Archiv bringen will?
Vielleicht dadurch, daß ich Votings für *alle* Blätter bzw. möglichst weit
'außen' befindliche Knoten des Thread-Baums abgebe, die mir noch "hinrei-
chend gut" erscheinen.
Wenn das alle tun würden, dann wäre der komplette Thread-Baum von vielleicht
20 Postings mit 5-10 Markierungen beschreibbar. (Trotzdem ist das arg viel
Klickerei.)

Aber wenn andere Leser *nur* den für sie interessantesten Beitrag voten,
dann addieren sich unsere Votes nicht. (Es sei denn, ein Vote für ein
Blatt würde automatisch auch die Vote-Zähler aller Knoten auf dem Weg zu
ihm hin erhöhen! Dann wäre das 'Rand-Voting' effizient, aber trotzdem
hätte man kaum Einfluß auf den Umfang des zu archivierenden Threads.
So steht das m. E. aber auch nicht in der FAQ.)

Also kann es passieren, daß ich mit der 'geschickten' Markierung der
Blätter letztlich erreiche, daß *gar nichts* archiviert wird, weil meine
Stimme ggf. fehlt, um überhaupt *einem* Beitrag des Threads (plus allen
Vorgängern) die nötige Stimmenzahl zu geben.

ich gebs ja zu: es ist ein zusaetzlicher Aufwand, bei jedem Posting,
das man fuer kompetent haelt, extra noch mal auf den Button "zur
Archivierung vorschlagen" zu klicken.

Vor allem dann, wenn man gar kein Gefühl dafür hat, ob diese 'Arbeit'
überhaupt etwas bewirkt.

Aber die ersten Ergebnisse zeigen, dass von dieser Moeglichkeit
erschreckend wenig Gebrauch gemacht wird.

Da klingt nach einer Diskrepanz zwischen Erwartungshaltung und Benutzer-
verhalten. Beides kann man ändern ...

Mir selber bleibt da nur ein Schulterzucken - aber wenn ihr wollt,
dass gute Beitraege aufgehoben werden, muesst ihr euch schon dazu
bequemen, auf jenen Button zu klicken (jeder einzelne ist dazu
aufgefordert). Andernfalls wandert alles nach ein paar Tagen ins
Nirwana und das Archiv bleibt leer.
Ein bischen koennen wir der durchschnittlichen Klickbereitschaft noch
durch Herabsetzen der Prozentklausel fuer die Archivqualifikation
entgegenkommen. Aber wenn ihr lieber schnell konsumiert und in Zukunft
nicht mehr aus einem Fundus wertvoller Ressourcen schoepfen wollt,
dann macht nur weiter so ;-)

Hast Du gar kein Eigeninteresse, was das Archiv angeht? Möchtest Du lieber
ständig dieselben Fragen im Forum haben als ein gutes, durchsuchbares Archiv?

Im Prinzip sollten die *Antwortgeber* aktiv voten, *damit* sie später auf
das Archiv verweisen können, statt immer wieder dasselbe zu posten.
Aber das würde bedeuten, daß der Schwellwert sehr niedrig liegen müßte,
denn es gibt wahrscheinlich relativ viele Leser gegenüber relativ wenigen
Antwortenden. (Wobei man sich dann fragen muß, ob die paar Stimmen der
Antwortgeber gemessen an den variabel vielen Stimmen der Leser noch
irgendwas bewirken können ...)
Ich will damit sagen: Diejenigen, die das meiste Interesse am Voten haben
müßten (nach der Methode von Roman in </selfaktuell/forum/?m=122404&t=23563>,
die ich teile), sind eine ziemlich kleine Gruppe - und sie wissen das auch
noch. Das deprimiert.

Und es würde zudem auch noch bedeuten, daß man vor allem seine *eigenen*
Antworten als "archivierenswert" bewerten müßte, gruselwusel ...

Lustig ist allerdings, daß die Chance eines Postings, archiviert zu werden,
steigt, wenn es besonders spezifisch ausfällt und wahrscheinlich wenige
Leser haben wird - denn dann ist die relative Bedeutung eines Voting-
Vorgangs höher, und *das* wissen die Leser ebenfalls, was *mich* dazu
motivieren würde, dort eher zu voten.
Hm, ein Archiv aus lauter Exotenfragen ... auch eine Idee ...

Tja, früher war das einfacher: Da mußte man nur die Archiv-Suchmaschine
befragen, wenn man etwas finden wollte.
Heute muß man präventiv alles voten, was man später *vielleicht* einmal
brauchen könnte ...

Viele Grüße
      Michael