Der Begriff Resozialisierung ist selbst ein Suggestivum, da es eine erfolgte (erfolgreiche) Sozialisierung impliziert, die bei vielen Tätern nie gegeben war.

Jemand, der dieser These vertritt, kann folgerichtig höchstens wollen, »Unangepasste« lebenslang zu isolieren (wie wärs mit Gefängnisinseln?), schließlich ist ihnen die Delinquenz in die Wiege gelegt.

Wenn man die Resozialisierung aus den genannten zwei Gründen ablehnt, dann heisst das im Umkehrschluss keinesfalls wie von Dir behauptet "lebenslange Isolierung" von Delinquenten bzw. Lynchjustiz bzw. Faschismus.
Der Umkehrschluss heisst Anpassung bzw. Erziehung im Gefängnis.

Dein Unverständnis für bürgerliche "intellektuelle" Positionen ist bedauerlich, Deine Unterstellungen ("Lynchjustiz") unangebracht und peinlich.

Natürlich ist es ein Rückschritt, hinter das Konzept der institutionalisierten Strafe als »Umerziehung« zur Gesetzestreue zurückzufallen.

Jetzt hast Du es doch verstanden, warum vorher die Polemik-Ecke?

Wenn die Öffentlichkeit das Recht auf »Bestrafung« durch lebenslange Hetze bekommt (und das tut z.B. die Bildzeitung, wenn sie - selbstverständlich interessensgeleitet - einen Mörder einen Mörder nennt), ist genau das: Selbstjustiz, die das Prinzip des bürgerlichen Rechts durchkreuzt.

Setzt Du Dich jetzt für RAF-Leute ein? Nun, die haben oft gemeinschaftlichen Mord, gerichtlich festgestellt, begangen und klagen jetzt teilw. dagegen als Mörder bezeichnet zu werden, aus welchen Gründen auch immer sie das tun erschliesst sich mir nicht.

Also, wenn wir von dem semantisch fehlerhaften Begriff "Re-Sozialisierung" wegkommen, diesen bspw. durch "Erziehung" (zu handelsüblichem Sozialverhalten) ersetzen, dann könnten wir uns durchaus positionell annähern.
Wenn wir beide uns dann noch auf eine gewisse Härte bei der Strafzumessung einigen könnten, dabei auch die Abschreckung von Nachahmern im Auge behalten, gingen wir schon fast konform.