Hallo Michael!

Es ist m. E. vielmehr so, daß es gar keine "richtige" Sichtweise geben kann, sondern nur beliebig viele verschiedene (subjektive, gemäß beliebig vieler subjektiver Wertesysteme).
Deshalb ist es generell kontraproduktiv, den Tatbestand überhaupt wertend darzustellen (was wir beide in den vorhergehenden Postings getan haben - ich habe mich in meinem Folgeposting wenigstens noch korrigiert).

Urteilen ist (im Sinne von über etwas nachdenken und durch diesen Denkprozess zu einer Meinung zu kommen) etwas sehr notwendiges. Ohne Urteilen (was hier aber gar nichts mit der Gerichtsbarkeit oder mit einem Wertsystem zu tun hat) also ohne einer Meinung gebildet zu haben, wären wir Menschen nicht überlebensfähig.
Ein Urteil muss niemals eine fixe Sache sein, denn wenn ich einen Urteil überprüfe (oder anders gesagt eine Meinung überdenke) kann ich zu einem anderen Urteil kommen. Vorurteile sind dagegen nur ungeprüfte Meinungen. Urteilen ist dabei natürlich auch die Übernahme von Verantwortung, die schlimmste "Handlung" deshalb ist; nicht zu urteilen.

Es ist richtig wie du du sagst, daß es immer wieder subjektive Meinungen und somit Urteile geben kann, aber gerade das ist es, diese Pluralität der Subjektivität was uns Menschen eigen ist und letzlich ausmacht. Damit wir Menschen handeln können, ist die Pluralität notwendig, denn in ihr sind wir zwar alle das selbe (Menschen) aber gleichzeitig auch verschieden, weil es die subjektive Meinungen gibt. Nur hier und so kann zwischen Menschen etwas (eine Handlung) zustande kommen, durch die Bildung einer subjektiven Meinung, also eines Urteils. Deshalb ist es die schlimmste "Handlung" nicht zu urteilen (keine Meinung haben), weil damit gerade die Möglichkeit einer zwischenmenschlichen Interaktion genommen wird. Wer die Position des Zuschauers einnimmt, mag zwar das "Spiel" überblickwen, wird aber niemals an diesem aktiv Teilnehmen können. Das ist der Preis des Zuschauerseins: der Verzicht auf die Teilnahme.

Grüße
Thomas

PS: Hannah Arendt läßt Grüßen ;-)