hi,

denke das ist GEschmacksache. Ich habe auch mal ne Seite gebaut mit "workaround". Wenn ich das richtig verstanden hab musst Du dann immer auf die Browserspezifischen Eigenschaften eingehen und ne extra Seite bauen.  Hab ich schon mal gemacht, ist aber VIEL aufwendiger. (nicht nur etwas html-Code, sondern sehr viel mehr) [...]
Ach ja, das mit fixed funzt glaub ich nur beim IE.

nein, _nur_ der shIEtbrowser kapiert position:fixed nicht.
es ist super einfach, damit nichtscrollende inhalte ohne frames hinzubekommen, und sogar noch viel flexibler als mit frames.

nur für den dämlichen IE muss man in diesem fall mit workarounds herumhantieren.
aber auch das ist nicht allzu aufwendig, man braucht eigentlich nur einen div mehr dazu ...

De gusto non disputandum est.
Ich hoffe, Du kannst Latein.

ist länger her, aber das latinum hab ich in der schule noch bekommen (die unterteilung in großes/kleines gab es zu der zeit schon nicht mehr). wie weiss ich zwar heute auch nicht mehr - aber bei gusto und disputandum reicht's noch aus, um darauf zu kommen, dass du über geschmack nicht streiten willst :-)

Denke, dass man spiegel.de niemals mit frame realisieren könnte, aber kelie seiten mit ca. bis 10 Unterseiten. Da lohnt sich einfach der ganze Aufwand mit css usw. nicht.

wenn du mit CSS erstmal genügend vertraut bist, siehst du darin keinen aufwand mehr.
ehrlich gesagt würde mir das erstellen einer seite mit frames glaube ich mehr mühe bereiten, als ein sauberes CSS-layout ...

gruss,
wahsaga