Hallo Gunnar,

Ich mach's mit xml:lang und http-equiv="content-language". Zur Erhöhung der Redundanz könnte ja noch eine DC.language-Metaangabe dazukommen, aber das ist doch unnötig, oder?

Content-Language ist auf jeden Fall gut. Damit sollte das fehlende lang-Attribut z.B. in gewissen Screenreadern ausgeglichen werden. Ich habe aber keinen Überlick über die mannigfachen Anwendungen, die das lang-Attribut auslesen könnten und darüber, ob diese sich auch mit Content-Language zufrieden geben (JAWS macht dies z.B., wenn ich mich recht an meine Tests erinnere - aber der erkennt zumindest in Version 5 auch xml:lang, insofern ist es dort nicht tragisch).
Mit lang bist du auf jeden Fall auf der sichereren Seite...

Na dann schick ich entgegen der Empfehlung mein XHTML 1.1 als text/html raus. Wobei ich auch gar nicht wüsste, wie ich den Server überzeugen könnte, es anders zu tun: andere Dateiendung als .html?

Neuere Apaches sollten Dateien, die auf .xhtml enden, als application/xhtml+xml ausliefern.
Man arbeitet aber eher z.B. mit mod_rewrite, um die XHTML-Dokumente je nach Browser mit text/html oder application/xhtml+xml auszuliefern, siehe etwa http://schneegans.de/tips/apache-xhtml/.

Mathias