Hallo,

Mir ist es relativ wurscht, wer das Internet für welches Klientel konzipiert hat, mich interesiert mein heutiges Klientel. Sie lassen sich auch beim nichtvorhandensein von textlichen Gehalt von (versucht) präzisen gestalterischen Inhalten überzeugen

...es ist eben ein altes Versprechen von Semantik & Co., dass man davon profitiert, wenn man althergebrachte Klientel-Vorstellungen abstreift und damit seine Zielgruppe verbreitert.

Das Konzept (und die Thoretiker an den Hebeln) des html-s ist für die Möglichkeiten und das Publikum des heutigen Internets noch eindeutig zu textorientiert.

Es ist nicht »noch zu textorientiert«, weil eher als eine Gegenbewegung als Reaktion auf den übertriebenen Grafikeinsatz erklärt werden kann. So kann das Konzept durchaus als bewusste Selbstbeschränkung ansehen werden, das aus ein paar Erkenntnissen entstand. (»Wenn ich meine Schrift in Pixelgrafiken unterbringe und keine Alternativtexte angebe, kann sie nicht von Suchmaschinen, Blinden, Besuchern mit lahmen Leitungen usw. gelesen werden. Wenn ich meine Informationen nicht über Sprache/Schrift vermittle, komme ich ebenso in die Bredouille.« usw.) So kamen manche darauf, geschriebene Sprache »wieder« als Grundmedium des WWWs anzusehen, auf dem alle anderen Inhalte so aufbauen, dass sie sich wieder auf solchen Text zurückführen lassen. Sicher ist das Konzept nicht weniger einseitig als die gedankenlose visuelle Gigantomanie der Spätneunziger, insofern stimmt deine Feststellung, aber in die Richtung schwenkt momentan die gesamte Zugänglichkeits-, Semantik- und Designdebatte. (Zugänglichkeit z.B.: alles nicht-textuelle soll textuelle Alternativen haben, Semantik z.B.: alle Inhalte sollen sich mit dem HTML-Vokabular strukturiert werden und also sollten entsprechende strukturierbare textuelle Inhalte vorhanden sein, Design z.B.: die Gestaltung soll Wert auf die Vermittlung und Präsentation von gehaltvollem textuellem Inhalt legen). Eine Entwicklung, die zumindest in sich zunächst einmal logisch ist.

Mathias