gudn tach Utz!

die jeweiligen ersten beiden charts-lieder von aerosmith, dj bobo und abba haben sich doch bestimmt auch sehr aehnlich angehoert.

Aerosmith: "Dream On" (73) und "Sweet Emotion" (75) (hab mal die US-Charts genommen, sonst hatten sie in den 70ern nirgendwo Hits) - da ich Sweet Emotion nicht kenne, kann ichs nicht beurteilen.

boah, ich hatte schon vergessen, wie die alt die sind. ok, da muss ich auch passen.

Abba: "Waterloo" und "Honey Honey" (beides 74) - deutlich unterschiedlich :-)

wie bekommt man sowas schnell raus? oder hast du bloss zuviel zeit? ;-)

Ok, ich werde meine Grenze von 1995 auf ein paar Jahre früher verschieben müssen :-)

na, immerhin. wohin?

aber selbstverstaendlich ist die frage, was man noch als "aehnlich" betrachten darf/soll. ein credence clearwater-fan wuerde wohl keine zwei lieder von credence clearwater als "aehnlich" bezeichnen...

Ist IMHO ein Grenzfall,

wie eigentlich das meiste, oder? (ein haufen leute sagen sogar, dass queen sich immer gleich anhoere. bloss weil eben der saenger so leicht identifizierbar ist.)

ich würde mich nicht als Fan bezeichnen, trotzdem ihre Lieder als eher unterschiedlich bezeichen, kann aber nachvollziehen, wenn das jeman anders sieht

geht mir uebrigens ganz genauso.

aber nehmen wir mal ihre ersten beiden Hits: "Suzie Q" und "I Put A Spell On You" (beides 68), meiner Meinung nach deutlich unterschiedlich, und erst der dritte Hit ("Proud Mary") führte den typischen CCR-Sound ein.

der punkt geht an dich (obwohl ich finde, dass auch "suzie q" schon typisch ist).

dann ist die frage, welches die ersten beiden charts-lieder der jeweiligen kuenstler waren, oder?

Wie Du siehst habe ich diese Definition jetzt einfach mal akzeptiert :-)

hmm, dann muss ich mal ueberlegen, ob mir vielleicht nicht doch noch aeltere sachen einfallen.
*ueberleg*
ach ja, was ist mit iron maiden, kiss, black sabbath oder billy idol? bei mind. einer dieser bands wurden doch bestimmt die ersten beiden erfolgreichen stuecke als nahezu gleich angesehen, oder?

was bedeutet also schon "speziell fuer die charts produziert"?

Darunter verstehe ich Leute wie Bohlen, die ihre Musik unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspukten zusammenschrauben - also Musik als Gesamtprodukt, inkl. passender Band nach Fernsehtauglichkeit zusammenstellen, ausgeprägter Choreographie.

ja, der bohlen ist halt schon ein extremfall. *geistesblitz* aber natuerlich! modern talking ist doch eine band, deren lieder sich _alle_ ziemlich gleich anhoeren. und die sind aus den 80ern. aetsch! ;-)
jedenfalls ist der bohlen, wie gesagt, halt schon ein extremer fall.
was ist aber z.b. mit metallica, die "in der garage" angefangen haben und mittlerweile geld zum fressen haben, _weil_ sie eben auch irgendwann auf das drumherum achteten und den kommerziellen erfolg viel wert legten. oder was ist mit nirvana, die anfangs noch wie ein symbol gegen den sog. kommerz waren, welches man aber selbstverarschend in windeseile tausendfach auf t-shirts, hosen und allem moeglichen anderen gesehen hat? da sind die lieder die gleichen geblieben, aber die vermarktung hat sich geaendert.
*assoziationsblitz* ach, elvis war doch auch so ein medien-heini, der es zwar imho musikalisch ziemlich drauf hatte, aber doch vor allem wegen seiner praesentation so beruehmt wurde. (welches waren seine beiden ersten erfolgreichen singles?)

prost
seth