Sup!

Hmmm... also man könnte es z.B. mit dem Denkmalschutz teilweise etwas weniger streng nehmen; in meiner Stadt muss jetzt bald ein Gebäude für 4Mio. Euro renoviert werden, weil es unter Denkmalschutz steht - und die Stadt hat dann das Geld natürlich nicht mehr für andere wichtige Dinge, z.B. Integration von Spätaussiedlern etc..

Hmmm ... und wie werden dann unsere Städte in ein paar Jahren aussehen, wenn der Denkmalschutz gelockert ist? Wird es überall so ausschaun wie in Kassel?
Dort wurde fast die gesamte Stadt im 2. Weltkrieg zerstört und es ist kaum noch ein altes Gebäude vorhanden. Es ist schrecklich!
Wie schön ist dagegen eine Kleinstadt wie Coburg, in der sehr viel Wert darauf gelegt wird, alte Häuser so originalgetreu wie möglich zu restaurieren.
Ich glaube hier kann nicht sooo sehr eingeschnitten werden. Klar - wer schon mal versucht hat ein altes Gebäude zu restaurieren wird darüber nur schimpfen... aber längerfristig gesehen hat Denkmalschutz schon seine Berechtigung!

Da sieht man mal wieder: Politik ist nicht einfach, gerade, wenn das Geld alle ist. Das betreffende Gebäude ist übrigens nicht das einzige, was denkmalgeschützt ist hier. Das gibt's noch erheblich mehr - zum Glück sind die meisten nicht im Besitz der Stadt.

Was ich vorschlage: Entschlackung der Bürokratie. Hier kann einiges getan werden ;) Allein der Bearbeitungsvorgang der Genehmigung zur Restaurierung kann mitunter 2 Jahre (!) dauern. Das fand ich überhaupt nicht gerechtfertigt - zumal es ja um _deren_ Vorlagen ging.

Darum hat ja unser Guido gefordert, Genehmigungen sollten so laufen, dass, wenn das Amt nicht innerhalb von kurzer Frist begründet, warum etwas Beantragtes nicht genehmigt werden kann, die Genehmigung als erteilt gilt.

Und dann? Dann hast du noch mehr Korruption als jetzt schon.
Wobei... wenn es nicht mehr die "Nimm-den-billigsten-Pflicht" gibt, bringt Daddy wieder so wahnsinnig viele und tolle Weihnachtsgeschenke mit heim (so wie kurz nach der Wende...) bin ich dafür *G*

Vorzuschreiben, dass Angebot angenommen werden *müssen*, bei denen man schon weiss, das das nicht klappt, wodurch nachher alles teuerer wird, ist aber auch hirnrissig.
Ich z.B. kaufe grundsätzlich kein billiges Werkzeug, da ist mir meine Gesundheit zu schade... und ich würde auch nie die billigste Baufirma beauftragen, etwas für mich zu bauen.

Da gebe ich dir (als Raucher!) vollkommen Recht! Ich habe es eh nie verstanden, warum diese Automaten eine Daseinsberechtigung haben.

Endlich mal eine(r), die meiner Meinung ist ;-)

Auf jeden Fall will sie das, weil es ohne Investitionen in Forschung und Entwicklung keine Innovationen gibt und damit auch keine Chancen auf dem Weltmarkt vorne zu bleiben.

Na das hört sich doch mal gut an.

Genau! ;-)

Hattet ihr nur so Alt-68er als Lehrer? *SCNR*

Nein - nen alten Kommunisten ;) Dennoch konnte er sehr wohl unterscheiden, was seine Überzeugung war und was er uns beibringen sollte.

Ich denke meine politische Bildung ist nicht soooo schlecht und mein Lehrer hat sich auch nie wertend geäußert (was glaube ich nicht einfach ist, mit einer so extremen Weltanschauung, wie er sie (noch immer) hat).

Eine seltene Fähigkeit; sehr bewundernswert.

Ich bin auch immer dafür, dass für mich alles kostenlos ist *SCNR*; leider ist das nicht immer möglich.

Du weisst worauf ich hinauswollte ;)

Man gibt sich Mühe; häufig liegt man daneben...

Tja... wenn ich mich nicht sehr irre, dann sind wir bei den Liberalen für mehr Kinderbetreuung, weil es ineffizient ist, Menschen, die hervorragend ausgebildet sind nicht arbeiten zu lassen. Effizient wäre es, wenn etwas weniger super ausgebildete Menschen (Erzieherinnen z.B.) auf die Kinder aufpassen würden. Dann hätten die Arbeit, und der Staat einen Steuerzahler mehr, und genug Geld, die Kindererziehung ggf. sogar aus Steuern zu finanzieren.
Das müsste sich eigentlich rechnen, und darum wäre es vernünftig, und darum fragt man sich, warum rot/grün das nicht längst gemacht hat.

Gute Frage - nächste Frage.
Nein im Ernst - gab es nicht Ansätze dazu, die im Bundesrat blockiert wurden?
Oder verwechsel ich das mit einer anderen Debatte?

Weiss nicht... es wird oft mal was im Bundesrat blockiert?

Das weiss ich auch nicht. Wer z.B. Jura studiert hat, ist selbst schuld, würde ich sagen, denn das das Fach überlaufen ist, ist bekannt.

Wozu gibt es den Numeruns Clausus?

Das weiss ich auch nicht; IMHO ist der NC ein völlig dämliches Kriterium zur Auswahl von Studenten, weil Dinge (Chemie, Sport, Reli) darüber entscheiden können, ob jemand etwas studieren darf, was damit überhaupt nichts zu tun hat. Gerechter wären IMHO Eignungstests der Unis selbst, wie wir (die Liberalen) sie fordern.

Du hast tatsächlich Informatikerinnen-Kommilitoninnen, die keinen Job finden?

Jep... leider. Ich hatte mehr Glück als Verstand mit meinem Job. Du glaubst nicht wie viele Absagen ich bekommen habe mit der Begründung: "zu wenig Erfahrung".

Hier in der Region Nürnberg gibt's noch ein paar offene Stellen. Die sollten sich mal hier bewerben, die Mädels.

Da würde ich sage: Das Darlehen wird zum Großteil gestundet. Die Frage ist natürlich, ob nicht der Staat versuchen sollte, den Zufluß von Studierwilligen in die völlig überbelegten Fächer etwas zu begrenzen, indem er da die Bedingungen etwas härter macht.
Gibt es den NC tatsächlich nimmer? *wunder*

Schon noch, aber abgesehen davon, dass es ein blödes Kriterium ist (s.o.), ist er anscheinend noch zu hoch.

"Zu meiner Zeit" gab es auch sowas wie die zentrale Studienvergabe. Was ist an diesem Konzept auszusetzen?

Dass es sich um eine Studentenlandverschickung handelt, die Geld kostet; die Studierwilligen könnten ihre Bewerbungen genau so gut direkt an die Wunschunis schicken.

Die Frage ist natürlich, ob die leistungsbezogene Förderung uns nicht einen Haufen überangepasste Soziopathen ODER unter dem Druck zusammengebrochene psychische Wracks bescheren würde, die uns auch nicht weiterbringen.

Hmmmm... vielleicht beschert uns diese Idee aber auch weniger Bummelstudenten (was die Unis dann weniger Geld kosten würde) und generell weniger Studenten.

Das mit den Bummelstudenten meinen unsere wirtschaftsliberalen "wir brauchen Eliten!" Hardliner auch; ich als Ex-Langzeit-Student sehe das natürlich anders.
Es ist auch fraglich, ob wir generell weniger Studenten wollen sollten. Dann bräuchten wir ja noch mehr Ausbildungsplätze und noch mehr Niedriglohnsektor, den wir nicht haben.

Ich denke da gerade an die ganzen Abiturienten die halt irgendwas studieren, um nicht in einer Lehre zu enden, mit der sie keine Chance auf dem Arbeitsmarkt haben.

Dabei hätten Abiturienten sicher mehr Chancen, eine Lehrstelle für einen guten Beruf zu bekommen, als Realschüler oder Hauptschüler. Ich würde da persönlich lieber eine Lehre zum Schreiner o.ä. machen, als "irgendwas" zu studieren - denn das bringt ja gar nichts.

Hat er immer, wenn FDP rauskommt ... wuahahahar! ;-)
Hehe - weisste wie er zu diesem Ergebnis gekommen ist? Ich habe immer "neutral" angeklickt *lach*

Da sind wir wohl die Partei der "Meinungs-Freiheit"?

Als ich meine tatsächliche Meinung über die Thesen kundgetan habe, schlug er mir die PDS vor ;)

Arghh - nein! Ich sehe, Du bist ein schwerer Fall...

Wobei ich sagen muss: dieser Wahl-o-mat ist nicht das gelbe vom Ei. Bei vielen Thesen hätte ich lieber diskutiert anstatt "dafür" oder "dagegen" anzugeben.

Vielleicht solltest Du einen Studenten-WG oder eine Kommune grünen - oder eine Deutsch-Rock-Band? Da wird viel diskutiert, wird erzählt.

Gruesse,

Bio