Sup!

Darum hat ja unser Guido gefordert, Genehmigungen sollten so laufen, dass, wenn das Amt nicht innerhalb von kurzer Frist begründet, warum etwas Beantragtes nicht genehmigt werden kann, die Genehmigung als erteilt gilt.

Und die Fristen werden dann individuell gesetzt?
Bei einem solchen Modell kann ich mir vorstellen, dass es dann so endet, dass erstmal ewig darüber diskutiert wird, wie lange die Frist ist.
Anschliessend werden dann "Überziehungsregeln" gesetzt, die einen Verlängerungsantrag vorsehen ;)

Die Fristen sind natürlich fest, z.B. 3 Wochen.

Vorzuschreiben, dass Angebot angenommen werden *müssen*, bei denen man schon weiss, das das nicht klappt, wodurch nachher alles teuerer wird, ist aber auch hirnrissig.

Nicht zwangsweise. Nach welchen Kriterien sollte denn entschieden werden, welcher Anbieter genommen wird? Die Vorgaben sind ja die gleichen.

Man könnte ja vorschreiben, dass die Anbieter Referenzen und Bilanzen vorlegen müssen, aus denen hervorgeht, dass sie die letzten 5 Aufträge korrekt und im Zeitplan erfüllt habne und nicht überschuldet sind, um schwarze Schafe zu eliminieren.

Und wenn dann die Bauherren entscheiden können, welche Firma den Zuschlag erhält, wird es die sein, die die meisten "Geschenke" mitbringt. Meinst du tatsächlich, dass mit einer solchen Regelung weniger Baufirmen pleite gehen? Eher das Gegenteil wird der Fall sein und nur noch die großen können sich durchsetzen.

Die Annahme von Geschenken ist bekanntlich Korruption und kann ggf. mit Entlassung der verantwortlichen Person und bei Beamten dem Verlust von Rentenansprüchen enden, AFAIK.

Ich glaube zu wissen, dass die Baubranche unter der Sub-Kultur leidet. Ein Auftrag wird mit tausenden von Subunternehmen bearbeitet, wobei die kleinen Firma am Ende der Schlange den Kürzeren ziehen.
Hier sollte eine Regelung geschaffen werden, die diese Arbeitsweise unterbindet.

Die Firmen könnten ja für die Sub-Unternehmer ebenfalls Bilanzen und Referenzen vorlegen müssen; das Engagement von Sub-Unternehmern selbst zu verbieten halte ich für unmöglich.

Ich bin gerade am grübeln und habe eine Erweiterung zu deinem Vorschlag (so dass er für mich akzeptabel wird):
Der Bauherr _muss_ nicht den billigsten Anbieter wählen.
Aaaber: er muss nach Kriterien wie Arbeitsschutz, Ausbildungsquote und dergleichen mehr wählen.
So kann vermieden werden, dass Baufirmen ohne vernünftige Begründung einen Zuschlag bekommen. Damit könnte die Korruptionsgefahr ausgeschaltet werden.

Ja, sowas in der Art, nur nicht allzu kompliziert, bitte.

Ich z.B. kaufe grundsätzlich kein billiges Werkzeug, da ist mir meine Gesundheit zu schade... und ich würde auch nie die billigste Baufirma beauftragen, etwas für mich zu bauen.

Wonach entscheidest du, welches Werkzeug du kaufst?

Nach Aussehen, Marke, Preis und Einsatzzweck. Wenn ich nicht vorhabe, das Werkzeug oft zu benutzen, nehme ich ein billigeres, wenn es schon billig aussieht, kaufe ich es nicht, wenn Verletzungsgefahr besteht, wenn es kaputtgeht, nehme ich ein teureres Markenwerkzeug, wenn es mir sehr auf die Qualität des Ergebnisses ankommt, ein besonders gutes (z.B. bei Bohrnadeln welche mit besonders gehärtetem Kopf etc.). Ich hatte mal billige Forstner-Bohrer, die waren die Hölle.

Nein im Ernst - gab es nicht Ansätze dazu, die im Bundesrat blockiert wurden?
Oder verwechsel ich das mit einer anderen Debatte?

Weiss nicht... es wird oft mal was im Bundesrat blockiert?

Soweit ich weiss ja - gerade in der letzten Zeit als die Oppositionsparteien im Bundesrat die Mehrheit hatten (ich glaube nach dem Wahldebakel der SPD in (?) war das der Fall).

Das war auch schon vor 1998 der Fall, als alles, was die Union an sinnvollen Dingen gemacht hat (die die SPD dann erst revidiert und später mit Hartz I-IV noch übertroffen hat), "unsozial" war und im Bundesrat blockiert wurde. Darum soll, AFAIK, diese Föderalismusreform auch so dringend her, weil mit dem derzeitigen System das Regieren einfach keinen Spaß macht.

Das weiss ich auch nicht; IMHO ist der NC ein völlig dämliches Kriterium zur Auswahl von Studenten, weil Dinge (Chemie, Sport, Reli) darüber entscheiden können, ob jemand etwas studieren darf, was damit überhaupt nichts zu tun hat. Gerechter wären IMHO Eignungstests der Unis selbst, wie wir (die Liberalen) sie fordern.

Zu diesem Thema setze ich mich gerade auch mit at auseinander - und gebe euch da vollkommen recht. Sinnvolle Eignungstests sind wohl besser als der NC.

Ich hätte ja nicht gedacht, dass ich at mal dafür danken müsste, dass er jemanden auf richtige Gedanken bringt ;-)

Hier in der Region Nürnberg gibt's noch ein paar offene Stellen. Die sollten sich mal hier bewerben, die Mädels.

offene Stellen gibt es hier in Berlin auch wie Sand am Meer. Nur leider will halt niemand Absolventen haben.

Wen wollen die denn dann - Praktikanten, Anfänger?

Meine Freundinnen bewerben sich bereits deutschlandweit - aber auch in anderen Bundesländern ist der Ton der gleiche.

Hmmm...

Dass es sich um eine Studentenlandverschickung handelt, die Geld kostet; die Studierwilligen könnten ihre Bewerbungen genau so gut direkt an die Wunschunis schicken.

stimmt natuerlich. Und dann kann sich Heidelberg vor Studenten nicht mehr retten und Schmalkhalden verwaist ;)

Nur weil es die ZVS nicht mehr gibt, wird es dennoch Leute geben, die in Heidelberg nicht genommen werden, aber in Schmalkhalden; möglicherweise wird Schmalkhalden auch motiviert, sich qualitativ zu steigern, wenn die ZVS keine Zwangs-Schmalkhaldener mehr schickt.

Das mit den Bummelstudenten meinen unsere wirtschaftsliberalen "wir brauchen Eliten!" Hardliner auch; ich als Ex-Langzeit-Student sehe das natürlich anders.
Es ist auch fraglich, ob wir generell weniger Studenten wollen sollten. Dann bräuchten wir ja noch mehr Ausbildungsplätze und noch mehr Niedriglohnsektor, den wir nicht haben.

Weniger Studenten möchte ich ja auch nicht- nur eine qualifizierte Ausbildung (sowohl im Hochschulstudium als auch in der Lehre wohlgemerkt!)

Wollen wir das nicht alle? Bestimmt kann man jedoch nicht sagen, dass eine Verkürzung eine Ausbildung immer besser macht, auch wenn die Schulzeitkürzungen etc. das zu suggerieren scheinen.

Dabei hätten Abiturienten sicher mehr Chancen, eine Lehrstelle für einen guten Beruf zu bekommen, als Realschüler oder Hauptschüler. Ich würde da persönlich lieber eine Lehre zum Schreiner o.ä. machen, als "irgendwas" zu studieren - denn das bringt ja gar nichts.

Leider ist das nicht so. Die Lehrstellen sind rar - und die die es gibt, da werden zu hohe Maßstäbe angesetzt. bzw. andersherum - die Abiturienten bringen nicht das nötige Know How mit.

*LOL* - das müssen aber Abiturienten sein, die nicht das Know How für eine Lehre zum Fleischereifachverkäufer oder zum Industriekaufmann haben, oder zum Friseur, Fotografen...

Arghh - nein! Ich sehe, Du bist ein schwerer Fall...

was heisst hier schwerer Fall? ;) Ich habe mich in einigen Punkten von dir überzeugen lassen. Allerdings sind das auch alles Punkte, die die PDS (teilweise auch die Grünen) ebenso vertreten.

Das mit der PDS glaube ich ja weniger, bei den Grünen könnte ich es mir eher vorstellen.

Das Problem mit der PDS im besonderen und den Grünen in schwächerer Form ist ja, dass das die letzten ideologisch-dogmatischen Parteien sind - und das leider dazu führt, dass sie oft unpragmatische, schwer oder gar nicht umsetzbare Ideen haben; andererseits macht es natürlich Eindruck bei den Wählern, wenn man ein mutiges, viel forderndes, strahlendes, irgendwie optimistisches Programm hat. Da kommt man mit irgendwelchen weniger enthusiastischen Dingen schlecht gegen an.

Das Problem ist ja: alle Parteien wissen, was sie verbessern _sollten_ aber keine kann vernünftige Vorschläge bringen, _wie_ das geschehen sollte.

Die Liberalen haben doch eine Menge vernünftiger Vorschläge, die allerdings von gewissen Parteien immer als "radikal unsozial" oder "marktradikal" verunglimpft werden, damit das Volk ja nicht auf die Idee kommt, die Ideen mal genauer anzugucken und am Ende noch besser zu finden als die blumigen Versprechungen eines ökologisch-sozialen Wunderlands, wo Milch und Honig fließen und jeder einen Wasserstoff-Benz fährt und ein permanentes Grinsen im Gesicht trägt.

Auf der anderen Seite traut sich keine von den großen Volksparteien einen radikalen Rundumschlag.

Darum wundere ich mich auch, warum die Leute die wählen. Grün-Gelb wäre eigentlich so eine tolle Kombination; nur die Grünen tun immer so, als wäre die FDP gaaanz schlimm - wahrscheinlich, weil sie genau wissen, dass die FDP viel mit ihnen gemein hat.
Was die Grünen in den letzten Jahre alles mitgetragen haben an SPD-Politik, die quasi von schwarz/gelb abgekupfert war (Agenda 2010 und so), Auslandseinsätzer der Bundeswehr etc. - da können sie kaum behaupten, dass die Kluft zur FDP so groß wäre, wie sie behaupten.

Nehmen wir doch mal die Bürokratie. Klar weiss jeder in unserem Land, dass sie entschlackt werden muss. Aber was passiert, wenn der riesige Verwaltungapparat abgebaut wird? Wieviele Beamte haben dann keinen Job mehr? Wohin mit den ganzen Arbeitslosen?
Und so weiter... du verstehst?

Klar verstehe ich; das ist aber im Prinzip kein Problem, denn:

• Es ist billiger, Arbeitslosengeld zu zahlen als ein volles Gehalt
• Es ist besser, wenn jemand fürs Nichtstun Geld bekommt als dafür, dass er eine nutzlose Arbeit macht, die andere (Bürger, Firmen) ebenso dazu zwingt, nutzlose Arbeiten zu machen und deren Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit reduziert

Vielleicht solltest Du einen Studenten-WG oder eine Kommune grünen - oder eine Deutsch-Rock-Band? Da wird viel diskutiert, wird erzählt.

In WGs habe ich die meiste Zeit meiner "Jugend" verbracht. Stimmt - da wurde viel diskutiert.
Ne Kommune hab ich in Form einer Wagenburg direkt vor der Haustür. Mit denen würd ich ja gern bei nem Bierchen auch mal diskutieren (über Lebenseinstellungen und dergleichen) - aber das trau ich mich nicht... die sind  immer so eine eingeschworene Truppe.

Bring' halt eine Palette Bier mit; allerdings glaube ich nicht, dass solche Leute unbedingt gut sind im ergebnisoffenen Diskutieren...

Früher wollte ich sooo gerne in der Koppenhagener Kommune leben - aber die lassen auch niemanden mehr rein.
Ne Band? Du weisst ja gar nicht wie unmusikalisch ich bin *G* Aber ich höre die Ärzte... ist ja auch schonmal was *G*

Die Ärzte sind ja in letzter Zeit auch irgendwie verdächtig... z.B. der "Grotesksong" war für mich ein eindeutiges Zeichen, dass die Ärzte irgendwie bürgerlich geworden sein müssen. Naja... aber das ist ja auch schon wieder ewig her mit der 13... Geräusch war auch gut... und die Ärzte sind natürlich die beste Band der Welt ;-)

Gruesse,

Bio