Sup!

Stimmt. Das wäre eine ideale Handhabe, um auch diese blöden Bohnenfresser und Neger aus dem Markt zu drängen - spätestens dann, wenn wir kontrollieren, ob deren Tankstellen auch versiegelte Spezialböden zur Vermeidung von Bodenkontamination besitzen und ob es für alle Mitarbeiter genug Umkleiden und Aufenthaltsräume gibt, können die mit ihrem Kaffe, ihren Bananen und Zuckerrohr einpacken.

Wenn du meinst, dass du diese Güter dann hier günstiger anbauen könntest, solltest du das tun. Was aber an Bodenkontamination so erstrebenswert sein soll, verstehe ich allerdings weder in diesem Zusammenhang, noch vermutlich in jedem anderen.

Es geht um die in Deutschland vorgeschriebenene Spezialböden an Tankstellen, die sich in Afrika wahrscheinlich niemand leisten könnte. Grundsätzlich wollte ich mit meinen Auführungen aussagen: Wenn Du die Einhaltung unserer Vorschriften in allen Ländern, die nach Deutschland liefern, zur Voraussetzung machen würdest für eine Einfuhrgenehmigung, dann wäre das nichts anderes als eine Fortsetzung des Kolonialismus und der Unterdrückung der dritten Welt mit neuen, aber nicht weniger fiesen Mitteln.

Wenn du als Protektionismus bezeichnest, einmal nicht die Standards zu unterlaufen, dann nenne es eben so. Und wenn du die derzeitigen Handelsquoten und Zuschüsse für heimische Produzenten als für die wirtschaftliche Entwicklung innerhalb der übrigen Staaten förderlicher erachtest, ist dir ohnehin nicht zu helfen.

Natürlich sollte man bei uns Subventionen abbauen.

Und wer die Vorzüge des vereinigten Europas in Form von besagter Verlagerung für sich nutzen will, sollte das natürlich tun dürfen. Nur sollte das Unternehmen dann innerhalb der jeweils geschäditen Volkswirtschaft von öffentlichen Aufträgen weitgehend ausgeschlossen werden.

Sehr marktwirtschaftlich scheint mir das auch nicht zu sein.

Wenn die volkswirtschaftlichen Kosten mit einbezogen werden, ist es das durchaus.

Aber wenn man die Volkswirtschaft auf ganz Europa bezieht, wäre es das wieder nicht.

Als kurrupt bezeichne ich unser derzeitiges System. Und "kleinstaatlerisch" ist eine Auszeichnung, von der ich gar nicht weiß, wie meine Idee sie verdient.

Aha.

Deine Aussage ist wohl: Es gibt genug qualifizierte Leute, doch "DIE ARBEITGEBER" sind alle zu blöd, das zu erkennen.

Ja.

Aha.

Unfug, befristete Verträge gab es immer und gibt es natürlich auch außerhalb der Zeitarbeitsfirmen. Interessant ist das Modell für die Unternehems wegen des Umgehens der geltenden Tarifverträge.

Man darf aber Leute nur maximal dreimal bzw. für fünf Jahre befristet einstellen. Zeitarbeiter kann man endlos behalten, aber auch jederzeit abbestellen.

Und wer muss darunter leiden? Der Arbeitnehmer, der nur einen Bruchteil des Geldes, den die Firma der Zeitarbeitsfirma zahlt, , bekommt.

Eben, untertariflich.

Der Arbeitgeber zahlt aber mindestens Tarif. Warum ist ihm die Umgehung des Kündigungsschutzes so viel wert?

Bestimmt würde die Firma die Marge der Zeitarbeitsfirma gerne sparen und die Arbeitnehmer direkt einstellen, wäre da nicht der Kündigungsschutz.

Er ist aber da und gehört auch dorthin.

Nicht, wenn er den Interessen der Arbeitslosen schadet. Der Kündigungsschutz sorgt heute hauptsächlich dafür, dass unfähige Leute weiterbeschäftigt werden müssen, weil es kaum möglich ist, jemanden ohne Formfehler o.ä. zu kündigen, erst recht nicht, wenn er Kinder hat oder so.
Und er sorgt dafür, dass die Fähigen Leute, die arbeitslos sind, keine Chance haben, Arbeit zu finden.
Dabei steht das Kartell der Gewerkschaften und der Arbeitsplatzbesitzer gegen die Masse der Arbeitslosen - und die einzig vernünftige Partei, die FDP.

Ich weiß, aber bei vielen Mitarbeitern entsteht dennoch häufig ein falscher Eindruck. Das ist aber wohl eine Frage der Mentalität.

Tjo. Was soll man da machen.

Wenn ich bedenke, für welchen Mist inzwischen Kampagnen anlaufen, wäre das in diesem Fall doch einemal eine vergleichsweise gute Idee.

Mag sein...

Gruesse,

Bio