Hello out there!

Ich ging frohgemut und grob fahrlässig davon aus, […]

:-)

[…] du würdest keine Erstlingsantworten verfassen, die du im weiteren Verlauf zurechtzubiegen hast.

Sagen wir „ergänzen“.

Nun muss ich deinen Stammposterbonus überdenken, ehm.

Ehm, ich dachte schon, ich hätte keinen.

URIs sind für Maschinen; Links sind für Menschen.

URIs sind für Menschen.

Welcher Mensch braucht sowas wie "http://" in einem URI?

URIs sind (in erster Linie) für Maschinen, damit eine solche (bspw. ein Nutzerprogramm wie ein Browser) eine Ressource im WWW finden kann.

Menschen finden Informationen im Web hauptsächlich durch das Folgen von Links.

Dass URIs dennoch auch für Menschen gut lesbar sein sollten, ist kein Widerspruch dazu.

Im Idealfall sind sie ähnlich der Struktur eines Breadcrumb-Trails angelegt

Nicht unbedingt. Die Organisation der Dateistruktur auf einem Webserver (woraus sich im einfachsten Fall die URIs ergeben) und die Organisation der Navigation durch die Website für den Nutzer sind verschiedene Dinge und können völlig getrennt geplant werden.

So ist eine flache Dateistruktur (alle Webseiten-Dateien in einem Verzeichnis) denkbar, wobei die Navigation dennoch tief ist: Kapitel, Unterkapitel, ... Oder andersrum: verschachtelte Verzeichnisse (URIs wie http://example.net/foo/bar/baz/quz), dennoch flache Navigation (alle Links auf der Startseite).

Da Konzept der strengen Hierarchie (und damit von Breadcrumbs) ist im Web problematisch; es widerspricht ja dem Gedanken von Hypertext, wo „viele Wege nach Rom führen“.

See ya up the road,
Gunnar