Hai Tom,

..das war jetzt mal wieder so eine allgemeine Antwort, ohne ins Detail zu
gehen. Von daher ein paar weiterfuehrende Fragen meinerseits.

Leider muss ich sagen, dass die Pluspunkte von OOP immer wieder
erheblich durch Definitionslücken gestört werden,

Was verstehst Du unter Definitionsluecken?
Der Grundsatz von OOP ist ja eben, dass _alles_ wohldefiniert ist und
bereits auf Compilerebene darauf geachtet wird.

die sich innerhalb des OOP-Rahmens nicht schließen lassen. Man
müsste dazu ausbrechen und gerade das ist eben negativ.

Um es uns verstaendlicher zu machen, wovon Du redest, nennen uns doch
solch einen Fall.

Es ist einfach oft schlampig entwicklet worden oder "extreme".

Schlampig? Was ist fuer dich schlampig entwickelt worden?
Extrem? Was verstehst Du darunter?

Ich will zwar nicht behaupten, dass ich das auch gekonnt hätte - da muss
ich schon die Achtung vor den Erfindern wahren - aber die Fachleute
hätten es meistens besser machen können.

Exakter, was stoert dich und was haette man deiner Meinung nach besser
machen koennen?

Vielleicht treffe ich trotzdem noch auf eine OOP-Sprache nebst APIs und
LIBs, die aufbauend auf irgendeiner Architektur einfach das beste
herausholt

Java? C#? etc..

und auch zeigt, dass sie das für alle Plattformen, für die es
sie gibt, gleichermaßen tut, ohne zu sagen "das geht mich nichts an, das
müssen die Andren liefern"

Stichwort Schichtenarchitektur. Eine Sprache bedient in vielen Faellen
lediglich die Funktionen eines Betriebssystems (API). Von diesem haengt
es oft ab, was moeglich ist und was nicht. Es ist zum Beispiel muessig
darueber zu steiten, warum zB Java 6 keine grundlegende Systemtray-
Unterstuetzung fuer KDE bereit stellt(*).

MfG,
Sympatisant