Teil 2 des Postings:

Das Wesentliche Argument scheint mir die parlamentarische Kontrolle.

Und die richterliche Kontrolle. Die müßte, da momentan sehr mangelhaft, ohnehin verbessert werden (mehr Richter, andere Abläufe). Sollte kein Problem sein, denn wer nichts zu verbergen hat ...

(Man erlaube mir, dieses "Argument" der Befürworter von Rechtseinschränkungen schlicht gegen sie zu verwenden! Das Wesen der Demokratie ist es, daß bestimmte Personen mit mehr Macht als der Normalbürger ausgestattet werden, und dafür auch entsprechend kontrolliert werden *müssen*. Schlicht pervers, wie manche Politiker das umdrehen wollen!)

So sehr ich das und das Argument auf Informationsfreiheit ja verstehe und diese Ansichten teile, wundere ich mich über mich selbst, warum mich das hier nicht "stört".

*Dich* muß *gar nichts* "stören". Du hast das Recht, 24 Stunden pro Tag an 7 Tagen der Woche in deinem Zimmer zu bleiben, und Schach gegen dich selbst zu spielen. Oder Du machst was ganz anderes. Deine Entscheidung.

Wenn aber jemand beschließt, daß man bestimmte Dinge nicht mehr tun darf, dann braucht er dafür Gründe. *Gute* Gründe. Es muß frei und ergebnisoffen diskutiert werden dürfen, und es braucht dann ggf. eine Überwachung der Überwacher.

Selbst dann, wenn Du die aktuellen Ziele und Methoden gutheißt. Denn das nächste Mal kann es dich selbst und *deine* Verhaltensweisen betreffen ("Schach ist ein Killerspiel und gehört auch verboten!").

Schon jetzt wird mir schwummrig, was alles KiPo sein soll:

• Fotos von vergewaltigeten Kindern? OK, keine Frage. Zumal Vergewaltigung (in der modernen Rechtsgeschichte) schon immer unter Strafe stand.
• Literatur die sexuelle Aktivitäten von Kindern zum Thema hat? Hmm, daß ist schon schwieriger - zumal "Bücherverbrennung" als solche hierzulande einen negativen Beigeschmack hat.
• Explizit sexuelle Bilder von Kindern, die sie selbst gemacht haben? Also ehrlich: Wenn in meiner Kindheit und Jugend jeder Kumpel oder jede Freundin bereits mit Fotohandy ausgestattet gewesen wäre, dann hätte ich von mir und ein paar Mädels auch "nette" Fotos gemacht, und wir hätten sie uns wechselseitig gesendet. Das ist so sicher wie das Amen in der sexualfeindlichen Kirche (sofern es sich nicht um Ministranten handelt). Heute ist das ein "Phänomen" und nennt es "Sexting".
• Pornographische Fotos einer erwachsenen Frau, die damit einverstanden war, es genoß, aber leider das "Pech" hat, jünger als 18 auszusehen? Oops, spätestens jetzt  bin ich froh, daß meine Fotosammlung mehrfach BKA-sicher verschlüsselt ist. Ich kann mich da an eine damals 20jährige Freundin erinnern, die sah erheblich jünger als 18 aus und von der ...
  Aber lassen wir das an dieser Stelle. Sagen wir einfach, daß ich froh bin, ggf. nicht einem sabbernden Beamten Fragen beantworten zu müssen, zu Dingen, die ihn einen feuchten Kehricht angehen.

Aber das alles ist nach *deutscher* Definition verbotene KiPo und ein Grund, in die Zensurliste zu wandern, sofern es auf einen Webserver gestellt wird. Andere Länder sehen das weniger sexualfeindlich. Wieder andere, schicken Rucksackbomber los, wenn eine Frau nicht ganz verschleiert ist. Man wird im globalen Internet nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen können ...

Daß dabei die KiPo kaum im Web, sondern in anderen Teilen des Internets, bzw. auf ganz anderen Verbreitungswegen getauscht (und kaum gekauft) wird: Wen kümmert's?

Informationsfreiheit heißt ja nicht Wildwest.

Eben. Das Internet ist, anders als von gewissen Politikern gerne behauptet, eben auch *kein* rechtsfreier Raum. Du bekommst mit, daß auf einem deutschen Server KiPo liegt? Fein, Mail an den Provider reicht, und die Site ist binnen Minuten vom Netz (andernfalls macht der Provider sich selbst strafbar). Zeig den Sitebetreiber an. Jede Staatsanwaltchaft muß ermitteln, sonst macht sie sich selbst strafbar ("Strafvereitelung im Amt"). Und das ist in jedem zivilisierten Land so.

Warum findet man aber auf bekannten Zensurlisten so viele Server in D oder USA? Weil das bekanntermaßen "failed states" ohne funktionierende Justiz sind?

In Entwürfen des Sperrungsgesetzes stand (aufgrund der lauten Kritik) noch drin, daß keine Server aus EU-Staaten enthalten sein dürfen, und daß es nur um KiPo-Site gehen soll. Warum wurden diese (und andere) Beschränkungen dann verworfen? Hallo? Jemand zu Hause?

Und geheime Aufträge der KSK in Afghanistan was anderes als gesperrte IP-Adressen.

Richtig. Mit der KSK (und den Geheimdiensten) beschäftigen sich nämlich die Politiker in speziellen Ausschüßen. Zwar sind deren Sitzungen meistens (nicht immer) auch geheim, aber da sitzen auch Politiker von *allen* Parteien drin. Und: Es ist *bewußt* die *absolute* *Ausnahme* und *nicht* die Regel. Und ich würde auch erwarten daß z.B. ein Herr Ströbele (der für die Grünen in diesem Ausschuß sitzt) Rabatz machen wird, wenn da was nicht koscher läuft. Da wird dann ggf. eine parlamentarische Untersuchungskommission eingesetzt. Es gibt Durchstechereien an die Presse, etc.

So geheim läuft das dann nicht mehr ab ...

Zu unterstellen, dass dann später Schwulenseiten oder was auch immer du befürchtest dicht gemacht würden, ist aus meiner Sicht wirklich eine (ggf. haltlose) Unterstellung.

In anderen EU-Ländern ist es bereits Realität.

Bissel naiv, was?

Zur Weiterbildung:
Telepolis: 20 Prozent der Internetnutzer sind "zum Teil schwer Pädokriminelle" - Frau von der Leyen und der Kreuzzug gegen Kinderpornografie
netzpolitik.org: Die 13 Lügen der Zensursula
Die Zeit: Ein Mäntelchen fürs reine Gewissen
Die Zeit: Missbrauchsopfer gegen Internetsperren
SZ: Mitten am Rand
WikiLeaks:Einblicke in die Kinderpornoszene

Und weil die Leute, die am lautesten für die Zensur "zum Schutz der Kinder" schreien, die gleichen sind, die sich am stärksten gegen eine freie Sexualaufklärung stemmen (die, so jedenfalls die Sexualpädagogen, ein wichtiges Mittel gegen Übergriffe durch Pädophile wäre):
Guck weg - Die Geschichte eines Aufklärungsbuches, nämlich von Zeig mal! (habe ich selbst seinerzeit als Buchhändler noch reichlich verkauft).

Gruß, Cybaer

PS: Zensursula hat übrigens als eine ihrer ersten Amtshandlungen eine teuer erstellte und von Eltern wie Pädagogen gleichmaßen hochgelobte Broschüre einstampfen lassen, die Eltern als Leitfaden dienen sollte, wie man den Kindern einen natürlichen, selbstbestimmten Umgang mit der Sexualität beibringt. Konservative hatten dagegen protestiert, die Broschüre könne Pädophile anregen.

Wir sind (mehrheitlich) stolz auf die "Aufklärung", fordern selbige in islamischen Staaten, und es gibt im 21. Jahrhundert immer noch Personen und Institutionen (Eltern, Kirchen, Staat), die den nach der Lebenserhaltung stärksten Trieb zum Zwecke des Machtausübung mißbrauchen ...

... *das* nenne ich krank!