Natürlich. Es kommt ja immer auch auf den Kontext an.  "Zeig mal!" enthält ja sogar "pornographische" Bilder von Kindern.

Meinst Du explizit geschlechtsbetonte nichtpornographische Bilder die in anderem Kontext pornographisch sein könnten? Wenn nicht, dann verstehe ich nur Bahnhof.

Nach meinem Verständnis dürfte das Problem der Zeitschriften gewesen sein, daß sie sich wohl kaum/nicht nur an interessierte FKKler gewendet hat, sondern bestimmt (auch? nur?) drauf aus war, von "älteren Herren ohne FKK-Neigung" gekauft zu werden. Ich konnte als das Argument des "inhaltlich legal, aber ggf. nicht ganz koschere Kundschaft" damals schon nachvollziehen.

Nur die Begründung, warum diese Zeitschriften nun alle auf den Index müssen, wirkte auf mich immer arg konstruiert (um nicht zu sagen: "hilflos").

Selbst wenn sie nicht konstruiert wäre, was, wenn sich fünf Leute finden, die sich daran aufgeilen, wenn Kinder Kaugummi kauen? Dann müßte/könnte man Abbildungen davon genau so indizieren. Und Indizierung bedeutet, daß Erwachsene sie nach wie vor erwerben und besitzen dürfen, wenn/falls es keine Kinderpornographie ist. Die Bendenken gegenüber den "älteren Herren ohne FKK-Neigung" oder "Kaugummi-Fetischisten" halte ich für berechtigt, nur sehe ich in den Maßnahmen keine Lösung, selbst wenn der Makel der konstruierten Begründung nicht vorliegt.

»» Allerdings ist es auch bedenklich, daß es unzählige Vorstöße und Anträge zu diesem Heft gegeben hat, bei denen nie eine Handhabe gesehen wurde, und dann soll es auf ein mal sogar Pornographie sein.

Ja, es wurde solange versucht, bis man eben damit durchkam.

»» Ich nehme an, ich habe gefunden was Du meinst, da geht es aber um sexuelle Handlungen unter Ausnutzung einer Zwangslage bzw. Sex gegen Geld.

Nicht nur gegen Geld. Das wäre ja einfach. Es gab entsprechende Aufsätze, wonach auch z.B. die Einladung ins Kino als Angebot ausreichend gewesen wäre.

Ja, ich hätte "Entgelt" schreiben müssen. Allerdings muß** die Entlohnung (z.B. der "Wert" der Kinokarte, nicht aber die Geste der Einladung) beim Empfänger der Entlohnung auch den Ausschlag geben um Sex zu gewähren und beim Geber der Entlohnung muß** der Vorsatz vorliegen durch die Entlohnung (und nicht durch die Nettigkeit der Einladung) zum Sex zu gelangen*.
Insofern ist es nicht ganz so kritisch.

PS, ich hatte nicht richtig aufgepaßt:

Daß das Alter des Täters bei Ausnutzung einer Zwangslage keine Rolle mehr spielt ist bei der Änderung aber bestehen geblieben, trotz Kritik.

Das gilt für die Sache mit der Zwangslage, nicht für die mit der Entlohnung, da muß der Täter mindestens 18 sein, um Täter uz sein.

Damit will ich aber nicht sagen, daß ich es für richtig halte, daß es unbedingt als strafbar anzusehen ist, wenn ein 14-jähriger Jugendlicher einen 17-jährigen Jugendlichen durch Entlohnung zum Sex bewegt.

Wenn es so läuft würde ich das aber auch nicht gerade allgemein als normal im Sinne von "... Jugendliche ... wenn sie mit annähernd Gleichaltrigen Sex haben." ansehen.

*Für den Versuch, der nun auch strafbar ist, würde aber der zweite Teil ("Geber") allein ausreichen.

** Urteil habe ich keins widergefunden, aber bis auf das Schutzalter und dem nun strafbaren Versuch beruht das auf der unveränderten Gesetzeslage.