Hi!

Wieso das monobook? Mit 1.16 kommt doch auch der vector-skin, und der wird über kurz oder lang das monobook als Standard ersetzen (so z.B. bereits auf den commons). Wenn ich mich recht erinnere setzt auch das usability-Gedöhnse den vector-skin vorraus. Früher oder später könnte das Probleme geben.

Vector als Unterbau und die Usability-Erweiterung brauchen eine größere Anpassung des Skins. Das würde auch neue grafische Elemente für die aufklappbaren Elemente bedeuten. Wenn sich daran jemand versuchen will, nur zu.

Da unbesuchte gegenüber besuchten Seiten hervorgehoben werden sollten statt umgekehrt, würde ich die Farben gegeneinander austauschen ...

Das ändert nicht viel daran, dass das orange zu hell ist. Mir persönlich ist auch eher die Unterscheidung zwischen vorhanden und nicht vorhanden wichtiger als zwischen besucht und nicht besucht.

Das sollte farblich angepasst werden,

Bitte konkrete Vorschläge, ich bin Techniker, kein Designer :-)

außerdem sollten externe links, die in Wahrheit gar nicht extern sind (z.B. wenn die Bearbeiten-Seite oder die History oder irgendwas per {{fullurl:blah}} verlinkt wird) als interne links dargestellt werden:

Die Idee finde ich gut und bau sie mit ein.

Oder noch besser: einen Namensraum HTML, einen CSS, einen JS ... usw. Das wäre auch für die DPL-Extension von erheblichem Vorteil, da sich dann (z.B.) dynamisch Referenzen zu anderen Technologien mit gleicher Thematik erstellen ließen.

Die DPL begnügt sich auch mit Kategorien. Die Namensräume orientieren sich nicht am Inhalt sondern an der Art der Darbietung. Es ist in der Hinsicht egal, was konkret besprochen wird. Eine Artikelserie über Injection-Lücken wäre bei Namensräumen à la HTML, CSS, JS keine Artikelserie mehr sondern überall verteilt. Und wenn es jeweils nur Abschnitte einer einzelnen Seite wären, wo sollten sie dann einsortiert werden? Kategorisieren sieht mir nach der besseren Lösung aus, denn davon kann man mehrere zuordnen. Deine Erklärung ("da sich dann ...") erschließt sich mir nicht.

Gehört auch nicht hier her und hab' auch gelesen, dass derzeit diverse Lösungen diskutiert werden. Trotzdem mal meine Gedanken dazu: zum einen wäre es schön, wenn jeder Nutzer beispielhafte Code-Schnipsel (so ungefähr wie bei php.net) beitragen könnte und man diese Schnipsel auch direkt per Klick ausprobieren könnte. Klaro, dass das wegen cross-site-scripting  nicht ohne erhebliches Sicherheitsrisiko machbar ist

Eben, weswegen der Teil "direkt per Klick ausprobieren" in der Form nicht in Frage kommt. Spätestens bei PHP hört da das Vertrauen auf die Gutmütigkeit der Anwender auf. Da braucht es eine vorgeschaltete Intelligenz, die die Harmlosigkeit feststellt und anschließend eine Freigabe erteilt oder auch nicht.

(äh ... nebenbei: ihr habt doch GeShi installiert ... wieso die Beispiele dann nicht mit Syntax-Highlight anzeigen lassen?).

Weil, nicht nur nach meiner Auffassung, ein generelles "Bunt" in vielen Fällen mehr vom eigentlich Erläuterten ablenkt als es nützt. "Bunt" ist ok für Artikel, bei denen der Code als Ganzes eine Rolle spielt (beispielswiese bei einem Artikel über das Affenformular) und nicht nur einzelne Elemente erkläutert werden sollen. Deswegen hatte ich damit angefangen, nur die jeweiligen besprochenen Elemente durch Fettschrift hervorzuheben, statt den gesamten Code zu GeShi-sieren.

Falls ihr zufällig vorhaben solltet, etwas in der Richtung secureHTML zu installieren, kann ich davon nur dringlichst abraten; [...]

Wir™ haben derzeit noch keine konkreten Pläne. Ich beispielsweise trage den Gedanken schon eine Weile im Kopf herum, aber er will nicht von allein reifen. Was wohl daran liegt, dass der generelle Lösungsweg schon absehbar ist, nur eine konkrete Umsetzung angefangen und probiert werden müsste.

Lo!