Bitte was?

Wie was? Es gibt einen Einwand, Du sagts was, dir wird gezeigt, daß der Fall nicht eintritt, Du sagst um so besser.

Aber tun wir mal so und spinnen weiter: An anderer Stelle

An welcher Stelle? Wir reden doch hier gerade über den Ausbau von Mobilfunknetzen in Deutschland, sodass überall soviel Empfang gewährleistet sein soll, dass man z.B. Feuerwehr und Polizei rufen kann.

Jede beliebige derartige Stelle (auch im Sinne von Schaverhalt). Eine Stelle, in der die Verhältnisse etwas anders sind.

müßte man auf die notwendige Investitionen ~0 bis was weiß ich % drauflegen um eine Grundversorgung zu bekommen. Und das wäre dann, ab dem ersten Cent, die "böse" Grundversorgung, wenn man es macht?

Ja, ab dem ersten Cent würden die entsprechenden Personen z.B. auf dem Land nicht mehr die wahren Kosten sehen, die sie verursachen.

Erstens ist das nicht gegeben, die Kosten könnte er dennoch sehen. Außerdem, welche Kosten genau? Sollen jetzt die Privatkunden für alles aufkommen, obwohl die Bereitstellung für den Notruf in jedem Fall nötig gewesen wären? Oder soll da was rausgerechnet werden? Wenn ja, was, wie? (Und als dort, wo die Bevölkerungsdichte hoch ist, der Kunde sieht was es kostet.)

Ja und die habe ICH nicht ins Spiel gebracht oder?

Dennoch reden wir hier darüber, auch, weil auch Du auf diese Aussagen eingegangen bist.

Aus meiner Sicht gibt es notwendige Versorgung, d.h. z.B. Versorgung mit Nahrungsmitteln, medizinische Betreuung in Notfällen, Notfallkommunikation. Aber _nicht_ Transport, Entertainment und Pizzalieferung bis ins Wohnzimmer.

Was drin sein soll und was nicht und in welchem Maß, darüber muß selbstversändlich nachgedacht werden, immer wieder mit der gesellschaftlichen Entwicklung.

Ohne es an der unvollständigen Liste festzumachen, geht es etwa um das, was man derzeit unter Grundversorgung versteht.

Also wenn da auch Mobilität dazugehört im Sinne von "jedes Dorf > 1000 Einwohner muss mit asphaltierten Straßen angeschlossen sein" und ähnliche Sachen, dann ja, bin ich dagegen. Das geht über das hinaus, was aus meiner Sicht sinnvoll und ausreichend ist.

Irgendwo muß abgewogen werden, selbstverständlich. Aber beispielsweise sorgen auch Zubringer-Linien im öffentlichen Nahverkehr dafür, daß anderswo die Beförderungsmittel besser ausgelastet sind und Innenstädte nicht ganz so voll Autos sind* und und und. Und machen wir uns nichts vor, das würde nicht berücksichtigt werden (können), wenn die Kosten pro Linie erhoben werden würden.

* Von wegen "entsprechend fortschrittlicher Technik", was aus dem Auspuff kommt, ist nicht der Bärenanteil am Feinstaub aber an allen anderen Stellen bringt der Fortschritt keine Verbesserungen. Naja, minimal, Bremskraftrückgewinnung sollte nicht stauben.

Das ist doch das gleiche nur auf anderem Niveau/Level. Tatsache ist: es gibt nicht das Recht überall zu wohnen, wo man gerade möchte zu dem Preis, den man bezahlen möchte. Und das bedeutet immer, dass Leute durch Kosten zu bestimmten Entscheidungen gedrängt werden. Wir leben nicht im Paradies.

In welche Falle soll ich hier tappen? Ich sagte doch, darum geht es nicht.

... eher Smog und Lärm. Aber da sehe ich mit entsprechend fortschrittlicher Technik keine großen Probleme ehrlich gesagt.

Eine heilsbringende Energiequelle hast Du bereits angesprochen aber wir leben im hier und jetzt.

Aus meiner Sicht ist auch die Tierhalterei in der jetzigen Situation absolut inakzeptabel und gehört verboten.

Das sehe ich auch so, aber für Konzentration zur Kostenreduzierung sprichst Du dich trotzdem aus.