Also nochmal. Das Problem an Grundversorgung ist, dass niemand mehr nach den wahren Kosten handelt.

Das ist nicht so und selbst wenn es so wäre, müßte es auch nicht so sein. Wie ich bereits schrieb, die Umsetzung kann schlecht sein, genau wie die Umsetzung des Reduzierens/Weglassens von Maßnahmen schlecht sein kann. In gewissem Maß kann es aber auch in Ordnung sein, wenn man nicht nach den Kosten handelt.

Staat hat 100'000€ (= Arbeitsleistung im Wert von 1000€)

Was?

Zwei Personen kriegen nun durch Grundversorgung eine Wohnung ... gestellt ... Außerdem kriegen sie ein Auto ...

Wer redet von so was? Und wo ist Grundversorgung dermaßen individuell? (Nicht das es nicht möglich wäre und nicht, daß man bei der Beantragung einer gestellten Wohnung nicht auch Wünsche äußern könnte.)

Warum also z.B. für alle auf dem Land DSL 999999 legen lassen (willkürlicher Wert), obwohl vielleicht nur 10% das wirklich wollen oder brauchen? Dann lieber den Leuten das Geld direkt auszahlen - da haben die mehr von. Und wenn sie wirklich Internet wollen, dann kaufen sie es eben,

Was soll "Internet kaufen" heißen?

Soll man lieber eine schnelle und eine langsame Leitung legen? Oder sollen die Kunden mit dem Wunsch nach einer schnellen Leitung die Leitung bezahlen und die anderen gehen dann mit drauf?

... obwohl vielleicht nur 10% das wirklich wollen oder brauchen?

So was ändert sich ja auch nicht in der Lebensdauer so einer Leitung.

Hier scheints ein Missverständnis zu geben. Damit man medizinisch vorsorgt wird, muss 1. die entsprechende Möglichkeit zur Verfügung stehen (z.B. Ärzte, Krankenhäuser, usw) und zweitens muss man es bezahlen (jedenfalls momentan) und dafür braucht man (jedenfalls momentan) eine Versicherung, wenn man nicht wahnsinnig ist und darauf setzt, dass man alles auch privat bezahlen kann.

Tipp: Bringe keine Beispiele, die von deiner Argumentation nicht bedient werden können.