Mahlzeit,

Leute wie du sind es, die immer nur den Normalfall betrachten und damit viel Leid in der Welt verursachen - um es mal so extrem auszudrücken, wie du es tust.

Nein, es sind Ansichten wie deine. Du rechtfertigst die Machenschaften der Stromkonzerne und anderen Versorgern und stellst das noch als gut hin.

Meine Argumente und Ansichten sind vollkommen davon unabhängig, ob es Stromkonzerne gibt oder ob die Stromversorgung komplett in staatlicher Hand liegt oder ob jeder seinen Strom komplett selbst erzeugt. Ich vertrete hier eine übergreifende Ansicht: für jeden sollen die wahren Kosten seines Handelns sichtbar sein (und spürbar sein, weil er sie bezahlen muss), außer das sichtbar machen dieser Kosten bringt mehr Nachteile als Vorteile.

Wenn man nun dafür argumentieren will, dass es mehr Vorteile hat, wenn Stadtbewohner den Landbewohnern ihre Infrastruktur mitbezahlen, dann sollte man dafür argumentieren ODER aber meine Ansicht im generellen anzweifeln.

Bisher ist hier eher ersteres passiert, aber immer nur unter der Beachtung von Teilaspekten wie "dann kostet der Strom auf dem Land aber plötzlich viel mehr". Das alleine ist kein Argument dafür, dass die Gesamtsumme aus Nachteilen und Vorteilen positiv ist.

Ich möchte noch (zur Sicherheit) ein moralisch philosophisches Gedankenexperiment beschreiben: man stelle sich vor, es ist eine Situation gegeben, in der 100€ auf 10 Personen (die mehr oder weniger gleich gut leben) verteilt werden müssen. Man kann jetzt (politisch) entscheiden, wie die Verteilung aussehen soll, aber je gleichmäßiger man verteilt, desto weniger kriegt jeder. Also z.B. kriegt entweder zufällig eine Person 100€ oder aber jede der 10 Personen bekommt nur 5€. Wie sollte man entscheiden, wie die Verteilung aussehen soll? Meine Antwort auf diese Frage lautet: wenn jemand wüsste, dass er morgen stirbt und als eine dieser 10 Personen wiedergeboren werden wird ohne aber zu wissen als welche - für welche Verteilung würde er sich in seiner jetzigen Situation entscheiden? Wohlgemerkt unter dem Wissen, dass sich seine Präferenzen ändern werden (er ist ja dann ein anderer Mensch und weiß nicht, ob er dann z.B. risikofreudig sein wird). Die von ihm getroffene Entscheidung ist dann diejenige, die politisch getroffen werden sollte.

Genauso sehe ich das auch in Bezug auf z.B. Internet auf dem Land und generell Subventionen.