Hallo,

Ich möchte noch (zur Sicherheit) ein moralisch philosophisches Gedankenexperiment beschreiben: man stelle sich vor, es ist eine Situation gegeben, in der 100€ auf 10 Personen (die mehr oder weniger gleich gut leben) verteilt werden müssen. Man kann jetzt (politisch) entscheiden, wie die Verteilung aussehen soll, aber je gleichmäßiger man verteilt, desto weniger kriegt jeder. Also z.B. kriegt entweder zufällig eine Person 100€ oder aber jede der 10 Personen bekommt nur 5€.

ein ganz wichtiger Aspekt für die Entscheidung ist: Wo bleiben die restlichen 50EU$, wenn ich mich für die gleichmäßige Verteilung entscheide? Denn so wie die Frage gestellt ist, sind ja 100EU$ "da", fließen also auch in die Taschen von irgendjemand.
Bevor ich also zulasse, dass die Hälfte des Geldes letztendlich nur den Verwaltungsapparat bereichert, würde ich lieber die Ungerechtigkeit akzeptieren, dass einer alles bekommt und an die Betroffenen appellieren: Macht das unter euch aus. Das funktioniert nämlich meist recht gut, sobald der sogenannte gesunde Menschenverstand ins Spiel kommt.

Meine Antwort auf diese Frage lautet: wenn jemand wüsste, dass er morgen stirbt und als eine dieser 10 Personen wiedergeboren werden wird ohne aber zu wissen als welche - für welche Verteilung würde er sich in seiner jetzigen Situation entscheiden? Wohlgemerkt unter dem Wissen, dass sich seine Präferenzen ändern werden (er ist ja dann ein anderer Mensch und weiß nicht, ob er dann z.B. risikofreudig sein wird). Die von ihm getroffene Entscheidung ist dann diejenige, die politisch getroffen werden sollte.

Auch dann - oder erst recht dann - bleibe ich bei meiner Aussage. Erfahrungsgemäß kommen Menschen, die miteinander kommunizieren, zu besseren Entscheidungen als übergeordnete Autoritäten, die nach irgendeinem Regelwerk entscheiden.

Genauso sehe ich das auch in Bezug auf z.B. Internet auf dem Land und generell Subventionen.

Stimmt. Ich erinnere mich an einen Fall, der ein paar Jahre zurückliegt: Ein guter Freund von mir wohnt in einer kleinen Gemeinde, die eigentlich nur durch ein Merkmal bekannt ist - sie ist Standort eines Kernkraftwerks (das inzwischen vom Netz genommen wurde). Damals gab es im ganzen Ort keine DSL-Anschlüsse, weil die Telekom einfach meinte, das würde sich nicht lohnen. ISDN war das Beste, was damals zu haben war.
Und dann hat schließlich der Betreiber des KKW die Initiative ergriffen: Er hat Geld in die Hand genommen und seinen Breitband-Internetanschluss über Richtfunkverbindungen auch im Ort für die Anwohner zur Verfügung gestellt. Das waren zwar "nur" einige Mbit/s, die sich dann mehrere Hundert Haushalte teilen mussten, aber es war immerhin wesentlich besser als das, was die Telekom bereit war zu leisten.

AFAIK gibt es dort inzwischen eine sehr gute Versorgung durch den TV-Kabelnetzbetreiber. Die Telekom hält sich immer noch bedeckt.

So long,
 Martin