Hallo,

Ich möchte noch (zur Sicherheit) ein moralisch philosophisches Gedankenexperiment beschreiben: man stelle sich vor, es ist eine Situation gegeben, in der 100€ auf 10 Personen (die mehr oder weniger gleich gut leben) verteilt werden müssen. Man kann jetzt (politisch) entscheiden, wie die Verteilung aussehen soll, aber je gleichmäßiger man verteilt, desto weniger kriegt jeder. Also z.B. kriegt entweder zufällig eine Person 100€ oder aber jede der 10 Personen bekommt nur 5€.

ein ganz wichtiger Aspekt für die Entscheidung ist: Wo bleiben die restlichen 50EU$, wenn ich mich für die gleichmäßige Verteilung entscheide?

Für das Experiment ist es völlig egal, aber mal etwas konkreter...
Wir sind uns sicher einig, dass es momentan nicht jedem Menschen auf der Welt gleich gut geht oder? Nehmen wir an du hättest (warum auch immer) die Politik auf dieser Welt komplett unter deiner Kontrolle. Nehmen wir auch an es gibt keinen technischen Fortschritt oder sonstige Verbesserungen der Lebensqualität (um es einfacher zu machen). Wenn du jetzt als Ziel hättest, dass es allen Menschen gleich gut geht, müsstest du erstmal eine Analyse starten und erstmal irgendwie versuchen zu messen, wie gut es wem gerade geht. Alleine das ist so extrem schwierig und momentan gar nicht zu 100% möglich (vielleicht ja sogar generell nicht) und wird in der Regel nur geschätzt. Wenn du dann weißt, wie gut es wem geht, muss du die entsprechenden passenden Maßnahmen herausfinden, wie du den bisherigen Wohlstand so umverteilen kannst, dass sich die Lebensqualität angleicht. Dieser Schritt ist ebenfalls extrem schwierig und natürlich auch teuer, weil du in der Praxis die Auswirkungen deiner Handlungen ständig überwachen und korrigieren musst. In der richtigen Welt wäre das aufgrund äußerer Einflüsse nochmals viel schwieriger. Du könntest aber sicherlich mit genügend finanziellen Mitteln und Zeit und politischer Kontrolle das Lebensniveau zumindest schätzungsweise angleichen. Von den Verbesserungen der Menschen denen es vorher schlechter ging musst du aber natürlich das abziehen, was du für die Analyse und Angleichung verbraucht hast. Je weniger du analysierst und je weniger genau du angleichst, desto mehr bleibt dir zum Verteilen übrig - aber du verteilst es möglicherweise an die falsche Stelle. Das ist ein generelles Problem.
Ähnliches gilt, wenn du die absolute oder relative Lebensqualität bei allen gleichmäßig erhöhen willst. Selbst allen nur gleichmäßig mehr Geld zu geben ist nicht so ganz einfach.
Aber so kompliziert wollte ich es eigentlich nicht machen. Wenn du gerne ein bisschen philosophierst wie ich, dann kannst du dir ja deine eigenen Gedanken machen und sie mit mir teilen. =)

Denn so wie die Frage gestellt ist, sind ja 100EU$ "da", fließen also auch in die Taschen von irgendjemand.
Bevor ich also zulasse, dass die Hälfte des Geldes letztendlich nur den Verwaltungsapparat bereichert, würde ich lieber die Ungerechtigkeit akzeptieren, dass einer alles bekommt und an die Betroffenen appellieren: Macht das unter euch aus.

Ja, wenn das funktionieren würde, dann wäre das natürlich die beste Lösung. Aber so geht es in der Regel nicht in der Welt der Menschen, darum war meine Voraussetzung dass eben ein Teil des Geldes verschwindet, je gerechter du verteilst.

Das funktioniert nämlich meist recht gut, sobald der sogenannte gesunde Menschenverstand ins Spiel kommt.

Nein. Wenn das so wäre bräuchten Versicherungen keine riesigen Abteilungen mit Gutachtern, die prüfen, ob etwas wirklich ein Schaden war oder nicht. Diese ganze Verwaltung z.B. von Versicherungen ist _ausschließlich_ nötig, weil Menschen eben lieber das Geld für sich haben und ggf. die Versicherung betrügen wenn möglich und dafür andere finanziell schädigen, weil diese dadurch höhere Beiträge zahlen müssen.
Je größer und unpersönlicher der Personenkreis wird, desto höher auch der Verwaltungsaufwand.

Meine Antwort auf diese Frage lautet: wenn jemand wüsste, dass er morgen stirbt und als eine dieser 10 Personen wiedergeboren werden wird ohne aber zu wissen als welche - für welche Verteilung würde er sich in seiner jetzigen Situation entscheiden? Wohlgemerkt unter dem Wissen, dass sich seine Präferenzen ändern werden (er ist ja dann ein anderer Mensch und weiß nicht, ob er dann z.B. risikofreudig sein wird). Die von ihm getroffene Entscheidung ist dann diejenige, die politisch getroffen werden sollte.

Auch dann - oder erst recht dann - bleibe ich bei meiner Aussage. Erfahrungsgemäß kommen Menschen, die miteinander kommunizieren, zu besseren Entscheidungen als übergeordnete Autoritäten, die nach irgendeinem Regelwerk entscheiden.

Dazu habe ich mich ja oben geäußert. Innerhalb einer Familie z.B. oft kein Problem (aber selbst da oft auch nicht). Zwischen allen Menschen auf der Welt? Vergiss es...

Genauso sehe ich das auch in Bezug auf z.B. Internet auf dem Land und generell Subventionen.

Stimmt. Ich erinnere mich an einen Fall, der ein paar Jahre zurückliegt: Ein guter Freund von mir wohnt in einer kleinen Gemeinde, die eigentlich nur durch ein Merkmal bekannt ist - sie ist Standort eines Kernkraftwerks (das inzwischen vom Netz genommen wurde). Damals gab es im ganzen Ort keine DSL-Anschlüsse, weil die Telekom einfach meinte, das würde sich nicht lohnen. ISDN war das Beste, was damals zu haben war.
Und dann hat schließlich der Betreiber des KKW die Initiative ergriffen: Er hat Geld in die Hand genommen und seinen Breitband-Internetanschluss über Richtfunkverbindungen auch im Ort für die Anwohner zur Verfügung gestellt. Das waren zwar "nur" einige Mbit/s, die sich dann mehrere Hundert Haushalte teilen mussten, aber es war immerhin wesentlich besser als das, was die Telekom bereit war zu leisten.

Sowas ist immer gut. Und daher bin ich auch der Meinung, dass dieser Markt privat gesteuert sein sollte - denn dann passiert genau soetwas, nämlich das private Anbieter Geld in die Hand nehmen, sobald es wirtschaftlich sinnvoll ist.