Meine Herren!

Erkläre mir diesen Zusammenhang.
Sehbehinderte Menschen gehören sicher zu den ambitionierten Nutzern.

Ja. Ergo nutzen sie keinen IE8 oder sonstwas untaugliches. Sonstwie eingeschränkte Menschen tendieren gewöhnlich dazu, technisch auf aktuellem Stand zu sein.

Ja, aber Screenreader brauchen eben semantisches Markup, um ordentlich zu funktionieren.

Ich zitiere mich mal selbst:
"Es gibt (fast - mir fällt spontan keiner ein) KEINEN Grund für Shivs." (1) "Entweder ich weiss, daß ich mich mit alten Gedöns ärgern muss und mach es alt oder"  (2) "ich kann drauf pfeifen und mach es neu, was juckt mich, wenn jemand der die Wahl hat, mit nem IE 5 daher kommt?"

Gehoeren von Dir angesprochene Menschen nun also zu 1 oder 2. Du tust so, als würde ich pauschal alle beeinträchtigten Menschen in 1 packen.

Nein ich sage, dass (1) nie eine ernstzunehmende Option ist. Wenn alte Browser unterstützt werden müssen, dann muss dafür eine ordentliche Lösung gefunden werden, die sich nicht negativ auf die Zugänglichkeit und Benutzerfreundlichkeit von Nutzern zeitgemäßer Browser auswirkt. Eine Weg um das zu erreichen, sind eben Shims. Diese Methodik nennt sich Graceful degradation. Progressive Enahncement ist die komplementäre Methodik dazu.

Hab ich aber nie behauptet. Wenn ich die Webseite einer Organisation für Sehbehinderte Menschen mache, dann kann die auch vorgelesen werden, weil die mit sicherheit auch ohne shiv und andere Albernheiten sowas von unter punkt 2 fallen.

Dir ist aber bewusst, dass es kein extra Internet für gesunde Menschen und eins für sehbehinderte Menschen gibt? Menschen mit Behinderung nutzen das selbe Internet, wie alle anderen Menschen auch. Und es ist ein moralischer Anspruch, den jeder Entwickler an sich selbst stellen sollte, möglichst zugängliche Webseiten zu entwickeln.

Die Scheisse die ich auf der Arbeit machen muss, fällt per definition aber unter Punkt 1. Was soll ich mich da also mit irgendwelchen Kinkerlitzchen abplagen? Die Manager bekommen ihe scheiss Zahlen auch ohne HTML5.

Dann müssen eben alte Browser auch noch unterstützt werden. Das ist keine entweder-oder-Entscheidung. Mit semantischem Markup können wir die Zugänglichkeit der Webseite verbessern. Mit Formvalidierung können darüber hinaus die Benutzerfreundlichkeit erhöhen. Mit einem Shiv machen wir diesen Komfort auch für Nutzer der Uralt-Browser zugänglich. Damit ist beiden Seiten Rechnung getragen.

Denen ist es auch völlig egal ob da

<table align="center"><tr><td><div><div><h1>Toller Titel<h1></div><div><h1><font size="4" color="red" face="Arial"</h1>neue Zahlen</div></div></td></tr></table>

steht. Die kaufen ja sogar Dreckssoftware die sowas von allein macht (Sharepoint).

Worauf soll dieses Argument abzielen? Möchtest du wirklich darauf hinaus, dass es auch noch schlechter geht als mit HTML4.x?

Wenn Du so schreibst, bist Du in meinem Kopf der Schönheitschirurg, der der Patientin verspricht, daß keine Narben zurückbleiben, wenn sie sich die Brüste machen lässt. Ich steh im Feldlazarett und der Patient is froh wenn ihm kein Bein abgenommen wird und alle pfeifen auf die fette Narbe.

Oder man könnte sagen, ich bin ein Arzt, der eine Krankheit diagnostiziert und der eine Behandlung vorschlägt und du bist ein katholischer Priester, der dem Patienten auf lateinisch anschreit und den Teufel austreibt.

Oder wir lassen solch billige Polemik einfach raus aus dieser Debatte.

Wir haben bisher zwei Features von HTML5 diskutiert: 1) semantische Elemente und 2) Formular-Validierung. Diese beiden Aspekte lassen sich schmerzlos auf alten Browsern nachrüsten. Wir können gerne auch über Elemente reden, für die es keinen trivialen Shim gibt, wie über das Video-Element oder das Canvas-Element.