Aloha ;)

Du willst also dem '>'-Kombinator eine höhere Spezifität geben als dem ' '-Kombinator?

Ja.

Und dann auch dem '+'-Kombinator eine höhere Spezifität als dem '~'-Kombinator?

Nein.

Und nun vergleich mal ' ' mit '~'. Was selektiert mehr Elemente: 'foo bar' oder 'foo~bar'? Es sollte einleuchten, dass „weniger“ nicht unbedingt ein sinnvolles Kriterium für „spezifischer“ ist.

Das habe ich nie gesagt. Meine Definition sagt Teilmenge, nicht weniger Elemente. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Ich habe nicht ohne Grund für eine formale Definition ausgeholt. Könnte man diese runterbrechen, hätte ich es getan. Dass du sie trotzdem runterbrichst um mich zu widerlegen ist argumentativ nicht geschickt ;)

Ich glaube aber zu wissen, wo mein Denkfehler liegt. Oder in meinen Augen: Die Inkonsequenz der Spec. Scheinbar ist die Spezifität ein Kriterium der Wichtigkeit, das nur und ausschließlich auf Selektoren angewandt wird.

Es gibt verschiedene Typen einfacher Sektoren, die unterschiedliche Spezifität haben. Wolltest du Kombinatoren unterschiedlicher Spezifität, müssten die auch in Typen eingeteilt werden. Damit würde man noch zusätzliche Komplexität hineinbringen – unnötige, wie ich finde.

Mal abgesehen davon, dass man die bestehenden Kombinatoren wegen Abwärtskompatibilität nicht mehr ändern könnte.

Das ist schätzungsweise das Hauptproblem. Nichtsdestotrotz eine Designschwäche, selbst wenn sie sich schon lange hält und daher Bestandsschutz genießt. Andererseits ist eine Kehrtwende über Umwege nicht unmöglich, wie box-model zeigt. Trotzdem glaube ich nicht, dass sich was ändern wird. Die Inkonsequenz ist wohl zu subtil.

Grüße,

RIDER

P.S.: inzwischen verstehe ich dein Argument zum fachlich nicht hilfreich. Die Anzahl der fachlich hilfreich an deinem Beitrag zeigt mir hier auch nur vor Allem an, wie viele Mitleser meinen Beitrag genauso ungenügend genau gelesen haben ;) - Damit sind wir quitt :D