Lieber M.,

Das dürfte daran liegen, dass Frauen, wie Alice Schwarzer, den Mann quasi entmündigen wollten.
Ich denke, das hat der Gleichberechtigung massiv geschadet, da es mit Gleichberechtigung nichts zu tun hat.

es ist oft beobachtbar, dass wichtige Änderungen zunächst durch starke Gegenpositionen erreicht wurden, deren letztendliche Richtung weit über das sinnvolle Maß hinausgehen, aber ohne diese "übertriebenen" Ziele nicht das erreicht hätten, was sie erreicht haben. Ein gerne zitiertes Beispiel ist das Frauenwahlrecht. Es ist aber ein Beispiel von (in diesem Falle sicherlich passender) Gleichbehandlung. Ich finde Gleichbehandlung per se problematisch.

MMn ist die einzig sinnvolle Variante, dass jeder Mensch _wirklich_ die gleichen Rechte hat.

Hmm. Männer haben keinen Mutterschutz. Das ist eine gesetzliche Regelung, bei der eine Frau sechs Wochen vor dem errechneten Geburtstermin nicht mehr zur Arbeit antreten muss, aber (wenn ich das richtig im Kopf habe) trotzdem vollen Lohn erhält. Männer dürfen das nicht, ihnen fehlen offensichtlich die biologischen Voraussetzungen dafür. Ist das aber jetzt schon wieder Diskriminierung? Willst Du dieses Recht für Frauen abschaffen, weil es nicht allen Menschen zur Verfügung steht? Das wäre ein sehr negatives Beispiel für Gleichbehandlung und ein sehr schönes dafür, dass eine Chancengleichheit nicht grundsätzlich mit gleichen Rechten für beide Geschlechter erreicht werden kann, sondern eher dann, wenn man sie eben nicht gleich behandelt.

Vor dem Gesetz sind alle gleich... hmm. Wirklich? Sind nicht manche doch ein gehöriges bisschen gleicher als andere?

Das geht ja schon damit los, dass es immer noch Berufe gibt, die für ein bestimmtes Geschlecht nicht zugänglich sind (hab jetzt keine konkrete Liste aber den Fall im Kopf, wo ein Mann geklagt hat, weil er Hebamme werden wollte).
Ob Frauen mittlerweile alle Berufe ausüben dürfen, weiss ich nicht, sollte aber so sein.

Sollte es das wirklich? Dann müsste bei einer Gleichbehandlung (vor dem Gesetz sind ja alle so sehr "gleich", nicht wahr?) auch jedem Mann ermöglicht werden, den Hebammenberuf auszuüben und die Frauen, die in seinem Gebiet Kinder bekommen, müssten sich von ihm betreuen lassen. Obwohl er aus eigener Erfahrung niemals mitreden können wird! Will man das? Will vor allem frau das wirklich?

Wer noch nicht live miterlebt hat, wie eine Hebamme eine Hochschwangere betreut, bzw. diese nach der Entbindung auch untersucht und unterstützt, kennt vielleicht das Ausmaß an Intimsphäre nicht, welches da betroffen ist. Das unterscheidet sich noch einmal wesentlich von dem beim Frauenarzt.

Wenn eine Frau gerne als "Backsteinverbindungstechnikerin" im Hausbau ihren Lebensunterhalt verdienen will, oder von mir aus auch im Straßenbau, dann finde ich es wichtig, dass sie die Möglichkeit prinzipiell dazu auch bekommt. Aber wie sieht es mit der beruflichen Leistung aus? Kann sie die "selbe Arbeit" für das "selbe Geld" auch leisten? Wenn das möglich ist, dann bin ich absolut dafür, dass die Möglichkeit gegeben sein muss.

Aber wie ist das dann bei den Unterbringungen auf der Baustelle? Herren-Klo/Damen-Klo, Herren-Wagen, Damen-Wagen? Oder benutzen Männlein und Weiblein einfach beide Einrichtungen gleichermaßen und zusammen? Wer bezahlt die durch die Gleichberechtigung entstehenden Mehrkosten in diesen beiden speziellen "männerdominierten" Berufssparten?

Das Wort "Feminismus" gefällt mir persönlich gar nicht. Es suggeriert feminine Übermacht, auch wenn es vermutlich nicht so gemeint ist. Liegt evtl. daran, dass es kein "männliches pendant" gibt ;)

Es gibt den Maskulinismus.

Ich sehe da nur eine Chance. Männer, die glauben, Frauen sind weniger Wert, müssen umdenken und die Frauen, die der Meinung sind, Frauen müssen über die Männer dominieren, ebenfalls.

Und vor allem sollten Menschen sich immer in den zugehörigen Kontexten sehen! Eine männliche Krankenschwester (wie heißt das neuerdings richtig?) ist sicherlich für bestimmte Patienten oder Patientinnen vorteilhafter einzusetzen, als die weibliche Kollegin. Und umgekehrt. Da sehe ich keinerlei Grund auf basis der Geschlechtszugehörigkeit zu differenzieren. Auf der Baustelle...? Im Kosmetiksalon...?

Wir haben eine biologische Ausgangslage, die körperliche und seelische Eignungen beeinflusst, zum Teil sogar objektiv messbar (z.B. das Sichtfeld, die Körperkraft, Ausdauer). Die individuelle Ausprägung der jeweiligen Person ist dazu nochmal ein wesentlicher Faktor, denn es gibt recht maskulin wirkende Frauen, deren Wesen vielleicht eher zum Verhalten eines Mannes tendiert, sowie es eben Männer gibt, deren sehr feminine Art sie mehr in die Interessensbereiche von Frauen führt. Das durch gleiche Gesetze für Männlein und Weiblein abzubügeln halte ich für verfehlt.

Leider eher ein Wunschtraum als ein reales Ziel.

Wir reden immerhin schon seit Jahren über diese Ungleichheit sowohl im gesellschaftlichen Kontext, als auch im wirtschaftlichen und beruflichen. Aber die unterschiedlichen Interessen gehen dieses Thema eben auf ihre Art an - wie wir als Gesellschaft darauf reagieren, wird meiner Wahrnehmung nach seit Jahren von den Medien erfolgreich blockiert, indem sie immer mehr zum Propaganda-Instrument der Interessen unserer Regierung werden. Wo ist unsere vierte Macht im Staate geblieben? Wer vertritt die Interessen der Gesellschaft? Es geht doch nur noch um Wirtschaft und Regierung (oder "Politik"?)! Daher kommen aus der Ecke keine Impulse, die uns in dieser Frage weiterbringen. Persönlichkeiten, die sehr stark polarisiert haben, wie z.B. eine Alice Schwarzer, haben dagegen eine Debatte angestoßen und tatsächlich gesellschaftliche Veränderung erreicht. Das ist für mich ein eindeutiges Positivum, welches ich nicht missen möchte.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.