Om nah hoo pez nyeetz, Matthias!

(Es kann doch nicht die Aufgabe jedes einzelnen Websitenbetreibers sein, jedem Besucher ggf. fehlenden technischen Sachverstand zu vermitteln. Wo kämen wir denn da hin ...!?)

Das ist meine Meinung auch. Aber offensichtlich nicht die der Richter und nur darauf beziehe ich mich.

Wenn ich etwas "benutze", dann sollte ich mich zumindest ein bisschen damit auskennen. Und wenn mir meine Privatsphäre so wichtig ist, dass ich auch nicht in anonymisierter Form getrackt werden möchte, dann muss *ich* mich darüber schlau machen, wie dies verhindern/ unterbinden kann!

Das ist meine Meinung auch. Aber offensichtlich nicht die der Richter und nur darauf beziehe ich mich.

Schön wenn wir derselben Meinung sind.
Und wenn es noch mehr Leute mit dieser Meinung gibt, gelingt es ja vielleicht ganz eventuell zukünftig auch Richter von dieser Meinung zu überzeugen.

DNT-Anfragen müssen noch nicht akzeptiert werden.
Was willst du mir / uns damit sagen!?

Weltweit sind Internetseiten gesetzlich noch nicht verpflichtet, DNT-Anfragen zu respektieren und zu beachten.

Die deutschen Datenschutzaufsichtsbehörden sind sich jedoch einig, dass das Setzen des DNT-Headers auf 1 „der Erklärung eines Widerspruchs im Sinne von § 15 Abs. 3 TMG gleichkommt“[21]. Solche Widersprüche seien von Anbietern von Telemedien zu beachten. Diensteanbieter dürfen also, wenn diese Option gesetzt ist, auch dann keine Nutzungsprofile erstellen, wenn sie auf den Einsatz von Cookies verzichten. (Quelle: wie deine, nur der nächste Absatz)

Also zumindest sind sie sich in Deutschland schon mal darüber einig, was man als Webseitenbetreiber alles nicht darf ...!

Das Hauptproblem bei dem DNT Header sehe ich aber eigentlich darin, dass sich die Einstellung nur browserweit pauschal einstellen lässt.

Wenn daraus jetzt wieder ein neuer "Hype" wird, und jeder den Header auf 1 setzt, dann muss man zukünftig wohl doch wieder seine Serverlogs auswerten ...! ;-)

Gruß Gunther