Hallo

Ein Artikel mit kaputter Demo ist unglaubwürdig, das ist alles.

Kann halt mal passieren. Da gibts bei Selfhtml sicher auch dutzende kaputte Demos. Das heißt nicht dass der Ansatz nicht funktioniert.

Die Demo und damit der technische Ansatz funktioniert unter bestimmten Bedingungen.

Woher sollen die Leser denn Kenntnisse über Benutzerfreundlichkeit und Zugänglichkeit erlangen, wenn es ihnen in Artikeln falsch vorgemacht wird?

Was macht der Artikel falsch vor??

Er macht etwas funktionierendes kaputt, um es so umzubauen, dass es nur noch unter bestimmten Bedingungen funktioniert. Es also schick aussehen zu lassen um den Preis, dass es nicht mehr überall funktioniert.

Und das liegt nicht daran, dass die Demo als solche kaputt ist. Es liegt daran, dass das Kozept kaputt ist, weil es JavaScript zwingend voraussetzt aber falsch benutzt.

Dröseln wir das mal auf. Es wird ein Uploadbutton verwendet, der per CSS ausgeblendet wird. Es wird ein Button eingebaut, der entgegen dem ausgeblendeten Uploadbutton per CSS gestaltbar ist. Wird dieser angeklickt, soll er per JavaScript etwas an den Uploadbutton übergeben. So weit, so gut.

Der ganze Kram funktioniert ohne JavaScript nicht. Nun kannst du natürlich sagen, kein JavaScript: Pech gehabt. Das ist aber falsch herum gedacht. JS soll das Verhalten von Programmen – inklusive Webanwendungen – verbessern. Hier wird das bereits vorhandene Verhalten aber unnötigerweise kaputt gemacht.

Warum wird der Uploadbutton in jedem Fall ausgeblendet? Warum wird das nicht ausschließlich dann gemacht, wenn JS auch zur Verfügung steht und der „schöne“ Button auch zum Einsatz kommen kann? Warum wird stattdessen ohne JavaScript ein „schöner“ Button erzeugt, der ohne JavaScript nicht funktioniert, der also beim einen oder anderen sinnlos auf der Seite „rumlungert“?

Hätte der Autor beschrieben, wie der Button _bei_aktivem_JS_ ausgeblendet, der andere stattdessen, also ebenfalls nur _bei_aktivem_JS_ eingefügt und funktionstüchtig gemacht wird, würde sich hier kaum jemand echauffieren. Aber so ist das einfach nur falsch und somit Mist.

Was macht der Artikel falsch vor??

War das eben ausführlich genug?

Tschö, Auge