@@Nico2:

nuqneH

dürfte eine Seite ist erstmal barrierefrei sein, so wie sie auch responsiv ist – wenn man dem nicht mit CSS oder JavaScript entgegenwirkt.

Okay, aber auf CSS und JS zu verzichten ist doch keine Lösung.

Von Verzicht auf CSS und JS war keine Rede.

Mit div { width: 920px } nimmt man einer Seite, dir ursprünglich responsiv ist, die Anpassungsfähigkeit erst weg.

Mit a { outline: none } nimmt man einer Seite, dir ursprünglich barrierefrei ist, die Barrierefreiheit erst weg.

Mir ging es um den Verzicht auf all die Dinge in CSS/JavaScript, die Responsiveness und Barrierefreiheit entgegenwirken.

Eine nackte unbedarfte HTML Seite ist nicht barrierefrei sondern wahrsch. eine Katastrophe.

?? Wieso sollte eine nackte HTML-Seite (bei vernünftiger Auszeichnung, wohlgemerkt) nicht barrierefrei sein? Sie spiegelt gut das wider, was ein Screenreader vorliest.

Sie ist wahrscheinlich eine UX-Katastrophe für die Sehenden.

• verständlicher Aufbau der ganzen Site und einzelner Seiten, Navigation
• Texte und Daten gut strukturieren
• sninvolle Reihenfolge, Tastatur Bedienung
• Alternative Texte für Grafiken

Das alles ist nacktes HTML.

• Vergrößerbarkeit vom Text

Die Funktionalität ist im Browser bereits eingbaut (und sollte nicht nochmals nachgebaut werden).

Man darf sie nur nicht mit bspw. <meta name="viewport" content="initial-scale=1, maximum-scale=1"> oder <meta name="viewport" content="user-scalable=no"> wegnehmen.

Das muss man von Anfang an in der Konzeption beachten, bevor man HTML schreibt.

Sag ich doch.

Eine Site wird nicht automatisch barriefrei nur weil man ein paar HTML Regeln kennt.

Wenn man vernünftiges HTML schreibt, am besten ohne die Präsentation im Hinterkopf zu haben, Inhalte mit den entsprechenden HTML-Elementen auszeichnet, dann hat man schon sehr viel für Barrierefreiheit getan. Oder um den Gedanken von oben wieder aufzugreifen: noch nichts dagegen.

Qapla'