Hallo,

plattform: all
-  Kai hat sicher ein SUN zu hause.
os: all
-Kai hat sowohl solarsi als auch windows als os zu hause.

etc. etc.

Das wohl weniger, aber wenn jemand mit einer SUN feststellen sollte, dass das nicht zutrifft (was ich dennoch arg bezweifle), dann wird die Angabe halt korrigiert. Aber wenn man sich den Quellcode ansieht, dann sieht man auch, dass die Rendering Engine von Mozilla/SUN extrem von der auf Windows und Linux abweichen müsste, damit sie die Seite so anzeigen würde, wie der IE.

sorry. aber diese bugmeldung ist leider wieder nur eine der für mich nicht nchvollziehbaren agrumentlosen hasshandlungen(?) von Kai - die diesmal nicht mal den trifft den sie vermutlich treffen sollte

"eine der ... argumentlosen Hasshandlungen von Kai"? Wäre mir neu. Und selbst wenn:

Seite läuft im Mozilla nicht und Mozilla ist nicht schuld => Tech Evangelism Bug. Wo ist da das Problem? (in der Liste stehen tausende anderer Seiten, die _nicht_ von Kai "gepostet" wurden; außerdem ist Tech Evangelism AFAIK keine Erfindung von Kai)

Ich verstehe die Aufregung nicht.

Grüße,

Christian

Moin,

Deine Vorbehalte bezüglich der Qualität genau dieser Bugmeldung kann ich nachvollziehen, aber mir ging es darum, dass Meldungen dieses Typs überhaupt in Bugzilla (eben in die Evangelism-Kategorie) gehören. Aus dem Posting, auf das ich geantwortet habe, konnte (und kann) ich nur herauslesen, dass deiner Meinung nach Meldungen über dysfunktionale Webseiten nichts in Bugzilla zu suchen hätten.

--
Henryk Plötz
Grüße von der Ostsee

hi

verflixt mal Kai, ich mag den IE auch nicht besonders, aber ich mag auch sauerampfer nicht, trotzdem behaupte ich nicht dass es das ungesündeste auf der welt sei!

im Gegensatz zu dir kenne ich mich mit den Bugwriting-Guidelines recht gut aus. Zwei davon:

1. wenn eine Seite in Mozilla nicht funktioniert, ist das - sofern der Fehler nicht bei Mozilla, sondern bei unfähigen Autoren liegt - ein Bug für die Rubrik "Tech Evangelism" (kurz TE)
2. Wenn ein TE-Bug unter mehr als einem System (Windows, Linux/Unix, MacOS) auftritt, ist dieser aus All/All zu setzen, auch, wenn er _einzelne_ Systeme vielleicht nicht betrifft (wonach zumindest der Quellcode nicht aussieht)

Die von dir zitierten Richtlinien gelten für Product-Bugs, bei einem TE macht die Angabe der Build-ID keinen Sinn (sollte auch dir einleuchten, oder?). Auch die beiden Einträge zur schwere des Bugs sind hier anders zu handhaben:

Priority:
P1 -> wichtige Seite, Seite nicht nutzbar
P2 -> wichtige Seite, kleienres Problem
P3 -> unwichtige Seite, Seite nicht nutzbar
P4 -> unwichtige Seite, kleineres Problem
P5 -> "hat der sonst keine Sorgen?" z.B., wenn ein Hover-Effekt auf irgendeiner Tripod-Seite nicht funktioniert

Severity:
blocker -> Seite schafft es Mozilla unbenutzbar zu machen (z.B. alerts bei Mausbewegung)
critical -> wir werden ausgesperrt
major -> ein "IE ist besser" o.ä. erscheint in nerviger Form
normal -> Seite funktioniert nicht so wirklich (Dropdowns funktionslos)
minor -> kleineres Problem (z.B. wenn ein Menü verrutscht ist und dadurch nur schwer zu erwischen ist)
trivial -> ähnlich dem P5, aber unabhängig von der Seite.

Wenn du schon unbedingt meinst, dass ich gegen Regeln verstoße, an deren Aufstellung ich beteidigt war, dann solltest du schon _korrekt_ zitieren.

Grüße aus Bleckede

Kai

hi

Vielleicht sollten da die "Gecko-based Browsers" mal drüber nachdenken...

habe sie, von den aktuellen Entwicklern würden sich gut 80% sofort zurückziehen, wenn document.all implementiert wird.
Das die Seite im Opera funktioniert trifft nur auf die Windows-Version zu, und auch das afaik nur, wenn diese sich als IE ausgibt.

Grüße aus Bleckede

Kai

Hallo,

Standards sind nicht alles, etwas Toleranz ist grade im Web
angebracht,

das Problem bei der Seite, um die es hier geht, ist der, daß das verwendete Menü auf zwei Funktionen zurückgreift, die Eigenkreationen von zwei Browser(-Hersteller) sind. Glaubt das Script, daß es sich um einen Netscape handelt, nimmt es die Layer-Funktion, eine spezielle NS4.xy Eigenart, und ansonsten versucht es sich mit document.all, eine Eigenart der IE5.xy, die aus Kompatibilitätsgründen wohl auch noch im ie6 funktionieren. Das sind Programmspezifische Funktionen. Wenn man nun ein drittes Produkt, sagen wir den Mozilla, mehr Toleranz anrät, bedeutet es, daß dieser Browser diese beiden Funktionen auch noch impletieren muß. Dazu dann aber konsequenterweise alle Eigenarten aller existierender Browser dazu. Das kann es doch nicht sein, oder?

Schlechtes Handwerk kann man nicht damit entschuldigen, daß die Browser nicht alle Firmen-Programmspezifischen Programmroutienen aller existierender Browser impletiert haben.

Es ist ein leichtes, das Menü so zu schreiben, das mit einem Aufruf der mozilla, der IE5, der IE6, der Opera, der NS6 und 7 und was weiß ich nicht alles für Browser zufrieden sind. Natürlich nur, wenn man es kann.

Chräcker (übrigens schreibe ich inzwischen dhtml-Routienen gezwungermassen für die meisten dhtml-fähigen Browser und muß dann für den IE einen speziellen Part schreiben, da er es mit dem Standard doch noch etwas schwer hat...)

http://www.Stempelgeheimnis.de

--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html

Hallihallo!

Vielleicht sollten da die "Gecko-based Browsers" mal drüber nachdenken... Standards sind nicht alles, etwas Toleranz ist grade im Web angebracht, wo jeder Hirni sich seine Seite mit ein bisschen Kenntnis erstellen kann.

Im Prinzip schon richtig, aber was hat mehr mit Toleranz zu tun: selbständig immer wieder einen eigenen Brei zu kochen (Microsoft), oder sich an Standards zu halten, mit denen sich die "Microsoft- Features" genauso gut, aber mit anderer Syntax, realisieren lassen?

Wenn man es genau nimmt, werden die Enduser von Microsoft sogar verarscht, denn:

Mit jeder Seite, die Effekte wie z.B. Pulldownmenüs enthält, muss der Programmierer, selbst wenn er sich schon auf die aktuellen Browser beschränkt, eine gute und eine MSIE- Version einbauen. Das macht sich mitunter dadurch bemerkbar, daß einige Dateien fast _doppelt_ so groß sind, wie sie eigentlich sein müssten.

Dadurch haben die Webseitenbesucher längere Ladezeiten (bei mir mit 56K macht sich das teilweise schon recht gut bemerkbar), und die Webseiteanbieter haben (fast) doppelt so viel Traffic, bei gleicher Besucherzahl.

Also: Wo steckt da die Toleranz auf Seiten von MS?.....

Viele liebe, aber nachdenkliche Grüße,
Der Dicki

Moin,

Dennoch: Der IE zeigt die Seite korrekt an.

Gegenthese: Der Mozilla zeigt diese Seite richtig an.
Mit den geltenden Standards kannst du diese Aussage nicht widerlegen (andernfalls sollte schnellstens ein neuer Eintrag in Bugzilla angelegt werden - diesmal nicht im TE-Bereich) sondern nur bestätigen.
Was sich der Entwickler beim Schreiben der Seite gedacht hat (das heisst, wenn er gedacht hat ;-) ist für die Beurteilung, ob der Browser die Seite korrekt anzeigt, oder nicht, irrelevant.

Und nicht nur diese Seite wird mit dem IE korrekt angezeigt, sondern ganz klar die meisten aller verfügbaren Webseiten.

Nein, der IE zeigt lediglich die meisten Seiten so an, wie sich der 'Webdesigner' das gedacht hat, das ist etwas anderes als eine korrekte Anzeige. Blöderweise hat es den Nebeneffekt, dass er viele Seiten nicht korrekt anzeigt, und einige davon sogar nicht wunschgemäß.

Wenn ich also die Wahl hätte (und glücklicherweise habe ich die), einen Browser zu wählen der (nahezu alle) Seiten gnadenlos korrekt anzeigt, und dabei genau macht, was ich ihm sage, oder einen Browser zu wählen der viele Seiten wunschgemäß anzeigt, dabei aber häufig eher schlecht als recht rät was ich eventuell meinen könnte, entscheide ich mich jederzeit für ersteren.

Und mit welchem Browser ärgere ich mich nun häufiger über Seiten, die nicht korrekt angezeigt werden? Mit Mozilla oder mit dem IE? Ich würd sagen, ersteres.

Wie eben erklärt, ich würde eher auf letzteren tippen.

--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin