nicht angemeldet
Validität des Selfhtml-Wikis?
suitHallo,
hab vorhin mal eben im neuen Wiki quergelesen - dabei fiel mir der stellenweise doch sehr merkwürdige und nicht valide Quellcode auf. Vielleicht sollte man da nochmal nachbessern.
Gruß Hans
-
Hi!
hab vorhin mal eben im neuen Wiki quergelesen - dabei fiel mir der stellenweise doch sehr merkwürdige und nicht valide Quellcode auf. Vielleicht sollte man da nochmal nachbessern.
Ist bekannt und quasi schon erledigt. Für die nächste Version der Mediawiki-Software, die anscheinend kurz vor der Freigabe steht, hab ich schon einen neuen geschriebenen SELFHTML-Skin parat, der nicht nur in Validator-Hinsicht korrigiert ist.
Lo!
-
Hey dedlfix,
ich habe keinen Wiki-Account angelegt, deshalb schieb ich die Frage mal hier mit rein.
Man möge mir den Thread-Drift bitte verzeihen.Bei den Icons ist mir aufgefallen, dass das Icon zu HTML5 keinen Versionshinweis enthält. Also dieser graue Balken unten im Icon.
Ist das so gewünscht? Ist 5 nicht auch ein Versionshinweis? Oder ist davon auszugehen, dass es kein 5.x geben wird?
Ich war da ein wenig verwirrt.Danke für Aufklärung!
Grüße, Matze
-
Hi!
Bei den Icons ist mir aufgefallen, dass das Icon zu HTML5 keinen Versionshinweis enthält. Also dieser graue Balken unten im Icon.
Ist das so gewünscht? Ist 5 nicht auch ein Versionshinweis? Oder ist davon auszugehen, dass es kein 5.x geben wird?Das ist extra so in diese Form korrigiert worden, denn es heißt "HTML5" und nicht HTML Version 5 (oder 5.0). Was später mal sein wird, wird zu gegebener Zeit berücksichtigt werden. Auch wenn HTML5 umbenannt werden sollte, kann man ja immer noch die Grafik anpassen. Besser wäre es natürlich gewesen, das HTML und die 5 in eine Zeile zu schreiben, aber das passt nicht so richtig.
Lo!
-
Bei den Icons ist mir aufgefallen, dass das Icon zu HTML5 keinen Versionshinweis enthält. Also dieser graue Balken unten im Icon.
Ist das so gewünscht?Ja
Ist 5 nicht auch ein Versionshinweis? Oder ist davon auszugehen, dass es kein 5.x geben wird?
Ja - zumindest stellt sich das die WHATWG so vor.
HTML und HTML5 sind etwas völlig verschiedenes, während HTML ein SGML-Dialekt ist, ist HTML5 eine eigene Sprache die nur so aussieht, als wäre sie HTML.
Um die verwirrung zu komplettieren heisst HTML5 so als wäre es die Nachfolgeversion von HTML 4.01 - in der tat ist es aber etwas "völlig anderes".
Ich war da ein wenig verwirrt.
Ja, das verwirrt mache - ich denke, dass nichtmal die Macher wissen, was sie da eigentlich genau tun :D
-
Ja, das verwirrt mache - ich denke, dass nichtmal die Macher wissen, was sie da eigentlich genau tun :D
Bei Wikipedia ist auch noch die Rede von XHTML5 und die Beschreibungen klingen auch sehr vermischt. Das macht die Sache nicht einfacher.
Danke für die Erklärungen!
Grüße, Matze
-
Ist 5 nicht auch ein Versionshinweis? Oder ist davon auszugehen, dass es kein 5.x geben wird?
Ja - zumindest stellt sich das die WHATWG so vor.
Mit gutem grund. Die Docctype angabe lässt dies zwar aus der gunst der Stunde vermissen, das ist aber keine Tugend für die Zukunft.
HTML und HTML5 sind etwas völlig verschiedenes, während HTML ein SGML-Dialekt ist, ist HTML5 eine eigene Sprache die nur so aussieht, als wäre sie HTML.
Um die verwirrung zu komplettieren heisst HTML5 so als wäre es die Nachfolgeversion von HTML 4.01 - in der tat ist es aber etwas "völlig anderes"."völlig" ist völlig übertrieben.
Andere Sprachen kennen bei Versionswechsel Feature-Wechsel.
So nicht anders zwischen HTML 4.01 und HTML 5
Syntax ist strenger
semantische Uminterpretation bei einigen Elementen.
Ansonsten gilt: kannst du praktisches HTML 4.01 dann soll ein Document-Upgrade von nach HTML5 einfach sein.Aber wir können über den begriff "völlig" debatieren, wenn wir über die Unterschiede sprechen:
a)HTML 4.01
b)XHTML 1.0 als HTML
c)XHTML 1.0 als XMLa-b Eitikettenschwindel
a-c echte Konsequenten: Syntax, Browserinterpretationmfg Beat
--
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
Der Valigator leibt diese Fische-
Andere Sprachen kennen bei Versionswechsel Feature-Wechsel.
Sicher, aber idR. ist die Version benannt die verwandt wird bzw. man kennt den Interpreter.
So nicht anders zwischen HTML 4.01 und HTML 5
Syntax ist strengerDie Syntax ist nicht strenger, sie ist lockerer und wirrer - optionales weglassen diverser Elemente, definierte Fehlerkorrektur - alles etwas uncool.
-
Die Syntax ist nicht strenger, ...
Verwechselst du Hypertext-Syntax mit Content-Definitionen?
... sie ist lockerer und wirrer - optionales weglassen diverser Elemente,
Elemente sind explizit oder implizit vorhanden. Das war in HTML 4.01 bereits der Fall.
HTML 4.01 erlaubte aber das Weglassen von Endtags.definierte Fehlerkorrektur
statt Parsing-Abbruch?
- alles etwas uncool.
Hypertext ist eine Containersprache für terminierten Datenmüll. Hauptsache es funzt!
Das wirklich coole an unserem Wissen steht jenseits von Hypertext.
mfg Beat
--
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
Der Valigator leibt diese Fische-
HTML 4.01 erlaubte aber das Weglassen von Endtags.
Natürlich, aber in HTML5 wird/wurde es teilweise sogar empfohlen, End-Tags wegzulassen, in HTML 4.01 wird es nur erwähnt, dass es möglich ist.
Code mit optionalen End-Tags ist aber extrem schwierig zu lesen - einfacher ist das sicher nicht.
statt Parsing-Abbruch?
Drakonische Fehlerbehandlung wäre imho ein Fortschritt - XML stellt dazu bereits die nötige Basis dar - und so schwierig ist es nicht, XML zu schreiben.
Hypertext ist eine Containersprache für terminierten Datenmüll. Hauptsache es funzt!
Ich verstehe "Hypertext" immer noch nicht in diesem Kontext.
-
Hallo suit,
statt Parsing-Abbruch?
Drakonische Fehlerbehandlung wäre imho ein Fortschritt
ich bin anderer Ansicht. Graceful Degradation ist aus Benutzbarkeitssicht (Mensch, nicht Maschine) wünschenswerter.
Freundliche Grüße
Vinzenz
-
Drakonische Fehlerbehandlung wäre imho ein Fortschritt
ich bin anderer Ansicht. Graceful Degradation ist aus Benutzbarkeitssicht (Mensch, nicht Maschine) wünschenswerter.
Ich bezog mich darauf eher auf Syntaxfehler nicht auf noch nicht unterstützte features.
Invalides HTML5 das trotzdem "funktioniert"
<ul>
<li>foo<li>
<li/>bar<li>
<li><baz
</ul>vs.
HTML 4.01 mit obskuren Features
<ul>
<li>foo
<li>bar</li>
<li/baz/
</ul>vs.
Sauberes HTML 4.01, XHTML 1.9, HTML5 - wie auch immer
<ul>
<li>foo</li>
<li>bar</li>
<li>baz</li>
</ul>Was ist für einen Anfänger wohl einfacher erlernbar?
-
Was ist für einen Anfänger wohl einfacher erlernbar?
Was du schreiben sollst, ist eventuell etwas anderes, als was beim Client ankommt.
Darum gibt es einen Unterschied zwischen
-Authoring-Empfehlungen
-Parsing-RichtlinienEs wäre eine Authoring-Unterstützung wenn dein Browser für einen Test strengere Regeln anwendet. Das interessiert aber den Mobile-User in der Regel nicht.
mfg Beat
--
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
Der Valigator leibt diese Fische -
Hallo suit,
Drakonische Fehlerbehandlung wäre imho ein Fortschritt
ich bin anderer Ansicht. Graceful Degradation ist aus Benutzbarkeitssicht (Mensch, nicht Maschine) wünschenswerter.
Ich bezog mich darauf eher auf Syntaxfehler nicht auf noch nicht unterstützte features.
Sauberes HTML 4.01, XHTML 1.9, HTML5 - wie auch immer
<ul>
<li>foo</li>
<li>bar</li>
<li>baz</li>
</ul>Was ist für einen Anfänger wohl einfacher erlernbar?
ich bezog mich auf den Benutzer des Endproduktes, nicht den Ersteller. Selbstverständlich halte ich es für einfacher, einfache Regeln ohne Ausnahmen zu erlernen. Ausnahmen wie zum Beispiel optionale Zeichen oder gar Tags, sind Zusatzaufwand. Ein kompliziertes Ausnahmeregelwerk (und ja, HTML ist da ganz schlimm und SGML noch viel schlimmer) auf Code korrekt anwenden zu können und implizite optionale schließende Tags und optionale Attribute an der richtigen Stelle einzufügen, ist alles andere als trivial.
Valides XHTML kann daher eher den Intentionen des Autors entsprechen als valides HTML - auch wenn der Anfänger oft nicht versteht, was der Validator gerade anmeckert.
Freundliche Grüße
Vinzenz
-
ich bezog mich auf den Benutzer des Endproduktes, nicht den Ersteller.
Für den Endbenutzer ist es ohnehin egal - "funzen" muss es ;)
-
-
-
-
Hypertext ist eine Containersprache für terminierten Datenmüll. Hauptsache es funzt!
Ich verstehe "Hypertext" immer noch nicht in diesem Kontext.
Hypertext ist kein Selbstzweck, auch wenn dies gerne vergessen wird.
Im WWW gelten einige Hypertext-Tugenden:
-- Funktionalität/Nutzen kommt vor Schönheit.
-- Abwärtskompatibilität: Unterstütze die Verfügbarkeit, nicht: Beurteile die Konformität.
-- Wurmfrass hat antiquierte Dokumente noch nie invalidiert. Übersetze das auf Hypertext.mfg Beat
--
><o(((°> ><o(((°>
<°)))o>< ><o(((°>o
Der Valigator leibt diese Fische
-
-
-
-
-
Hallo Matze,
ich habe keinen Wiki-Account angelegt,
Du bist herzlich eingeladen, diesen Zustand zu ändern.
Ganz sicher kannst Du mithelfen, fang einfach an.Freundliche Grüße
Vinzenz
-
Hey Vinzenz,
Ganz sicher kannst Du mithelfen, fang einfach an.
oh, da fühl ich mich ja fast gelobt, im Sinne der Einschätzung meiner Fähigkeiten.
Leider bin ich absolut Wiki-unerfahren und hab keine Ahnung in welchem Format man die Einträge verfasst (ja, das schreckt ab).
Das liegt aber unter anderem auch daran, dass ich gar keine Lust habe propritären Code für das Formatieren meiner Einträge auf Webseiten zu erlernen.Ich wüsste auf Anhieb auch keinen Punkt wo ich im Wiki einsteigen könnte.
Es sei denn, jemand interessiert sich grad für das Abmischen von Schlagzeugen ;)Grüße, Matze
-
Hallo Matze,
Ganz sicher kannst Du mithelfen, fang einfach an.
oh, da fühl ich mich ja fast gelobt, im Sinne der Einschätzung meiner Fähigkeiten.
Leider bin ich absolut Wiki-unerfahren und hab keine Ahnung in welchem Format man die Einträge verfasst (ja, das schreckt ab).ja und. Das war ich auch, was Mediawiki und speziell das SELFHTML-Wiki angeht. Sowas gibt sich.
Das liegt aber unter anderem auch daran, dass ich gar keine Lust habe propritären Code für das Formatieren meiner Einträge auf Webseiten zu erlernen.
Das kann ich durchaus nachvollziehen. Ich war zum Beispiel an dem Punkt angelangt, Tabellen mit HTML statt Wiki-Syntax erstellen zu wollen. suit überzeugte mich jedoch davon, dass Wiki-Syntax sinnvoller ist.
Ich wüsste auf Anhieb auch keinen Punkt wo ich im Wiki einsteigen könnte.
Es gibt viel zu tun - und manches erfordert keine Kenntnis von Wikisyntax, wie zum Beispiel Korrekturlesen, Rechtschreibfehler verbesseren und Ähnliches. Du könntest die Browserkompatibilität testen bei Eigenschaften, Elementen, Methoden, die bisher nicht in SELFHTML gelistet waren. Du könntest mitdiskutieren, loben, kritisieren, Verbesserungsvorschläge einbringen, ...
Freundliche Grüße
Vinzenz
-
-
-
-