Hi!

Im Fall Wörter vs. Worte ist das sicher nicht gravierend,
Ich finde gerade diesen Unterschied relevant - viele Leute schmunzeln, wenn man "Wörter" sagt und zählen dann die "Worte" in Ihrem Referat, ohne solche benutzt zu haben.

Auch jemand dessen Sprachempfinden im Allgemeinen keinen Unterschied zwischen Wörtern und Worten kennt, sollte den Unterschied in bestimmten Situationen bemerken. Er wird vielleicht Stichworte verwenden, wenn Stichwörter korrekt wäre, aber zum Duden wird er nicht Wortebuch sagen. Und er wird auch keine letzten Wörter sprechen, wenn damit eine mehr oder weniger lange Rede gemeint ist.

Lo!

Hi!

Naja es scheint kein Problem zu sein einfach Wörter (oder Worte) ein zu deutschen. So bin ich nicht mehr Entwickler sondern Developer. Mein Chef ist CEO und die Putzfrau "Manager of Toilet Art"? Das alles ist kein Problem, aber sobald man ein Deutsches Wort nicht 100% in seinem Kontext benutzt dann hat man keine Ahnung von seiner Muttersprache (bei HTML ist es die Semantik).

Du verwechselst da was. Ich bin nicht derjenige, der Business-Denglish erfunden hat oder gar gutheißt. Und ich bin auch nicht hinter jedem Rechtschreibfehler her, den ich finde. Aber ist es denn ein Vergehen, sich um Korrektheit zu bemühen? Schließlich ist das eine Eigenschaft, die man als Programmierer sehr gut gebrauchen kann.

Aber auch hier gibt es anscheinend Leute die nichts besseres zu tun haben als den ganzen Tag Rechtschreibfehler zu suchen.

Ich würde mich nicht so beschreiben. Aber mir fallen sie im auf, und zwar meistens nebenbei. Den i/b-Artikel hab ich aus fachlichem Interesse gelesen und dabei fand ich die zwei Fehler. Warum sollte ich nicht dazu beitragen, den Artikel, wenn auch nur gering, zu verbessern?

Hab jetzt schon öfters Menschen wie dich gesehen, die sich über die Herkunft eines Wortes bzw. dessen Bedeutung Gedanken machen. Und ich denke mir, habt ihr nichts besseres zu tun?

Andere schauen anderen beim Sport treiben zu, oder haben andere Freizeitbeschäftigungen. Wenn alle immer nur am Verbessern wären, wären wir sicher schon sehr viel weiter. Aber wo bleibt dann der Spaß?

Die Welt steuert mit Volldampf dem Abgrund entgegen und die Elite (wozu ich auch intelligente Menschen wie dich zähle) sitzt an einem Tisch und debattiert darüber ob Wörter oder Worte richtig ist. Man sollte lieber mal die Entmachtung von Lobbyisten anstreben oder sowas. Einfach was sinnvolleres.

Ist sicher ein lohnenswertes Ziel, aber (danke für das Kompliment) Elite bin ich keineswegs und Politik ist eine Erfindung, die mir überhaupt nicht liegt.

Lo!

Hi Gunnar,

PS: Ich bin gerade an einer weiteren Übersetzung dran: Angabe der Zeichencodierung in HTML. Fehler, Meinungen, Hinweise?

* im Abschnitt Bezeichnungen von Zeichencodierungen:
   "Beachten Sie den Bindestrich im Bezeichner UTF-8."
   - Das gilt ebenso für UTF-7, UTF-16 und UTF-32, auch wenn diese seltener sind.

* im Abschnitt Weitere Details:
   "... dann eine Auflistung der verschiedenen Ansätze der angabe innerhalb des Dokuments für
   nicht in UTF-16 codierte Seiten."
   - "zur Angabe" wäre IMHO schöner formuliert. Und "Angabe" groß.
   - allgemein würde ich eher "Dokumente" anstatt "Seiten" schreiben, auch wenn der Urtext von
     "pages" spricht.

* Eine Zeile tiefer:
   "beinhaltet" ist ein blödes Wort. "enthält" oder "umfasst" wäre IMHO besser.

* im Abschnitt Verwendung von UTF-16
   Mich überraschte, dass es plötzlich in englischer Sprache weitergeht. Ist wohl noch "work
   in progress". ;-)

So long,
 Martin

Hi!

Im Fall Wörter vs. Worte ist das sicher nicht gravierend, aber wenn er sowieso den Tippfehler wegmachen muss, kann er das auch gleich noch korrigieren.

Wie gesagt denke ich nicht, dass es dort was zu korrigieren gibt. Ich halte „von […] fremdsprachigen Wörtern“ für korrekt. Ich hätte auch kürzer schreiben können: „von […] Fremdwörtern“. Fremdwörter, nicht Fremdworte.

Im nächsten Abschnitt steht "fremdsprachige Worte".

PS: Ich bin gerade an einer weiteren Übersetzung dran: Angabe der Zeichencodierung in HTML. Fehler, Meinungen, Hinweise?

Was du nicht ändern kannst, weil es eine Übersetzung ist, sind diese ständigen Wiederholungen

Dieser Artikel gibt einfache Ratschläge, ...
  Er gibt einfache Ratschläge ...

... für jene, die schnell wissen möchten, was sie tun müssen (unter Hintergrund und gleich nochmal bei Kurze Antwort)

Ich verstehe ja, dass man am Anfang eines Artikels kurz zusammenfassend erläutern soll, worum es sich dreht. Aber solche Wiederholungen im Text sind für mich nur Zeitverschwender beim Lesen. (Genauso wie Zusammenfassungen am Ende, die mir sagen, was ich gerade gelesen habe und auch nichts weiter als eine Wiederholung der Einleitung ist. - Aber das trifft für diesen Artikel nicht zu.)

Unter "Kurze Antwort" würde ich die Sätze in der Aufzählung jeweils mit Punkt abschließen.

"Sie sollten auf jeden Fall HTTP-Header-Angaben verwenden, wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass Ihr Dokument umcodiert wird (d.h. dass die Zeichencodierung von zwischengesschalteten Servern geändert wird), denn HTTP-Angaben haben höhere Priorität als Angaben im Dokument."

Den Satz verstehe ich inhaltlich nicht. Hast du ihn verstanden? Wenn mir irgendein System unterwegs die Zeichenkodierung änder, stimmt doch nachher meine HTTP-Header-Angabe nicht mehr. Was nützt es dann, wenn sie eine höhere Priorität hat (vielleicht vor der vom Umschreibenden korrekt angepassten Meta-Angabe)? - Ah, der Hinweis steht unter "Der HTTP-Header -> Vorteile" noch einmal, und da ist er verständlich.

Unter "weitere Details" ist einmal "angabe" kleingeschrieben. In "Die Pragma-Direktive" hat wohl der Autor vergessen, das meta in "meta element" stilistisch auszuzeichnen, so wie er es bei "head element" gemacht hat. Weiter in dem Abschnitt, dritter Absatz von unten, ein Tippfehler, "kan" statt "kann". Im XML-Abschnitt "standardkonform_a_n". Und "Verwendung von UTF-16" ff. ist nicht fertig übersetzt.

Lo!