Hallo Sven,

Diese "Fehlinterpretation" lieg imho oft daran, daß der/die Fragende den/die Antwortenden nicht kennt und deshalb dessen/derren Kompetenzen nicht abschätzen kann. Wenn ich z.B. während des Studiums zu meinem Prof. gehe und ihr eine komplexe Frage zu einem von mir noch wenig begriffenen Sachverhalt stelle, bin ich doch auch dankbar dafür, wenn er mir sagt mit welchem Buch ich mir erstmal grundlegende Kenntnisse aneignen sollte, um dann die "Antworten" aus _dem_ Standardwerk der Fachrichtung X in Kapitel Y verstehen zu können. Da denk` ich doch auch nicht gleich: "Du blöde(r) I....! Antworte gefälligst auf meine Frage, oder lass es bleiben. Einen besserwissenden _Oberlehrer_ brauch ich nicht!" (manche denken es vielleicht doch ;))

Ich habe nicht diesen Fall gemeint, wo der Prof. einen Hinweis gibt und eine Möglichkeit nennt das Wissen zu erlernen (wenn dass jemand als bosheit sieht, ist er selbst das Problem).

Das passiert aber imho mindestens so häufig wie das gefürchtete Newbiebügeln ;)

Ich meinte die Fälle, wo die Antwortenden nicht auf die Frage eingehen, weil sie wegen des falschen Ansatzes den Fragenden auf einen groben Fehler hinweisen wollen/müssen (soweit auch gut).

Da sind wir uns ja einig. Schließlich kann der Prof. (um bei meinem Beispiel zu bleiben :) aus seinem erworbenen Wissensschatz schöpfen, und kennt die berüchtigten Anfängerfehler vielleicht sogar aus eigner Erfahrung. Anfängerfehler bleiben aber Fehler, und werden nur äußerst selten zu einer neuen Weisheit (auch wenn schon viele Entdeckungen zufällig gemacht wurden. Aber daß mal jemand 'entdeckt' es wäre besser invalides HTML zu schreiben, möchte ich doch bezweifeln ;).

Und dann vor allem sich mit Belehrungen ganz anderer Natur aufhalten, weil sie diesen Ansatz nicht akzeptieren wollen (nicht gut).

Oft gehen die völlig falschen Ansätze mit Ignoranz gegenüber allgemeingültigen Regeln und un(schwer)veränderlichen Gegebenheiten einher (ignorieren der FAQ, von SELFHtml, von gut gemeinten Antworten, vom Archiv, vom W3C, vom Netscape,... ;)
Kommt der Student mit "Hey Alder, wie finste funzt das? Iss doch besser als der alte mief!" zur Prof., dann wird sie ihm erst mal den Marsch blasen und vielleicht dann erst den Ansatz in der Luft zerreisen ;)

Ich finde es etwas naiv es kategorisch quasi für unmöglich zu erklären.

Niemand erklärt etwas für kategorisch unmöglich, aber viele der Stammposter _wissen_ eben, daß die Erde sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Da muss nicht der tausendste Newbie kommen und behaupten: "Aber wenn Supermann mit Überlichtgeschwindigkeit gegen den Uhrzeigersinn ..." ;))

Es ist sicherlich eher so, dass sich nur der Fragende angegriffen fühlt, aber Du traust es Dich zu generalisieren?

Das verstehe ich nicht! Wo habe ich mich den getraut etwas zu verallgemeinern? Nur weil ich sagte "imho oft"? Ich behaupte nicht, daß es faktisch so ist, aber meine Beobachtungen und häufiges Lesen lassen mich zu diesem Schluß kommen, <scherz style="ironie:66%;sarkasmus:33%;"> wie auch ein Psychater den schizophrenen Massenmörder für geheilt erklärt, wenn er ihm nur oft genung zuhört </scherz> (*uupsorryschlechterscherz*).

Gruß Alex

P.S.: Du sprichst ja auch von eigener Erfahrung. Könntest Du vielleicht mal den Link zu dem entsprechenden Thread posten, wo Du Deiner Meinung nach zu Unrecht angefahren wurdest?