N'Obend

Also müßte dbenzhuser mal kurz sagen, warum es Win95 sein muß.

Weil ich gerade 5 Stunden für dessen Installation aufgewendet habe ;)

Tschö,
dbenzhuser

Hallo.

Aber die Bezeichnung
ist eigentlich falsch, offiziell hiess er AFAIR “AMD 5x86”. Aber er
war ein waschechter 486er, allerdings war er ein Takt-Vervierfacher,
er hat intern mit 133MHz gearbeitet und extern mit 33MHz.

Noch lustiger war das bei Apple/Motorola. Dort wurde die Taktfrequenz niedriger angegeben, nämlich mit der eigentlichen Busgeschwindigkeit. Man vergleiche die Werte der verbreiteten Modelle Performa 475 und 630 etwa auf der offenbar auf älterem Marketingmaterial basierenden Seite http://www.everymac.com/systems/apple/mac_performa/ mit den Angaben auf den Seiten http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=112223 und http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=112269. Ziel war hier wohl, den Leistungszuwachs mit der neuen Prozessorarchitektur zu begründen, um nicht auf auf die Aussage "Wir haben den Takt heraufgeschraubt." die Antwort "Prima, dann macht das doch nochmal. Ich warte solange mit meiner Neuanschaffung." zu erhalten. Der Rest ist Geschichte.
MfG, at

Moin!

Opera ist sowieso keine konkurenz für mozilla/firefox konsorte,im gegenteil,der

... ist konkurrenzlos. http://www.opera.com/support/search/supsearch.dml?index=386 könnte von Interesse sein.

Die Ressourcenanforderungen des Opera sind nach meinen Erfahrungswerten durchaus zwiespältig.

Ich bin sicher, der Browser läuft auch auf sehr klein ausgerüsteten Systemen. Und er meldet sich im Gegensatz zu allen anderen Browsern ja auch, wenn die Systemressourcen nicht mehr für neue Fenster ausreichen (das bedeutet bei mir unter WinME mit Opera 6 so etwa zehn bis zwölf Fenster - das ist schon nicht so schlecht). Außerdem ist Opera im Absturz- bzw. Neustartverhalten ja auch unvergleichlich: Man kriegt alle vor dem Absturz geöffneten Fenster in der Regel komplett wiederhergestellt und neu geladen.

Andererseits langt Opera auch gerne RAM-mäßig hin, wenn man ihn läßt. Mein Opera-Prozess besteht aus drei Opera-Instanzen mit insgesamt 60 Fenstern und möchte unter Win2k gerne 167 MB RAM verbraten. Ich hab die Prozessanzeige auch schon bei 250 MB gesehen. Aber das ist im Grunde kein Problem, denn dafür ist der RAM ja schließlich eingebaut in dem Rechner. :)

Ganz sicher jedoch sollte man Opera auf so einem schwachen Rechner in jedem Fall ausprobieren. Wenn der Browser auf Handys läuft (die ja auch keine schnellen CPUs haben), dann sollte er auf so einer lahmen Kiste auch noch vernünftige Arbeitsleistungen bringen.

- Sven Rautenberg

Hallo.

Opera ist sowieso keine konkurenz für mozilla/firefox konsorte,im gegenteil,der

... ist konkurrenzlos. http://www.opera.com/support/search/supsearch.dml?index=386 könnte von Interesse sein.

was sagst Du dazu?
http://prefbar.mozdev.org/ (geht auch bei firefox)

oder

http://refspoof.mozdev.org/screenshots.html (geht auch bei firefox)

kommt immer drauf an,was man als wichtig erachtet.
Gruss
Alain

Hi Roland,

Opera ist sowieso keine konkurenz für mozilla/firefox konsorte

dann zeige mir bitte den Code, mit dem man eine lokale Seite zu den Sidebars hinzufügen kann. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=48583 ist seit über vier Jahren(!) offen. Toller Browser, wirklich.

ist doch kein problem oder bug wie die dort schreiben 8-)
Ich hab ja selbst lokale seiten gebookmarkt der url beim alten netscape ist
z.B. so file:///C|/Programme/Netscape/bookmark.htm beim neuen netscape sowie mozilla gehts ebenfalls so und beim firefox muss man den selbigen so
file:///C:/Programme/Netscape/bookmark.htm schreiben.Man kann sie doch alle setzten diese lokalen seiten.
Oder meintest du was anderes mit javascript vielleicht? Hier ist so nen code http://www.javascripter.net/faq/bookmar4.htm beschrieben,der vermutlich auch bei mozilla geht.
Hast Du das problem auch beim firefox,falls man das problem nennen kann?
Gruss
Alain

Hi nochma,

Opera ist sowieso keine konkurenz für mozilla/firefox konsorte

dann zeige mir bitte den Code, mit dem man eine lokale Seite zu den Sidebars hinzufügen kann. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=48583 ist seit über vier Jahren(!) offen. Toller Browser, wirklich.

ich glaube ich habe was du suchst
http://www.exine.de/clientseitig/js_work_sidebar_1.htm
naja google machts möglich :)
Grüsse
Alain

Hallo at,

gar nicht
vorhandene floating point unit

"SX".

Dieselben.

Grüße,
 CK

hi,

das kauf ich Dir nicht ab,den win98 läuft erst bei 64MB ram SEHR gut.

Da muss ich widersprechen. Ich habe seinerzeit meinen alten (Cyrix mit 133MHz und 16MB) auf 48MB aufgerüstet, weil ich's für Bildbearbeitung gebraucht habe. Windows 98SE läuft mit 16 durchaus akzeptabel. Den Firefox kann man da zwar vergessen, aber der IE5.0 lässt sich kaum anmerken auf was für einer Krücke er läuft. Und der IE5 ist mir für den Rechner absolut genug...

naja kommt immer drauf an,was Du unter gut od. schnell verstehst.

Wenn Du nur so wenig zur verfügung hast,dann würd ich dem win den ram begrenzen mit dem eintrag in der system.ini im verzeichniss windows mit dem eintrag von
[vcache]
MaxFileCache=8192
Chunksize=1024
MinFileCache=4096
unterhalb von [vcache],aber 16MB sind sehr wenig.
Werd ich mal probieren, außerdem könnte Onkel eBay noch ein paar Riegel spendieren, werde ihn heute Abend mal fragen.

Das würd ich Dir wärmstens empfehlen,Windows lagert dateien sonst aus auf die festplatte,wenn der cache voll ist.
Appropo auslagern,dem solltest Du auch einen festen wert (min. und max. gleich gross mind. 3x grösser als die vom ram-speicher,jedoch einen grösseren wert berechnen,falls weniger als 64MB-ram)zuteilen dem virtuellen arbeitsspeicher und nicht win die ganze festplatte zur verfügung stellen.
Hats Du im Windows verzeichniss auch eine winstart.bat datei,wo drinn steht
@echo off
?
Das soll den start auch beschleunigen.

MediaPlayer das gleiche. Wav geht inzwischen (Audio-CD auch), mp3 übel.

hast Du auch den richtigen gestartet?
Bei mir ist der im
C:\Programme\Windows Media Player
verzeichniss und die mp3 laufen unter win98

Gruss
Alain

Moin

n'Abend,

und ja, ich weiß, dass "moin" nicht unbedingt ein Morgengruß sein muss ;))

Mit nur noch einem der 16MB-Riegel, läuft das Ding wie eine (486er-)Rakete.

das kauf ich Dir nicht ab,den win98 läuft erst bei 64MB ram SEHR gut.

Naja, die Definition von "läuft gut" ist individuell sehr verschieden. Ich hab Windows 98 (die First Edition) sowohl mit 32, 64 und 16MB erlebt. In dieser Reihenfolge. Der Versuch mit 16MB auf einem AMD 486er mit 133MHz war eher ein Experiment; ich wollte einfach mal sehen, ob das wirklich geht.
Und es ging tatsächlich. Okay, ich war von meinem damaligen PentiumII mit 64MB schon ein bisschen verwöhnt, aber dennoch lief die 16MB-Mühle noch ganz passabel. Vor allem, wenn man bedenkt, dass Win98 schon rund 8..10MB RAM für den Kernel dauerhaft braucht! Speicherintensive Anwendungen wie Bild- oder Audiobearbeitung sollte man sich dann aber verkneifen...

Ansonsten gebe ich Alain Recht: Erst bei deutlich mehr als 32MB läuft die Büchse so richtig rund, ohne dass dauernd die Swapdatei herhalten muss.

[vcache]
MaxFileCache=8192

Bei nur 16MB RAM würde ich sogar noch radikaler einschränken. Mehr als 4MB würde ich für den Cache nicht hergeben wollen.

...außerdem könnte Onkel eBay noch ein paar Riegel spendieren, werde ihn heute Abend mal fragen.

Das wäre dir zu gönnen. :)

Wav geht inzwischen (Audio-CD auch), mp3 übel.

WAV ist okay, und dass CD-Audio geht, ist klar: Da spielt die CPU ja gar nicht mit. Bei der CD-Wiedergabe wird normalerweise das Analog-Audio vom CD-ROM direkt auf den Mixer der Soundkarte geleitet. Das geht also sogar noch, wenn die CPU komplett abstürzt.
Bei mp3 denke ich, es hängt stark vom verwendeten Codec/Programm ab, aber kaum vom Arbeitsspeicher. Ich hatte mal ein Leih-Notebook auf einer Dienstreise mit, ein 486DX2/66 mit 16MB. Auf dem lief Windows 95 und sogar ein alter Winamp (irgend 'ne frühe 2er-Version, glaube ich), und der konnte mp3 flüssig abspielen. Allerdings hatte der Rechner dann keine Reserven mehr, um etwas anderes zu tun. Fensterinhalte scrollen war schon zuviel, dann stockte die Musik. Manchmal reichte es sogar schon, die Maus zu bewegen, da gab es schon gelegentliche Knackser, weil die CPU nicht schnell genug mit dem mp3-Stream hinterherkam.

P.S.Win98 ist gar nicht so übel,wenn man sich etwas zeit für die optimierung nimmt.

FULL ACK!
Ich finde sogar, es ist nach Windows 2000 die zweitbeste Windows-Version, die je das Licht der Welt erblickt hat.

Hier sitzt der Meister (*räusper*)
Mein eigenes Win98-System ist ist durchoptimiert bis aufs letzte Bit (gewesen), ...

Huch, ich dachte grad, ich lese meine eigenen Worte ... '-)

Schönen Abend noch,

Martin