nicht angemeldet
interessante Studie bzgl. Screenreader und Inhaltsreihenfolge
hi,
ich bin gerade auf eine, wie ich finde, recht interessante australische Studie bzgl. der Reihenfolge von Seitenbestandteilen wie Navigation und Inhaltsbereich gestossen:
Source Order, Skip links and Structural labels
Im Gegensatz zu Dirks eher theoretischen Überlegungen (*) in seinem Feature-Artikel die wichtige Reihenfolge von Webinhalten kommt diese Studie - an Hand von praxis-orientierten Tests am "lebenden Objekt" - eher zu dem Ergebnis, dass die Reihenfolge der Platzierung von Navigation und Inhalt im Quelltext für die nicht-sehenden Benutzer alternativer Ausgabemedien wie Screenreader oder Braille-Zeile doch weniger relevant ist, als oftmals angenommen - sofern man ihnen einige nützliche Hilfsmittel wie Skip-Links, Bereichsbeschreibungen für seitenspezifische Menüteile etc. nicht vorenhält.
(*) Ich möchte hier keineswegs die Qualität des Feature-Artikels herabwürdigen - ich finde nur die Ergebnisse der Studie auch ziemlich interessant.
gruß,
wahsaga
--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
-
Hallo,
Ich finde Du würdigst die Qualität des Feature-Artikels herab.
Gruß von Titus
-
[kommt] eher zu dem Ergebnis, dass die Reihenfolge der Platzierung von Navigation und Inhalt im Quelltext für die nicht-sehenden Benutzer alternativer Ausgabemedien wie Screenreader oder Braille-Zeile doch weniger relevant ist, als oftmals angenommen [..]
Kurze Anmerkung dazu, ohne dass ich mir die Ergebnisse der Studie angeschaut habe: im Feature-Artikel werden die Möglichkeiten erwähnt und empfohlen, Anker für wichtige Seitenelemente wie Navigation und Inhalt zu setzen, um eine "falsche" Reihenfolge auszugleichen. Für Screenreader ist die Reihenfolge damit nichtmehr allzu relevant (was sie ohne Anker jedoch durchaus wäre), jedoch ist sie nachwievor umso wichtiger für die Verwendung in unterschiedlichen Ausgabemedien. Hier lässt sich eine "falsche" Reihenfolge oftmals nur schwerlich bis gar nicht ausgleichen.
Es bleibt also nachwievor sinnvoll, sich Gedanken über eine sinnvolle Abfolge zu machen.
Viele Grüße!
_ds
--
Nachdem man versucht hatte, den Verlierer der ersten Staffel, Daniel Küblböck, im Dschungel aussetzen, fuhr er einen Gurkenlaster an, zauberte vor dunklen Kinoleinwänden, ließ sich die Ohren richten und behauptete, eine 33-jährige Bayerin geschwängert zu haben.
Medienrauschen, Popsuppenstars: Henn. Bohlen.-
hi,
Kurze Anmerkung dazu, ohne dass ich mir die Ergebnisse der Studie angeschaut habe:
Solltest du bei Gelegenheit nachholen, ist wirklich recht interessant.
im Feature-Artikel werden die Möglichkeiten erwähnt und empfohlen, Anker für wichtige Seitenelemente wie Navigation und Inhalt zu setzen, um eine "falsche" Reihenfolge auszugleichen. Für Screenreader ist die Reihenfolge damit nichtmehr allzu relevant (was sie ohne Anker jedoch durchaus wäre),
Die Studie besagt hauptsächlich:
Von den _Nutzern_, die Testseiten erforschen sollten, betrachtete eigentlich kaum einer die Reihenfolge als wirklich relevant; und die Screenreader bieten auch Mittel und Wege zum einigermaßen komfortablen Navigieren, wenn die erwähnten Hilfsmittel wie Anker etc. fehlen (was sie natürlich aber trotzdem nicht sollten).Es bleibt also nachwievor sinnvoll, sich Gedanken über eine sinnvolle Abfolge zu machen.
Klar, das habe ich ja auch nicht bestreiten wollen.
gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }-
Solltest du bei Gelegenheit nachholen, ist wirklich recht interessant.
Versprochen.
Von den _Nutzern_, die Testseiten erforschen sollten, betrachtete eigentlich kaum einer die Reihenfolge als wirklich relevant;
Okay. Für Entwickler bleibt sie jedoch relevant (und dadurch ggfs auch für den Nutzer, der die Inhalte ausdrucken oder mobil erfassen will), aber das sehen wir ja genauso.
Das Archiv bot mir an, das nochmal kurz zu erwähnen.
Viele Grüße!
_ds
--
Die erste Single und der Charme einer übertalentierten Schülerband knallte in den damaligen Frühling/Sommer und machte uns allen klar, dass es sich irgendwann auszahlen muss, wenn man als Kind neben Blockflöte ein zusätzliches Instrument lernt.
Top 5-Blog, Denn das ist Echt.
-
-
-
Moin!
ich bin gerade auf eine, wie ich finde, recht interessante australische Studie bzgl. der Reihenfolge von Seitenbestandteilen wie Navigation und Inhaltsbereich gestossen:
Auf Grund der Tatsache, dass dies eine australische (und damit anscheinend nicht internationale) Studie ist, die sich auf die Aussagen von einer handvoll befragten stützt (und das bei Milliarden Internetnutzern!) empfehle ich den vorsichtigen Umgang damit, auch wenn ihr Inhalt interessant ist.
Im Gegensatz zu Dirks eher theoretischen Überlegungen (*) in seinem Feature-Artikel die wichtige Reihenfolge von Webinhalten kommt diese Studie - an Hand von praxis-orientierten Tests am "lebenden Objekt" - eher zu dem Ergebnis, dass die Reihenfolge der Platzierung von Navigation und Inhalt im Quelltext für die nicht-sehenden Benutzer alternativer Ausgabemedien wie Screenreader oder Braille-Zeile doch weniger relevant ist, als oftmals angenommen - sofern man ihnen einige nützliche Hilfsmittel wie Skip-Links, Bereichsbeschreibungen für seitenspezifische Menüteile etc. nicht vorenhält.
Mit einem Browser wie lynx, links oder w3m kann jeder von uns einmal die Probe aufs Exempel machen. Ich habe _für mich persönlich_ festgestellt, dass die Reihenfolge der Platzierung durchaus wichtig ist, da zumindest Textbrowser von CSS-Positionierung nicht sehr viel verstehen (natürlich auch Suchmaschinen).
Was ich mich nach dem Lesen des Artikels frage ist, was ist mit „the main site navigation“ gemeint? Das kann ja sowohl das Inhaltsverzeichnis des Webdokumentes sein (am Beispiel des Artikels also der Teil mit Summary, Introduction, …) als auch die „Navigation“ des Dokumentes. Nach meinem Verständis sollte das das Inhaltsverzeichnis sein.
Um noch einmal auf den Selfhtml-Artikel zu verweisen:* Inhalt = Inhaltsverzeichnis (TOC)
* Nebeninhalt = Seitennavigation, Suchfelder, …Was ich an der Zusammenfassung des australischen Artikels sehr schön finde:
„It is probably desirable however, to present the content of the page before extraneous information, […] as well as the page footer.“
– Wer packt denn einen Footer nicht ans Ende?
Viele Grüße,
Robert