@@Edgar Ehritt:

nuqneH

Halten wir also fest, beides sind Attribuierungen. Während FOAF u. a. Namen semantisch auszeichnen kann, Passagen (in unserem Fall HTML-Elementen bzw. DOM-Objekten) also als die Bedeutung "Inhalt ist ein Name" zuweist, erhält <em> seine Bedeutung "Inhalt ist eindringlich/nachdrücklich" implizit

Dennoch ist zwischen beidem ein Unterschied: "foaf:name" sagt, WAS die Textpassage ist; 'em' sagt, WIE die Textpassage ist.

HTML hat dagegen Möglichkeiten Passagen als Namen _und_ als empatisch zu attribuieren.

So einfühlsam ist HTML nicht. ;-)

(BTW, ich hab wirklich was in diesem Thread von dir gelernt: nichts über XML, was ich nicht schon wusste, aber dass es das Wort „emphatisch“ im Deutschen gibt. Ich hatte zuerst „empathisch“ gelesen und gedacht: Was will er denn?)

RDF und FOAF können dennoch keine Bedeutung "Inhalt ist eindringlich" zuweisen.

Bist du *sicher*?

<rdf:RDF  
  xmlns:foaf="http://xmlns.com/foaf/0.1/"  
  xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"  
  xmlns:vCard="http://www.w3.org/2001/vcard-rdf/3.0#"  

>  

  <foaf:Person rdf:ID="Rosi">  
    <vCard:FN>Rosi</vCard:FN>  
    <vCard:TEL rdf:parseType="Resource">  
      <rdf:value>+49 89 32168</rdf:value>  
      <rdf:type rdf:resource="http://www.w3.org/2001/vcard-rdf/3.0#home"/>  
      <rdf:type rdf:resource="http://www.w3.org/2001/vcard-rdf/3.0#pref"/>  
   </vCard:TEL>  
    <vCard:TEL rdf:parseType="Resource">  
      <rdf:value>+49 170 55532168</rdf:value>  
      <rdf:type rdf:resource="http://www.w3.org/2001/vcard-rdf/3.0#cell"/>  
    </vCard:TEL>  
  </foaf:Person>  
</rdf:RDF>

Die Festnetznummer ist durch "http://www.w3.org/2001/vcard-rdf/3.0#pref" als bevorzugte Telefonnummer eindringlich hervorgehoben. Das sagt dem Anrufer: erst diese versuchen, dann die Mobilfunknummer.

(Ich kann’s auch nicht leiden, wenn ich gemütlich nebem meinem Telefon sitze und in den Flur rennen muss, weil in der Jackentasche das Handy klingelt.)

Diese Art der semantischen Hervorhebung geht sogar noch weiter als 'em' in HTML: Es wird nicht nur gesagt, DASS hervorgehoben wird, sondern auch, WARUM.

Versuche doch mal mit FOAF, RDF und XML folgendes Beispiel bedeutungsgleich auszuzeichnen:
    <p typeof="foaf:Person">
      <span property="foaf:name">Leonardo da Vinci</span>
      wurde
      <em>erst</em>
      am
      <span property="vCard:BDAY" content="1452-04-15">15. April 1452</span>
      geboren, und
      <em>nicht</em> schon am
      <span property="vCard:BDAY" content="1452-01-15">15. Januar 1452</span>
    </p>

Das Beispiel ist falsch. "vCard:BDAY" sagt aus: „ist Geburtstag von“; für „ist nicht Geburtstag von“ darf es nicht verwendet werden.

Per OWL lässt sich angeben, dass "foaf:Person" nur einmal "vCard:BDAY" darf. [OWL-FEATURES §3.5] Damit wäre ausgedrückt, dass alles andere als das per "vCard:BDAY" Angegebene nicht der Geburtstag ist.

Die USS Midway kreuzte unter rauer See von New York über London nach Rotterdam.
      Ein anderer Carrier folgte ihr später in ruhiger See aus dem Panamakanal.

Zeichne diese Texte dabei so aus, dass "USS Midway" und "[nicht näher benannt}" Schiffe sind, ihre Fahrbedingungen semantisch erwähnt werden und beschreibe ebenso semantisch ihre Route.

<!DOCTYPE rdf:RDF [  
  <!ENTITY schiff "http://example.net/schiffahrt/schiff#">  
  <!ENTITY ort "http://example.net/schiffahrt/ort#">  
  <!ENTITY fahrt "http://example.net/schiffahrt/fahrt#">  
]>  
<rdf:RDF  
  xmlns="http://example.net/schiffahrt/ns#"  
  xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"  

>  

  <Ort rdf:about="&ort;London">  
    <Name>London</Name>  
  </Ort>  
  <Ort rdf:about="&ort;NewYork">  
    <Name>New York</Name>  
  </Ort>  
  <Ort rdf:about="&ort;Panamakanal">  
    <Name>Panamakanal</Name>  
  </Ort>  
  <Ort rdf:about="&ort;Rotterdam">  
    <Name>Rotterdam</Name>  
  </Ort>  
  <Schiff rdf:about="&schiff;USSMidway">  
    <Name>USS Midway</Name>  
  </Schiff>  
  <Fahrt rdf:about="&fahrt;1">  
    <Carrier>  
      <Schiff rdf:about="&schiff;USSMidway"/>  
    </Carrier>  
    <Route rdf:parseType="Resource">  
      <von>  
        <Ort rdf:about="&ort;NewYork"/>  
      </von>  
      <über>  
        <Ort rdf:about="&ort;London"/>  
      </über>  
      <nach>  
        <Ort rdf:about="&ort;Rotterdam"/>  
      </nach>  
    </Route>  
    <Bedingung>raue See</Bedingung>  
  </Fahrt>  
  <Fahrt rdf:about="&fahrt;2">  
    <späterAls>  
      <Fahrt rdf:about="&fahrt;1"/>  
    </späterAls>  
    <andererCarrierAls>  
      <Schiff rdf:about="&schiff;USSMidway"/>  
    </andererCarrierAls>  
    <Route rdf:parseType="Resource">  
      <über>  
        <Ort rdf:about="&ort;Panamakanal"/>  
      </über>  
      <nach>  
        <Ort rdf:about="&ort;Rotterdam"/>  
      </nach>  
    </Route>  
    <Bedingung>ruhige See</Bedingung>  
  </Fahrt>  
</rdf:RDF>

Mein Beispiel der Schiffe:
  <tr>
   <td>USS Midway</td>
  </tr>
  <tr>
   <td>nicht näher benannt</td>
  </tr>

Hehe, „nicht näher benannt“ ist was anderes als „anderer Carrier [als USS Midway]“. Diese Beziehung hast du nicht hergestellt.

Sei es, wie es sei. Selbst diese Relationen werden heute sogar schon durch CSS hergestellt (vgl. W3C; CSS - table-layout).

Nein, CSS gibt die Darstellung (Anordnung) an, mehr nicht. Die Zuordnungen Schiff – USS Midway, Bedingung – raue See, Route – New York–London–Rotterdam finden anhand der Anordnung im Kopf des Lesers statt.

Wenn sie nicht im Markup verankert sind. Durch die Zuordnungen der 'td'-Elemente zu den jeweiligen 'th'-Elementen ist dies gewissermaßen bei einer Tabelle gegeben. Durch das Markup.

Warum soll also die Semantik nicht komplett dort abgelegt werden?

Warum sollte? Was versprichst du dir davon?

Kommt jetzt wieder nur „Dazu habe ich schon alles gesagt“? Nein, hast du nicht.

Qapla'